Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф04-19/17 по делу N А45-11640/2016

г. Тюмень

12 апреля 2017 г.

Дело N А45-11640/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горюнова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-11640/2016 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (630091, город Новосибирск, улица Крылова, дом 26, офис 504, ОГРН 1065402059843, ИНН 5402468172) о признании права аренды на земельный участок отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Горюнов Алексей Викторович.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (далее - общество) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:217, площадью 3608 кв. м, с местоположением: город Новосибирск, улица Военная.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Горюнов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием на момент рассмотрения настоящего дела документов, предусмотренных частью 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являющихся основанием для прекращения залога права аренды земельного участка, не имелось и формальных оснований для прекращения залога этого права.

Заявитель также полагает неверными выводы судов о том, что сохранение между истцом и ответчиком арендных правоотношений препятствует истцу распоряжаться земельным участком, поскольку требования истца по настоящему иску влекут прекращение существования залога как объекта гражданского оборота и препятствуют Горюнову А.В. в реализации его права на удовлетворение имущественных требований к обществу за счет реализации предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Новосибирска 21.01.2015 по делу N А45-18128/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На момент рассмотрения кассационной жалобы согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 по делу N А45-18128/2014 конкурсное производство завершено.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, 22.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Факт внесения 22.02.2017 соответствующей записи в ЕГРЮЛ подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" - http://egrul.nalog.ru/.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ даны в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку общество утратило правоспособность после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем невозможно вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей уже ликвидированной организации, производство по кассационной жалобе Горюнова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, однако поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не разрешается. Указанное не препятствует обращению Горюнова А.В. с заявлением о разрешении данного вопроса, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Горюнова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А45-11640/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская