Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-995/17 по делу N А70-10023/2016

г. Тюмень

3 мая 2017 г.

Дело N А70-10023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10023/2016, принятые по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, изложенного в сообщении от 06.05.2016 N 72/006/029/2016-21-2260.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Ростелеком".

В заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Шевалева Н.С. по доверенности от 14.06.2016 N 67/01-Д, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Смирнова Е.В. по доверенности от 01.09.2016 N 89, публичного акционерного общества "Ростелеком" Гришаева И.В. по доверенности от 13.10.2014 N 29/499-14.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель, кассатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на автоматическую телефонную станцию "31", кадастровый номер 72:11:0101001:256, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Ишимская, N 33в (далее - объект, строение), изложенного в сообщении от 06.05.2016 N 72/006/029/2016-21-2260.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает, что в силу положений пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объект связи, за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на который обратился заявитель, построенный после 1991 года, относится исключительно к федеральной собственности в силу закона;

при приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" (далее - ГПСИ "Россвязьинформ") спорный объект не вошёл в уставный капитал созданного акционерного общества, правопреемником которого является ПАО "Ростелеком", и, соответственно, остался в государственной собственности.

По мнению кассатора, ошибочным является вывод судов обеих инстанций о наличии спора о праве на строение, поскольку оно из федеральной собственности не выбывало. При этом ни ПАО "Ростелеком", ни его правопредшественники, не обращались с требованием о признании права собственности на объект после завершения приватизации; доказательств приобретения ПАО "Ростелеком" прав на строение после приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" не представлено.

Кроме того, по утверждению ТУ Росимущества оспариваемый отказ в регистрации права собственности Российской Федерации ведёт к тому, что объект фактически является бесхозяйным, поскольку никто не может осуществлять полномочия собственника для вовлечения его в хозяйственный оборот и осуществления надлежащего содержания.

ПАО "Ростелеком", Управление Росреестра представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение от 18.10.2016 и постановление от 19.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Росреестра, ПАО "Ростелеком" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2016 ТУ Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Уведомлением от 07.04.2016 N 72/006/029/2016-21-1693 государственная регистрация права собственности была приостановлена.

Сообщением от 06.05.2016 N 72/006/029/2016-21-2260 заявителю в государственной регистрации права собственности на объект было отказано на основании абзаца десятого статьи 20, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновения права собственности Российской Федерации на него.

Полагая отказ Управления Росреестра незаконным, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта было завершено в 1994 году, следовательно, Постановление N 3020-1, план приватизации, утверждённый приказом ГПСИ "Россвязьинформ" от 19.05.1994 N 129/05 (далее - план приватизации) не могут выступать в качестве оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на него; иные документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на строение, ТУ Росимущества не представило.

Также суд пришёл к выводу о наличии между ТУ Росимущества и ПАО "Ростелеком" спора о праве относительно объекта, что исключает возможность восстановления прав заявителя в порядке главы 24 АПК РФ путём оспаривания действий Управления Росреестра.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами судов у суда округа не имеется.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьёй 17 Закона о регистрации включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Полагая, что строение является собственностью Российской Федерации в силу закона, ТУ Росимущества обратилось за государственной регистрацией права собственности, представив в качестве правоустанавливающего документа план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", в котором спорный объект отсутствует.

Из содержания пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 следует, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Между тем из буквального прочтения пункта 1 Постановления N 3020-1 следует, что данными положениями урегулирован правовой режим государственной собственности на объекты, существовавшие на момент принятия постановления (1991 год).

Судами обеих инстанций установлено, что строительство объекта было завершено (введено в эксплуатацию) в 1994 году, то есть после разграничения государственной собственности.

В связи с изложенным, окружной суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что независимо от отнесения строения к имуществу предприятий связи в рассматриваемом случае Постановление N 3020-1 не может являться безусловным основанием для регистрации права собственности Российской Федерации.

Иных документов, подтверждающих возникновение права Российской Федерации на строение, в регистрирующий орган ТУ Росимущества не представило.

Отсутствие ссылки на объект в плане приватизации также не свидетельствует о том, что он является федеральной собственностью.

Установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа, изложенного в сообщении от 06.05.2016 N 72/006/029/2016-21-2260.

Кроме того, судами учтены пояснения третьего лица - ПАО "Ростелеком", из которых следует, что оно с 1994 года владеет и пользуется объектом; первоначально земельный участок был отведён Казанскому РУС под строительство здания автоматической телефонной станции; Казанское РУС было одним из подразделений акционерного общества открытого типа "Тюменьтелеком", правопреемником которого является ПАО "Ростелеком".

В связи с этим суды обеих инстанций правильно посчитали, что у ПАО "Ростелеком" существуют правопритязания на строение и фактически между ним и ТУ Росимущества имеется спор о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешён в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева