Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-6789/16 по делу N А70-3048/2016

г. Тюмень

2 марта 2017 г.

Дело N А70-3048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение от 15.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-3048/2016 по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, 3, 7, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" (625000, город Тюмень, улица 8 км Московского тракта, ОГРН 1067200019710, ИНН 7224009651) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис".

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" Цыплакова Л.С. по доверенности от 15.03.2016 N 16/50, дачного некоммерческого товарищества "Меридиан" Васильев В.Р. по доверенности от 07.04.2016, общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" Шевченко В.В. по доверенности от 05.05.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 21.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Меридиан" (далее - Товарищество) о взыскании 2 452 695 рублей 22 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" (далее - Сетевая компания).

Решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, письменными пояснениями, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды при рассмотрении настоящего иска не учли обстоятельства ранее рассмотренных дел, в которых участвовали те же лица; расторжение договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии; судами не дана оценка доказательствам фактического потребления электрической энергии исходя из данных прибора учёта Товарищества и индивидуальных приборов учёта дачников - физических лиц; бесхозяйные объекты недвижимости (электросетевое хозяйство) находились в спорный период в фактическом владении и пользовании Товарищества.

Представитель Сетевой компании в судебном заседании поддержал доводы заявителя, просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Товарищества с доводами заявителя не согласился, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 12911 с дополнительными соглашениями от 28.03.2013 N 1 и от 17.03.2014 N 2 (далее - договор N 12911), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договора с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору N 12911 точками поставки от сетевой организации являются:

центр питания ПС-110/10 Рощино (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 дачи, точка поставки - РУ - 10 ТП-160 кВа "Меридиан" (акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2011), уровень напряжения - СН-2. Разграничение эксплуатационной ответственности - проходные изоляторы 10 кВ ТП-160 кВа ДНТ "Меридиан" 8 км Московского тракта;

центр питания ПС-110/10 Рощино (яч. ЗРУ-10) ВЛ-10 дачи, точка поставки - РУ - 10 ТП 100 кВа "Меридан" (акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2011), уровень напряжения - СН-2. Разграничение эксплуатационной ответственности - проходные изоляторы 10 кВ ТП-100 кВа ДНТ "Меридиан" 8 км Московского тракта.

По соглашению от 23.09.2014 договор N 12911 расторгнут сторонами с 06.10.2014.

Между Обществом и Товариществом вновь заключён договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 14503 с дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 1 (далее - договор N 14503). В качестве объекта по договору N 14503 указано - ДНТ "Меридиан" (административное здание), 8 км Московского тракта, центр питания - ПС-110/10 ТПС Рощино (яч._21 ЗРУ-10), точка поставки - ВЛ-10 Дачи ТП-49 ВЛ-0,4 Центральная (оп.N), разграничение балансовой принадлежности - опора б/н ВЛ-0,4 кВ до зажимов, присоединяющих отпайку на жилой дом, уровень напряжения - СН-2, категория надёжности - 3.

Между Обществом (заказчик) и Сетевой компанией (исполнитель) заключён договор от 01.03.2013 N 03/024-У оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по спорным точкам поставки.

Истец, указывая на то, что в период с марта 2015 по декабрь 2015 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, задолженность по оплате которой составила 2 452 695 рублей 22 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: ответчик в спорный период утратил статус потребителя электрической энергии, поскольку потребителями стали физические лица - владельцы индивидуальных объектов, размещённых на земельных участках, входящих в Товарищество; члены Товарищества отказались от электросетевого хозяйства путём принятия решения об обращении в муниципальные органы о принятии электросетевого хозяйства в муниципальную собственность; электросетевое хозяйство (воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и опоры) не принадлежит ответчику, так как данные объекты поставлены на учёт как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениям пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учёт электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Потребителем электрической энергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Электроэнергия передаётся потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по её передаче и используется для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учёта при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно статье 1 Закона Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Судами установлено, что собранием членов Товарищества принято решение о передаче в муниципальную собственность электросетевого хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Комплектная трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 5 км Московского тракта, 12, СНТ "Меридиан", улица Березовая, принята на учёт как бесхозяйный объект недвижимого имущества 03.06.2014.

Факт принятия данного решения может свидетельствовать о том, что ранее спорное имущество не было бесхозяйным. Обстоятельства возведения сетей и их принадлежность до принятия участниками такого решения, мотивы отказа от него, объём полезного отпуска электроэнергии и размер задолженности ответчика, суды не выяснили.

Вместе с тем правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, если электросетевое хозяйство на территории ответчика находилось в общей собственности его членов - собственников дачных участков и строений, то в случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях. В этом случае точкой поставки электроэнергии для указанных лиц остаётся прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объёма поставленной истцом электроэнергии) фиксируется общим прибором учёта.

Кроме того, судам необходимо установить, кто фактически в спорный период пользовался и распоряжался объектами электросетевого хозяйства, эксплуатировал (то есть использовал их по назначению, содержал, осуществлял техническое обслуживание и ремонт) и нёс за это соответствующие расходы; выяснить правовую природу предъявленного истцом объёма и стоимости электроэнергии; проверить расчёты истца на предмет исключения из него объёма электроэнергии (его стоимость), потреблённого членами Товарищества, имеющими прямые договоры с истцом и установить возможность определения объёма электроэнергии, потреблённого членами Товарищества, не имеющими договоров с истцом, предложить проведение сверки, обсудить возможность выявления объёма электроэнергии на общие нужды Товарищества, потери в сетях.

Выводы судов о недоказанности наличия потерь, отсутствии у ответчика оснований для их оплаты судами сделаны без указаний на нормы материального права, которыми они руководствовались.

Без установления указанных обстоятельств выводы судов относительно: лица, потребляющего электроэнергию (потребителя, потребителей), и использующего объекты электросетевого хозяйства; правовой природы предъявленной истцом к взысканию платы за потребление электроэнергии, преждевременны.

Кроме того, судебные акты не содержат надлежащей оценки доводов истца о том, что наличие у электросетевого хозяйства статуса бесхозяйного объекта, фактически используемого ответчиком для подачи энергии членам Товарищества, не освобождает его от обязанности оплаты электроэнергии, а также об использовании электроэнергии самим Товариществом на иные хозяйственные цели, не связанные с индивидуально - бытовым потреблением дачников.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отсутствие правовой определённости в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учётом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3048/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова