Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф04-1114/17 по делу N А46-13118/2016

г. Тюмень

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-13118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" на определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13118/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" (109004, город Москва, переулок Известковый, 7, 1, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества "Плюс Банк" - Казаченко Т.А. по доверенности от 07.10.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 29.06.2016 N 377 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением от 12.12.2016 Арбитражного суда Омской области заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Плюс Банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению банка, им были предприняты все разумные и зависящие от него меры по доведению до арбитражного суда просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие; вывод судов об утрате банком интереса к рассматриваемому делу является ошибочным; суды не учли, что ввиду истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования предписания управления от 29.06.2016 N 377, банком утрачена возможность судебной защиты его нарушенных прав.

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя банка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял заявление банка к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2016.

В предварительном судебном заседании участвовали представители как банка, так и управления.

Определением суда от 19.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2016.

Определением от 23.11.2016 суд отложил рассмотрение дела на 05.12.2016 в связи с неявкой в судебное заседание представителя банка.

Несмотря на это банк не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 05.12.2016.

Судами установлено, что о времени и месте указанных судебных заседаний ПАО "Плюс Банк" было извещено надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от банка не поступало; управление не настаивало на рассмотрении дела по существу.

Отклоняя доводы банка о том, что им дважды заблаговременно были направлены по почте заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд указал на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отправку данных заявлений. При этом судом обоснованно принято во внимание, что представленные банком реестры были составлены в одностороннем порядке и не содержат каких-либо отметок об их принятии органами почтовой связи.

Поскольку все предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ условия были соблюдены, заявление ПАО "Плюс Банк" правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО "Плюс Банк" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова