Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-40/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф04-1114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А46-13118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2017) Публичного акционерного общества "Плюс Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу N А46-13118/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании предписания от 29.06.2016 N 377 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Публичного акционерного общества "Плюс Банк" - Шамардин Михаил Валерьевич по доверенности N 309/04-2016 от 03.10.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна по доверенности б\н от 15.11.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании недействительным предписания от 29.06.2016 N 377 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу N А46-13118/2016 заявление ПАО "Плюс Банк" о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 29.06.2016 N 377 недействительным оставлено без рассмотрения; обеспечительные меры, принятые определением суда по делу NА46- 13118/2016 от 29.09.2016, о приостановлении действия оспариваемого предписания отменены; ПАО "Плюс Банк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Оставляя заявление Банка к Управлению Роспотребнадзора по Омской области без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Банк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, на рассмотрение дела 23.11.2016 и 05.12.2016 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а Управление Роспотребнадзора по Омской области не требовало рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Плюс Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка, признав недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 29.06.2016 N 377.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком заблаговременно 14.11.2016 в Арбитражный суд Омской области было направлено почтовой связью заявление о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 23.11.2016 в 11.45 час, в отсутствие представителя.

В связи с тем, что судебное заседание, состоявшееся 23.11.2016, было отложено на 05.12.2016 по причине неявки представителя Банка, Банк заблаговременно 25.11.2016 направил в Арбитражный суд Омской области почтовой связью заявление о рассмотрении делав отсутствие Банка. Таким образом, заключает податель жалобы, ПАО "Плюс Банк" были предприняты все разумные и зависящие от него меры по доведению до арбитражного суда просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а не поступление в суд почтовых отправлений по не известным Банку причинам, не может быть поставлено в вину Банка и являться основанием для отказа ему в судебное защите.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Плюс Банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 заявление ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным предписания Управление Роспотребнадзора по Омской области от 29.06.2016 N 377 было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2016 на 14 часов 00 минут (т.1 л.д.6).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.10.2016, ПАО "Плюс Банк" и Управление Роспотребнадзора по Омской области обеспечили явку своих представителей (т.3 л.д. 142).

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным и протокольным определением от 19.10.2016 дело было назначено к судебному разбирательству на 23.11.2016 на 11 часов 45 минут.

23.11.2016 состоялось судебное заседание с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, представитель ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об обложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Плюс Банк" в материала дела от заявителя не поступило.

Протокольным определением от 23.11.016 рассмотрение дела было отложено на 05.12.2016 на 16 часов 30 минут. в связи с неявкой в судебное заседание заявителя (т.3 л.д. 145).

Информация об отложении судебного заседания, а также о времени и месте следующего судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" (т.3 л.д. 146).

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2016, представитель ПАО "Плюс Банк" не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, от Банка не поступило.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а Управление Роспотребнадзора по Омской области не просило о рассмотрении дела по существу, оставил заявление ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным предписания Управление Роспотребнадзора по Омской области от 29.06.2016 N 377.

Указанное определение обжалуется ПАО "Плюс Банк" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли стороне лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения стороны.

При этом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, правила, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат применению в том случае, если истец (заявитель) дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим неявочным заседания истцом (заявителем) не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает права заявителя (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Согласно протоколам судебного заседания от 23.11.2016 и 05.12.2016 заявитель не принимал участия в этих судебных заседаниях, несмотря на то, что судебное разбирательство, назначенное на 23.11.2016, было отложено по причине неявки заявителя. Кроме того, ПАО "Плюс Банк" не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также не представил письменных пояснений либо возражений на отзыв Управления Роспотребнадзора по Омской области, который был представлен Управлением в материалы дела 19.10.2016.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты.

Однако участники правоотношений несут также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Банк, не принял мер к обеспечению явки своего представителя в судебные заседания или обращению к арбитражному суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также не изложил правовой позиции относительно отзыва Управления Роспотребнадзора по Омской области на предъявленное ему заявление, тем самым заявитель понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае избранное заявителем пассивное поведение свидетельствует об утрате ПАО "Плюс Банк" интереса к предмету спора, что позволило суду первой инстанции правомерно применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявлении Банка без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" указало на то, что им были предприняты все разумные и зависящие от него меры по доведению до арбитражного суда просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. Так, Банком в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Омской области дважды заблаговременно были направлены по почте заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе Банком были приложены. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя исх. N 04-12 от 14.11.2016 (копия), реестр заказных почтовых отправлений, поданных (на почту) в Омский Главпочтамт города Омска от 14.11.2016 (копия), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя исх. N 04-12 от 25.11.2016 (копия), реестр заказных почтовых отправлений, поданных (на почту) в Омский Главпочтамт города Омска от ноября 2016 года (копия).

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе Реестры были составлены ПАО "Плюс Банк" в одностороннем порядке и не содержат каких - либо отметок ми штампов органа почтовой связи, определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил ПАО "Плюс Банк" представить к судебному заседанию оригиналы почтовых квитанций к реестрам почтовых отправлений, подтверждающих отправку заявлений исх. N 04-12 от 14.11.2016, исх. N 04-12 от 25.11.2016.

В ответ на указанное требование Восьмого арбитражного апелляционного суда ПАО "Плюс Банк" были представлены лишь оригиналы ранее приложенных к апелляционной жалобе Реестров, на которых имеется только штамп ПАО "Плюс Банк" и отсутствуют какие - либо отметки органа почтовой связи о том, что эти Реестры были приняты почтовой связью к исполнению. Таким образом, ПАО "Плюс Банк" не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие отправку заявлений исх. N 04-12 от 14.11.2016, исх. N 04-12 от 25.11.2016.

Таким образом, доводы и основания, с которыми ПАО "Плюс Банк" связывает незаконность обжалуемого определения суда первой инстанции, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что заявитель не принимая участие в судебных заседаниях от 23.11.2016 и 05.12.2016, на направил в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не представил суду письменных пояснений либо возражений на отзыв заинтересованного лица и не обозначил свою позицию по делу с учетом отзыва Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления Банка без рассмотрения в данном случае соблюдены, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно оставлял заявление ПАО "Плюс Банк" без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ПАО "Плюс Банк".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу N А46-13118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков