Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф04-754/17 по делу N А70-6435/2016

г. Тюмень

29 марта 2017 г.

Дело N А70-6435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6435/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, 11 километр Ялуторовского тракта, 5, 5, ОГРН 1067203011193, ИНН 7203171244) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Башинский Е.В. по доверенности от 20.03.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Речкалова Е.Д. по доверенности от 01.01.2017, Пономарева И.Ю. по доверенности от 01.01.2017, Дьячкова М.А. по доверенности от 28.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дьячкова М.А. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 81758633 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 512 100 рублей, пени в размере 12 882 475,96 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 158 853 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления суммы НДС в размере 145 162 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Лидер" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 годы, о чем составлен акт проверки от 16.10.2015 N 13-1-54/41.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.12.2015 N 8175863 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 158 753 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 41 512 100 рублей, начислены пени в размере 12 882 475,96 рублей.

Решением Управления от 18.04.2016 N 188 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем заявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Триада", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Маяк", ООО "Орион", ООО "Агроомстрой", ООО "Сибтек", ООО "Дион", ООО "Агроком", ООО "Техпромторг", ООО "АгроПирс", ООО "Галант", при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, создании формального документооборота, а также непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федеральных законов "О бухгалтерском учете" от 29.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что ООО "Лидер" заключены следующие договоры:

- с ООО "Галант" - договор от 01.01.2011, согласно которому исполнитель (ООО "Галант") за вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по разгрузке вагонов и автотранспорта в месте нахождения заказчика (ООО "Лидер") по адресу:

г. Сургут, ПСО-34, ул. Сосновая, 43/2, склад N 3, а также договоры на перевозку грузов автотранспортом от 01.01.2011 N 1, от 01.01.2012 N 2, согласно которым перевозчик (ООО "Галант") обязался обеспечить своевременную подачу автомобилей, исправного подвижного состава по заявке заказчика (ООО "Лидер"), приемку груза к перевозке, перевозку груза и его сдачу грузополучателю. В подтверждение фактического исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы на грузовые автомобили;

- с ООО "Триада" - договор от 01.07.2013 N ТР128/13 на поставку пива;

- с ООО "Сибтек" - договор от 01.02.2013 N С-019/П на поставку напитков;

- с ООО "Техпром" - договор от 12.05.2011 N 133/11 на поставку пива;

- с ООО "Агроком" - договор от 05.12.2010 N 136/10 на поставку пива;

- с ООО "Дион" - договор от 01.12.2010 N 126 на поставку продовольственной продукции отдельными партиями;

- с ООО "Агро-Пирс" - договор поставки от 31.03.2011;

- с ООО "ОПТ-Торг" - договор поставки от 04.07.2011 N 72;

- с ООО "Маяк" - договор поставки от 11.01.2011 N 26/11;

- с ООО "Авента" - договор поставки от 11.01.2011 N 052-01;

- с ООО "Агроомстрой" - договор поставки от 01.12.2010 N 56;

- с ООО "Орион" - договор от 01.12.2010 N 15/10 на поставку пива, упаковки.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС по данным договорам налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, транспортные накладные.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- учредители и руководители контрагентов отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности организации и сделке с Обществом;

- согласно заключению эксперта от 18.12.2015 N 15-207 подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО "Триада", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Маяк", ООО "Орион", ООО "Агроомстрой", ООО "Сибтек", ООО "Дион", ООО "Агроком", ООО "Техпромторг", ООО "АгроПирс", ООО "Галант" выполнены не должностными лицами данных организаций, а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписи;

- согласно ответу отдела записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области руководитель ООО "Галант" Бухова С.Е. скончалась 19.10.2010 (запись акта о смерти от 19.10.2010 N 2524);

- работники ООО "Лидер" отрицают факт взаимодействия с указанными контрагентами;

- представленные в подтверждение фактического исполнения указанных договоров налогоплательщиком счета-фактуры, транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, товаросопроводительные документы, ТТН по форме N 1-Т не представлены;

- контрагентами уплачены минимальные суммы налогов в бюджет при больших оборотах; не исчислены и не уплачены страховые взносы;

- в соответствии с ответами компетентных органов контрагенты не располагают необходимым кадровым составом, транспортными и техническими средствами, материальными ресурсами, складскими помещениями, что также исключает возможность выполнения спорных работ и поставки товара в адрес Общества;

- в большем удельном весе во всех спорных организациях денежные средства перечисляются с идентичным назначением платежа (закуп сельхозпродуктов, за отделочные материалы, и др.), фактов перечисления денежных средств за приобретение алкогольной продукции (пива и др.) не установлено;

- у всех контрагентов заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, что подтверждает согласованность действий лиц при регистрации данных организаций, произведенной в одном 2010 году;

- наличие расчетных счетов у всех спорных контрагентов в одном банке - АО Банк "СИБЭС" (г. Омск);

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, конечным этапом которого является их обналичивание; представителями в банке по доверенности, а также лицами, осуществляющими обналичивание денежных средств от лица организаций ООО "Орион", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Дион", являлись одни и те же лица (Шайхутдинов Рамиль и Шайхутдинов Роберт, Шайхутдинов Марат);

- участие в приведенной цепочке спорных контрагентов взаимозависимого с налогоплательщиком лица ООО "Россар-Тюмень": с расчетных счетов ООО "Россар-Тюмень" и ООО "Лидер" перечислено в адрес указанных контрагентов более 626 миллионов рублей, в том числе ООО "Россар-Тюмень" - более 353 миллионов рублей, ООО "Лидер" - более 273 миллионов рублей обналичено с расчетных счетов рассматриваемых контрагентов (снято в кассу предприятий) - 764,5 миллионов рублей;

- единый IP - адрес, с которого выполнялся одновременно в процессе движения всех денежных потоков вход в систему организациями ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Орион", ООО "Маяк".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Лариной Т.С. (руководитель ООО "Агроомстрой"), Ковалевич Т.А. (руководитель ООО "Техпромторг"), Василенко С.К. (руководитель ООО "Агроком"), Шермана Д.Е. (руководитель ООО "Орион"), Соболевского С.Ф. (руководитель ООО "Дион"), Кривых Ю.В. (директор ООО "Агро-Пирс"), Фатеевой (Фроловой) В.А. (директор ООО "Опт-Торг"), Коновалова В.А. (директор ООО "Триада"), Финк И.В. (директор ООО "Маяк"), Павловой И.В. (директор ООО "Авента"), Бабаниной А.И. (мать Бабанина А.Г.-руководителя и учредителя ООО "Авента"), Хроменкова А.А. (работник ООО "Лидер"), Ходаева С.С. (директора ООО "Лидер"), Федоровой Л.В. (главный бухгалтер ООО "Лидер"), учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении почерковедческой экспертизы от 18.12.2015 N 15-207, суды пришли к правильному выводу о том, что документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций; сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

Формулируя вывод о том, что первичные документы в нарушение статьи 169 НК РФ содержат заведомо недостоверные сведения, суды исходили из следующего:

- договоры, счета-фактуры, акты подписаны со стороны ООО "Галант" от лица Буховой С.Е., тогда как согласно информации, представленной Отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области, Бухова С.Е. скончалась 19.10.2010 (запись акта о смерти от 19.10.2010 N 2524), то есть, до заключения спорных договоров между ООО "Лидер" и ООО "Галант";

- счета-фактуры, транспортные накладные подписаны от имени ООО "Триада" оператором учета Кравцовой П.В. на основании доверенности от 15.01.2013 N 14, однако, указанная доверенность, подтверждающая полномочия Кравцовой П.В. на подписание означенных документов, в материалы дела не представлена; согласно пояснений Коновалова В.А. (руководитель ООО "Триада") никакие документы от имени директора ООО "Триада" он не подписывал, фамилия Кравцовой П.В., указанная в представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных, ему не знакома;

- счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Сибтек" Грейфом Д.В. и главным бухгалтером Ковалевым, тогда как согласно заключению эксперта подписи от имени Грейфа Д.В. в договоре от 01.02.2013 N С-019/П, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Грейфом Д.В., а другим, неустановленным лицом; в ООО "Сибтек" отсутствует персонал, в том числе бухгалтер и другие работники, что подтверждается предоставленной в налоговый орган отчетностью;

- счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Техпромторг" Ковалевич Т.А. и главным бухгалтером Симоновой, однако из опроса директора ООО "Техпромторг", проведенного налоговым органом, следует, что Ковалевич Т.А. фактически не является руководителем и учредителем указанного общества, в 2010 году она за вознаграждение оформила на себя ООО "Техпромторг", в отношении деятельности данной организации ей ничего не известно, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Техпромторг" она не совершала, договоры на поставку пива с ООО "Лидер" не заключала, счета-фактуры, товаротранспортные накладные не подписывала; согласно проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Ковалевич Т.А., изображения которых расположены в документах ООО "Техпромторг", выполнены не самой Ковалевич Т.А., а другим неустановленным лицом; в ООО "Техпромторг" отсутствует персонал, в том числе бухгалтер и другие работники, что подтверждается предоставленной в налоговый орган отчетностью;

- товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Агроком" Василенко С.К., бухгалтером Григорьевой, а также оператором учета Смелых И.С., тогда как согласно заключению эксперта от 18.12.2015 N 15-207, подписи в договоре от имени директора ООО "Агроком" Василенко С.К. выполнены не им, а другим лицом; согласно показаниям Василенко С.К. ООО "Лидер" ему неизвестно, договоры с данным контрагентом не заключались, первичную документацию по взаимоотношениям с ООО "Лидер", в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, Ходаев С.С. (руководитель заявителя) и Смелых И.С. (лицо, подписавшее товарные накладные от ООО "Агроком") ему не известны; справки по форме-2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО "Дион" подписаны оператором учета Иваж В.Ю. на основании приказа от 10.01.2011 N 12, тогда как в налоговый орган справки по форме-2-НДФЛ в отношении данного лица, ООО "Дион" не представлялись; согласно показаниям Соболевского С.Ф. он являлся руководителем ООО "Дион" номинально, зарегистрировал организацию за вознаграждение, фактически никакого отношения не имел и не имеет к деятельности ООО "Дион", Иваж В.Ю. ему не знаком, равно как и сама организация ООО "Лидер" и ее должностные лица;

- счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "АгроПирс" подписаны Кривых Ю.В., Жегловой И.П. на основании приказа от 03.05.2011 N 25-0/Д, от 19.01.2012 N 05-0/Д (представлен в материалы дела), вместе с тем согласно показаниям Кривых Ю.В. он являлся номинальным руководителем ООО "АгроПирс", регистрацию указанного юридического лица произвел за денежное вознаграждение от незнакомого лица, какие документы подписывал, Кривых Ю.В. пояснить не смог, в отношении деятельности ООО "АгроПирс" ему ничего неизвестно, Ходаев С.С., Федорова Л.В., Федоров П.П., Жеглова В.П., Богданов А.С., Малиновская Т.Е. ему не знакомы, с 2009 по 2012 годы Кривых Ю.В. работал водителем такси; ООО "АгроПирс" предоставлены в налоговый орган за 2011 год две справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников Богданова А.С. и Малиновскую Т.Е., за 2012 и 2013 годы справки по форме-2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлены;

- счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Опт-Торг" подписаны оператором Окс Т.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 08, оператором Агафоновой Т.И. по доверенности от 01.01.2013 N 01. Вместе с тем согласно показаниям Фатеевой (Фроловой В.А.) лицо, значащееся в справках по форме 2-НДФЛ (Шухов В.А.), а также лица по доверенностям (Окс Т.Г., Агафонова Г.Н.), ей не знакомы; ООО "Опт-Торг" представлено в налоговый орган за 2011 год две справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников Фроловой Е.А., Шухова В.А., в 2013 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись; Шухов В.А., допрошенный в ходе проверки, пояснил, что ООО "Опт-Торг" ему не знакомо, в данной организации никогда не работал, руководителей и других должностных лиц ООО "Опт-Торг" он не знает, никаких взаимоотношений ни с ООО "Опт-Торг", ни с ООО "Лидер" у него не было; таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны со стороны ООО "Опт-Торг" лицами, не имеющими к нему никого отношения - Окс Т.Г., Агафоновой Г.Н.;

- счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Маяк" подписаны операторами складского учета Симоновой В.О. на основании приказа от 10.01.2011 N 18, Глебовой А.П. на основании приказа от 13.01.2012 N 10, Лазаренко В.И. на основании приказа от 14.01.2013 N 15; согласно показаниям Финк И.В. (руководитель ООО "Маяк") никакого отношения к деятельности организации ООО "Маяк" она не имела и не имеет, с 2010 года по осень 2011 года она работала в краеведческом музее администратором, в 2012 году - по осень 2013 года - в супермаркете "Магнит" работником торгового зала, в 2014 году недолго проработала в Инмарко упаковщицей; лица, значащиеся в справках по форме 2-НДФЛ, оформленных от ООО "Маяк", а именно Берещак Н.Н., Берещак Н.Н., Зарченко Ж.А., также лица по приказу (Симонова В.О., Глебова А.П., Лазаренко В.И., Иванюк О.О., Лаштаба М.А.), ей не знакомы, равно как и организация ООО "Лидер" и ее должностные лица; допрошенная при проведении налоговой проверки гражданка Лаштаба М.А. пояснила, что в г. Тюмени она никогда не была, организация ООО "Лидер" ей неизвестна; ООО "Маяк" представлено в налоговый орган за 2011, 2012 годы справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников Финк, Берещак, Зарченко, в 2013 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись; исходя из изложенного, представленный в материалы дела приказ от 10.01.2011 N 18 о наделении Симоновой полномочиями по подписанию первичной документации судом в качестве надлежащего доказательства не принимается;

- счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Авента" подписаны неустановленными лицами (Шестакова О.Ю., Тихонкова И.С.), идентифицировать которых невозможно, отношение которых к ООО "Авента" не подтверждено в ходе проверки; ООО "Авента" предоставлены в налоговый орган за 2011 год две справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников Павловой И.В., Лаштаба М.А., за 2012-2013 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлены; Лаштаба М.А. пояснила, что информацией в отношении должностных лиц ООО "Авента", работников не владеет, так как данная организация ей не знакома, в г. Тюмени она никогда не была, организация ООО "Лидер" неизвестна, Павлова И.В., Бабанин А.Г., Ходаев С.С., Федорова Л.В. ей не знакомы, в ООО "Авента" трудоустроена не была; согласно показаниям директора Павловой И.В. она являлась номинальным руководителем ООО "Авента", открыла предприятие за вознаграждение, подписывала документы, не читая, фактически к деятельности ООО "Авента" отношения не имеет; согласно заключению эксперта от 18.12.2015 N 15-207 подписи Павловой И.В. в договоре поставки от 11.01.2011 N 052-01 выполнены не Павловой И.В., а другим неустановленным лицом с подражанием ее подписи;

- счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Агроомстрой" подписаны специалистом Дитко О.М. на основании приказа от 01.01.2011 N 01, Пановой З.И. на основании приказов от 06.05.2011 N 12, от 05.01.2012 N 3, тогда как справки по форме-2-НДФЛ в отношении данных лиц ООО "Агроомстрой" не представлены; в рамках допроса непосредственного руководителя ООО "Агроомстрой" Лариной Т.С. установлено, что опрашиваемое лицо отношения к осуществлению предпринимательской деятельности в качестве директора юридического лица не имеет, решения о создании данной организации свидетель не принимал, документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Агроомстрой" не подписывал, виды деятельности, местонахождение, наличие транспортных средств, арендуемых складов, помещений ему неизвестно, количество сотрудников, а также непосредственный штат работников спорного контрагента, ей неизвестно, ООО "Лидер" незнакомо, договоры, первичные документы не подписывала, Ходаев С.С. Панова З.И., Васильев СВ., Куценко И.А. ей также незнакомы; в связи с изложенным представленный в материалы дела приказ от 05.01.2012 N 03 о наделении Пановой З.И. полномочиями по подписанию первичной документации судом в качестве надлежащего доказательства не принят;

- счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Орион" подписаны специалистами готовой продукции Леоновой Е.В. на основании приказа от 12.01.2011 N 03-п, Майер А.Р. на основании приказа от 16.01.2012 N 08-п, Новицкой Л.И. на основании приказа от 10.01.2013 N 05-п, тогда как справки по форме-2-НДФЛ в отношении данных лиц у ООО "Орион" отсутствуют; согласно представленным ООО "Орион" справкам по форме 2-НДФЛ доходы от данной организации в 2011 году получали: Юрасков Р.В. в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года, Куценко И.А. в период с января 2011 года по июнь 2011 года, Собакарь В.Н. в период с июля 2011 года по 12.12.2011, с января 2012 года по декабрь 2012 года); в рамках проведенных мероприятий налогового контроля допрошена Куценко И.А., которая пояснила, что в ООО "Орион" никогда не работала, сдавала только бухгалтерскую отчетность, сведениями о видах деятельности данной организации не располагает, за сдачу отчетности получала вознаграждение; в качестве руководителя спорного контрагента в проверяемый период указан Шерман Д.Е., который в ходе допроса пояснил, что неоднократно по просьбе знакомого регистрировал юридические лица, в которых не принимал участия в качестве руководителя, в том числе ООО "Орион"; в связи с изложенным представленный в материалы дела приказ от 11.01.2011 N 03-п о наделении Леоновой Е.В. полномочиями по подписанию первичной документации судом в качестве надлежащего доказательства не принят.

Кроме того, судами учтено, что в отношении контрагентов:

ООО "Техпромторг", ООО "Орион", ООО "АгроПирс", ООО "Опт-Торг", ООО "Триада", ООО "Маяк", ООО "Авента" товарные накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, поскольку в соответствии с п. 1.2 указанного постановления среди прочих обязательных реквизитов товарная накладная должна содержать ссылку на номер и дату транспортной накладной; сведения о лицах, принявших груз (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, сведения по доверенностям, на основании которых поставщик должен выдать товар покупателю), дата принятия груза, которые отсутствуют в представленных налогоплательщиком документах.

Суды правильно отметили, что если товар доставлялся в организацию автомобильным транспортом для документального подтверждения факта принятия товара к учету необходимо не только наличие товарной накладной по форме N ТОРГ-12, но и товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (далее ТТН), которые в ходе проверки представлены не были.

Доводы Общества о неправомерных выводах судов о необходимости представления товарно-транспортных накладных, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности, правильно указав, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод Общества о том, что допросы руководителя ООО "Агроомстрой" Лариной Т.С. и руководителя ООО "Агроком" Василенко С.К. проведены вне рамок проверки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, ссылаясь на положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, указал, что проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Более того суды сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельного протокола допроса, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, в соответствии с которыми установлено, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Агроомстрой", ООО "Агроком" подписаны неустановленными лицами.

Суды обоснованно признали недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля Грейф Д.В., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения Грейфа Д.В. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Доводы заявителя относительно того, что протоколы допросов иных руководителей контрагентов и работников самого Общества содержат противоречия и являются недостоверными, получили надлежащую правовую оценку судов со ссылками на нормы права; протоколы допросов признаны судами надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, которые оценены судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы от 18.12.2015.

Ссылка Общества на заключение специалиста ООО "Экспертный центр" от 04.03.2016 N 036-р/2016, в соответствии с которым установлена порочность заключения почерковедческой экспертизы от 18.12.2015, кассационной инстанцией не принимается.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые правильно указали, что в силу пункта 9 статьи 95 НК РФ у проверяемого лица имелась возможность своевременно представить письменные пояснения относительно результатов проведенной экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, обратиться с просьбой о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя довод Общества о порочности экспертного заключения и признавая его надлежащим доказательством по делу, суды правомерно исходили из следующего:

- на стадии проведения выездной налоговой проверки Общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее;

- на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний;

- ни в ходе проверочных мероприятий, ни в рамках досудебного урегулирования налогового спора Общество не заявляло каких-либо доводов о недействительности результатов почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом;

- порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом; Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что назначенная Инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведений требований законодательства;

- экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется;

- заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования.

Кроме того, суды, отклоняя ссылку Общества на заключение специалиста ООО "Экспертный центр" от 04.03.2016 N 036-р/2016, обоснованно отметили, что оно получено не в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ; в указанном заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта ООО "Экспертный центр" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение специалиста, представленное заявителем, не может быть положено в основу доказательственной базы, как опровергающее выводы Инспекции о нереальности совершенных сделок от имени спорных контрагентов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских документов с целью достоверного установления лиц, подписавших такие документы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. В данном случае, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие экспертного заключения от 18.12.2015 N 15-2017, а также то, что несогласие с выводами ранее проведенной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о несоответствии действительности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах, сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы относительно того, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества, а также доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры от имени спорных контрагентов.

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и дальнейшей реализацией товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счетов-фактур и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным", контрагентом.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы относительно того, что в части налога на прибыль Инспекцией были приняты товарные накладные от спорных контрагентов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно необходимости в закупе товара; о том, что наличие товара и его реализация не оспаривались налоговым органом; что наличие расчетов за товар подтверждается материалами проверки; что налоговым органом не установлено завышение расходов, манипуляция ценами; что по некоторым контрагентам не была проведена экспертиза подписей; что несоответствие подписей на счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в вычетах) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 306-КГ15-18486, кассационной инстанцией не принимается, поскольку по приведенному делу установлены иные фактические обстоятельства, в частности, реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Ссылка Общества на судебную практику по делам "о необоснованной налоговой выгоде" кассационной инстанцией не принимается, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов