Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-14549/16

г. Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А70-6435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14549/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2016 по делу N А70-6435/2016 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1067203011193, ИНН 7203171244)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

о признании незаконным решения N 81758633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 г. в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель Башинский Евгений Викторович (паспорт, по доверенности от 17.05.2016 сроком действия до 31.12.2016), представитель Мамяшева Яна Венеровна (паспорт, по доверенности от 17.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - представитель Пономарева Инна Юрьевна (паспорт, по доверенности от 15.06.2016 сроком действия по 31.12.2016), представитель Речкалова Екатерина Дмитриевна (паспорт, по доверенности от 15.04.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Клюева Татьяна Николаевна (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 30.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, ООО "Лидер", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 81758633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 512 100 рублей, пени в размере 12 882 475,96 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 158 853 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России N 3 по г. Тюмени N81758633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 г. в части доначисления суммы НДС в размере 145 162 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям ООО "Триада", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Маяк", ООО "Орион", ООО "Агроомстрой", ООО "Сибтек", ООО "Дион", ООО "Агроком", ООО "Техпромторг", ООО "АгроПирс", ООО "Галант" содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.

Относительно доначисления НДС в сумме 145 162 рублей, соответствующих пеней и штрафа, в связи с включением налоговым органом в налогооблагаемую базу стоимости возвратной тары по договору поставки от 01.12.2012 N 15/10, заключенному между заявителем и ООО "Орион", суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений налогового органа относительно означенного эпизода, а также соблюдение Обществом положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворению заявленных требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств получения Обществом налоговой выгоды в виде предъявленных к налоговому вычету сумм НДС за 2011-2013 года. Так, по утверждению апеллянта, Инспекцией не были проведены необходимые проверочные мероприятия по установлению лиц, фактически подписавших спорные товарные накладные и счета- фактуры от имени контрагентов налогоплательщика, не выявлено наличие полномочий у данных лиц на такое подписание.

По утверждению апеллянта, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на ненадлежащих доказательствах, таких как: протоколы допросов руководителей ООО "Триада", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Маяк", ООО "Орион", ООО "Агроомстрой", ООО "Дион", ООО "Агроком", ООО "Техпромторг", ООО "АгроПирс", заключение почерковедческой экспертизы, порочность которого установлена заключением специалиста ООО "Экспертный центр" N 036-р/2016 от 04.03.2016, протоколы допроса директора и бухгалтера ООО "Лидер", которые в силу особенностей организационной структуры и финансово- хозяйственной деятельности Общества, как крупного оптового поставщика товаров на территории двух субъектов РФ, не занимаются лично осуществлением организации поставок продукции и приемкой.

По мнению ООО "Лидер", суд первой инстанции, учитывая представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N 036-р/2016 от 04.03.2016, должен был исследовать оба доказательства: заключение эксперта, полученное в ходе проверочных мероприятий Инспекции, и вышепоименованное заключение специалиста, в связи с чем в целях устранения имеющихся противоречий назначить проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, по утверждению Общества, о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Также Общество указало, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций: товарно-сопроводительные документы, оформленные надлежащим образом, протокол допроса свидетеля Новоселовой И.А. (работник ООО "Лидер"-кладовщик), которая подтвердила прием товарно-материальных ценностей от ООО "Триада", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Маяк", ООО "Орион", ООО "Агроомстрой", ООО "Сибтек", ООО "Дион", ООО "Агроком", ООО "Техпромторг", ООО "АгроПирс", ООО "Галант", налоговая и бухгалтерская документация, из которой наглядно усматривается, что приобретенный у спорных контрагентов товар реализован, выручка от реализации отражена, однако судом первой инстанции оценка указанных документов не дана, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об ошибочном выводе суда о наличии оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, податель жалобы считает, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в то время как установленные налоговым органом факты, такие как отсутствие по месту регистрации, отрицание руководителями факта причастности к деятельности данных организаций, непредставление налоговой отчетности, не осуществление характерных для хозяйственной деятельности выплат, отсутствие транспортной техники и иного имущества, доступ к проверке которых для Общества был ограниченным, и относится непосредственно к юрисдикции налоговых органов, сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, а также не могут служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

От Инспекции и Управления в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Да рассмотрения апелляционной жалобы по существу в заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы первичных бухгалтерских документов: договора поставки N 15/10 от 01.10.2010, дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2011, договора поставки N136 от 05.12.2010, договора поставки N26/11 от 11.01.2011, приложений NN1,2 к договору, договора поставки N052-01 от 11.01.2011, договора поставки N 72 от 04.07.2011, договора поставки N ТР128/13 от 01.07.2013, договора поставки N 133/11 от 12.05.2011, счет-фактур к договору NТ001325 от 13.07.2011, N Т001338 от 15.07.2011, NТ001368 от 29.07.2011, товарных накладных N Т001325 от 13.07.2011, N Т001338 от 15.07.2011, NТ001368 от 29.07.2011, договора поставки N126 от 01.12.2010, с целью достоверного установления лиц, подписавших указанных документы.

Необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписей лиц, значащихся руководителями организаций- контрагентов налогоплательщика, мотивирована недостоверностью сведений, содержащихся в экспертном заключении, полученным налоговым органом в ходе проверки.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области пояснили, что возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для разрешения поставленного ответчиком на разрешению эксперту вопроса путем назначения экспертизы, не имеется.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако в его удовлетворении отказано в связи с тем, что проведение означенной экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразно, т. к. все вопросы, изложенные Обществом, оценены в экспертном заключении от 18.12.2015 N 15-2017.

При этом, представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N 036-р/2016 от 04.03.2016, которым установлена порочность вышеназванного заключения, не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Обществом не обоснованна необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами ранее проведенной экспертизы таковым основанием не является, то апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лидер" о назначении экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представители Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "Лидер" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 г.г., составлен акт проверки от 16.10.2015 г. N 13-1-54/41.

В результате выездной налоговой проверки, на основании представленных деклараций по НДС за 1-4 квартал 2011 г., 1-4 квартал 2012 г., 1-4 квартал 2013 г., документов, представленных налогоплательщиком на проверку, в качестве подтверждающих право на заявленный вычет НДС, а так же документов и сведений, полученных налоговым органом в порядке статьи 85 НК РФ от государственных органов, статьи 93.1 НК РФ от контрагентов налогоплательщика, полученных в порядке статей 90, 92, 95 НК РФ и имеющихся у налогового органа результатов налоговых проверок, документов и сведений, Инспекцией вынесено решение от 31.12.2015 г. N 8175863, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 158 753 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 41 512 100 рублей, начислены пени в размере 12 882 475,96 рублей.

Основанием доначисления налога, в части оспариваемой заявителем, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем заявления к вычету НДС в результате формального оформления первичных документов от имени ООО "Триада", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Маяк", ООО "Орион", ООО "Агроомстрой", ООО "Сибтек", ООО "Дион", ООО "Агроком", ООО "Техпромторг", ООО "АгроПирс", ООО "Галант", при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, а также не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с поименованными контрагентами.

Кроме того, ответчиком произведено доначисление НДС в сумме 145 162 рублей, соответствующих пеней и штрафа, в связи с включением налоговым органом в налогооблагаемую базу стоимости возвратной тары по договору поставки от 01.12.2012 N 15/10, заключенному между заявителем и ООО "Орион".

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Лидер" обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 18.04.2016 г. N 188 апелляционная жалоба ООО "Лидер" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объеме.

ООО "Лидер", полагая, что решением Инспекции нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

14.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статьями 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления ООО "Лидер" суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам по поставке товара и оказанию услуг, оформленных с недобросовестными налогоплательщиками - контрагентами ООО "Триада", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Маяк", ООО "Орион", ООО "Агроомстрой", ООО "Сибтек", ООО "Дион", ООО "Агроком", ООО "Техпромторг", ООО "АгроПирс", ООО "Галант".

- от имени ООО "Галант" были оформлены сделки об оказании погрузо-разгрузочных услуг- договор от 01.01.2011 г. б/н, согласно которому исполнитель (ООО "Галант") за вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по разгрузке вагонов и автотранспорта в месте нахождения заказчика (ООО "Лидер") по адресу: г. Сургут, ПСО-34, ул. Сосновая, 43/2, склад N 3, а также договоры на перевозку грузов автотранспортом от 01.01.2011 г N 1, от 01.01.2012 г. N 2, согласно которым перевозчик (ООО "Галант") обязался обеспечить своевременную подачу автомобилей, исправного подвижного состава по заявке заказчика (ООО "Лидер"), приемку груза к перевозке, перевозку груза и его сдачу грузополучателю; в подтверждение фактического исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы на грузовые автомобили;

- от имени ООО "Триада" оформлены сделки на поставку пива- договор от 01.07.2013 N ТР128/13;

- от имени ООО "Сибтек" оформлены сделки на поставку напитков- договор от 01.02.2013 N С-019/П;

- от имени ООО "Техпром" оформлены сделки на поставку пива- договор от 12.05.2011 N 133/11;

- от имени ООО "Агроком" с налогоплательщиком оформлен договор поставки пива от 05.12.2010 N 136/10;

- от имени ООО "Дион" оформлены сделки на поставку продовольственной продукции отдельными партиями- договор от 01.12.2010 N 126;

- от имени ООО "Агро-Пирс" оформлены сделки на поставку - договор от 31.03.2011;

- от имени ООО "ОПТ-Торг" оформлены сделки на поставку - договор от 04.07.2011 N 72;

- от имени ООО "Маяк" оформлены сделки на поставку - договор от 11.01.2011 N 26/11;

- от имени ООО "Авента" оформлены сделки на поставку - договор от 11.01.2011 N 052-01;

- от имени ООО "Агроомстрой" оформлены сделки на поставку - договор от 01.12.2010 N 56;

- от имени ООО "Орион" оформлены сделки на поставку пива, упаковки- договор от 01.12.2010 N 15/10.

В подтверждение фактического исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, транспортные накладные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Лидер" Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля по результатам, которых установлено, что товарно-материальные ценности от ООО "Триада", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Маяк", ООО "Орион", ООО "Агроомстрой", ООО "Сибтек", ООО "Дион", ООО "Агроком", ООО "Техпромторг", ООО "АгроПирс" не поступали, а услуги, поименованные в счетах-фактурах, предъявленных в целях получения налогового вычета ООО "Галант" не выполнялись.

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленным им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:

- учредители и руководители вышепоименованных юридических лиц отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности организации и сделке с Обществом (протокол допроса N б/н от 12.07.2016 руководителя ООО "Агроомстрой" Лариной Татьяны Сергеевны (том 26, л.д. 86-103); протокол допроса от 24.08.2015 руководителя ООО "Техпромторг" Ковалевич Т.А. (том 8, л.д. 168); протокол допроса N б/н от 12.07.2016 руководителя ООО "Агроком" Василенко Станислава Константиновича (том 26, л.д. 104-121); протокол допроса N 2 от 27.02.2013 руководителя ООО "Орион" Шермана Д.Е. (том 24, л.д. 7-23); протокол допроса от 24.08.2015 руководителя ООО "Дион" Соболевского С.Ф. (том 8, л.д. 170); протокол допроса от 24.08.2015 директора ООО "Агро-Пирс" Кривых Ю.В. (том 23, л.д. 146-156); протокол допроса от 25.08.2015 Фатеевой (Фроловой В.А.), значащейся директором ООО "Опт-Торг" (том 23, л.д. 82-94); протокол допроса от 24.08.2015 Коновалова В.А., значащегося директором ООО "Триада" (том 21, л.л. 31-40); протокол допроса от 24.08.2015 директора ООО "Маяк" Финк Ирины Владимировны (том 25, л.д. 68-78); протокол допроса от 27.05.2015 Павловой И.В, значащейся директором ООО "Авента" (том 26, л.д. 2-8, том 8, л.д. 168-169); протокол допроса N б/н от 13.07.2016 Бабаниной Антонины Ильиничны, которая является матерью Бабанина Александра Геннадьевича- руководитель, учредитель ООО "Авента");

- подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО "Триада", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Маяк", ООО "Орион", ООО "Агроомстрой", ООО "Сибтек", ООО "Дион", ООО "Агроком", ООО "Техпромторг", ООО "АгроПирс", ООО "Галант" выполнены не должностными лицами означенных организаций, а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписи (заключение эксперта N 15-207 от 18.12.2015 (том 12, л.д. 94-134); ответ из Отдела записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области (вх. N 035230 от 25.05.2015 г.), руководитель ООО "Галант" Бухова С.Е. скончалась 19.10.2010 (запись акта о смерти N 2524 от 19.10.2010) (том 8, л.д. 30));

- работники ООО "Лидер" отрицают факт взаимодействия с вышепоименованными контрагентами (протокол допроса N 000181 от 15.12.2015 Хроменкова А.А.; протокол допроса N 3542/13-1 от 12.08.2015директора ООО "Лидер" Ходаева С.С. и протокол допроса от 12.08.205 N 3541/13-1 главного бухгалтера ООО "Лидер" Федоровой Л.В.);

- представленные в подтверждение фактического исполнения указанных договоров налогоплательщиком счета-фактуры, транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, товаросопроводительные документы, ТТН по форме N 1-Т не представлены;

- контрагентами уплачены минимальные суммы налогов в бюджет при больших оборотах; не исчислены и не уплачены страховые взносы;

-контрагенты не располагают необходимым кадровым составом, транспортными и техническими средствами, материальными ресурсами, складскими помещениями, что также исключает возможность выполнения спорных работ и поставки товара в адрес Общества (ответы из Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области N 006-07-976 от 14.07.2015 (том 8, л.д. 43), из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 22/7/64 от 10.07.2015 (том 8, л.д. 40), из ГУ МВД России по Свердловской области от 02.08.2015 N 22/7217 (том 23, л.д. 97), из Отдела государственного технического надзора Гостехнадзора по Свердловской области от 05.08.2015 3 06-07-1092 (том 23, л.д. 98), из УГИБДД УМВД России по Омской области от 30.10.2015 N 19/10691 (том 23, л.д. 101), из Гостехнадзора по Омской области (том 23, л.д. 102), из ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.08.2015 N 4/3/1345 (том 22, л.д. 51), из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.09.2015 N 19-1/6011 (том 22, л.д. 5), из УГИБДД УМВД России по Омской области от 17.07.2015 N19/6772 (том 8, л.д. 2), из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области от 04.07.2015 N17/1-9196 (том 8, л.д. 141), из Управления Гостехнадзора Тюменской области от 30.06.2015 N0773/15 (том 8, л.д. 142));

- в большем удельном весе во всех спорных организациях денежные средства перечисляются с идентичным назначением платежа (закуп сельхозпродуктов, за отделочные материалы, и др.), фактов перечисления денежных средств за приобретение алкогольной продукции (пива и др.) не установлено;

- у всех контрагентов заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, что подтверждает согласованность действий лиц при регистрации данных организаций, произведенной в одном 2010 году;

- наличие расчетных счетов у всех спорных контрагентов в одном банке - АО Банк "СИБЭС" (г. Омск);

- движение денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов носит транзитный характер: поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета иных организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов; установление в денежных потоках на расчетных счетах контрагентов фактов обналичивания денежных средств; участие в денежных потоках друг друга, использование третьих лиц, созданных формально, транзит денежных средств, конечным этапом которого является их обналичивание;

- представителями в банке по доверенности, а также лицами, осуществляющими обналичивание денежных средств от лица организаций ООО "Орион", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Дион", являлись одни и те же лица (Шайхутдинов Рамиль и Шайхутдинов Роберт, Шайхутдинов Марат);

- участие в приведенной цепочке недобросовестных контрагентов (ООО "Орион", ООО "Маяк", ООО "Агроомстрой", ООО "Авента", ООО "АгроПирс", ООО "Опт-Торг", ООО "Триада", ООО "Галант", ООО "Сибтек", ООО "Агроком", ООО "Дион", ООО "Техпромторг") взаимозависимого с налогоплательщиком лица ООО "Россар-Тюмень": с расчетных счетов ООО "Россар-Тюмень" и ООО "Лидер" перечислено в адрес указанных контрагентов более 626 миллионов рублей, в том числе ООО "Россар-Тюмень" - более 353 миллионов рублей, ООО "Лидер" - более 273 миллионов рублей обналичено с расчетных счетов рассматриваемых контрагентов (снято в кассу предприятий) - 764,5 миллионов рублей;

- единый IP - адрес, с которого выполнялся одновременно в процессе движения всех денежных потоков вход в систему организациями ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Орион", ООО "Маяк".

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, Инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества договорных обязательств по поставке товара, оказанию услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

При этом, доводы апеллянта о том, что протоколы допроса руководителей контрагентов и работников самого Общества содержат противоречия и являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, ставящих под сомнения показания, полученные налоговым органом в ходе допросов. Оснований полагать, что свидетели дали недостоверные показания об известных им обстоятельствах не имеется, учитывая, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Не свидетельствуют о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств по делу показаний свидетелей и доводы Общества о том, что допросы руководителя ООО "Агроомстрой" Лариной Т.С. и руководителя ООО "Агроком" Василенко С.К. проведены вне рамок проверки, на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов-законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из анализа указанных норм следует, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо не указывают на то, что получение показаний свидетелей возможно только в связи с проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки (как камеральной, так и выездной). При таких обстоятельствах, в контексте действующих положений законодательства, проведение допроса свидетелей, может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Данная позиция соответствует нормам налогового законодательства и складывающейся судебной практике (например, по делам N А60-41278/2014, N А45-19355/2014, NА27-7343/2013, NА27-12787/2013).

Кроме того, в случае наличия доказательств невозможности проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе проведение допроса на основании статьи 90 НК РФ в ходе проверки, либо в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, по уважительной причине (по причине отсутствия необходимых сведений у Инспекции относительно конкретного лица, его причастности к налогоплательщику, контрагенту, не явка лица без уважительной причины, не возможность проведение мероприятий по причине отсутствия лица по адресу, не получения повестки, осуществление розыска лица и т.д.), а также в случае злоупотребления своим правом на предоставление дополнительных доказательств налогоплательщиком, по мнению арбитражных судов, вызов свидетеля по окончании проверки не влечет признания протокола допроса ненадлежащим доказательством (например, постановления ФАС Московского округа от 14.05.10 N КА-А40-3570-10-2, от 21.06.10 N КА-А40/4744-10 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.08.10 N ВАС-11403/10) и от 17.02.09 N КА-А40/13087-08), а также Постановление ВААС от 06.09.2016 по делу NА70-13824/2015 и др).

Учитывая, что в адрес всех лиц, допрошенных Инспекцией на стадии судебного рассмотрения спора в рамках проверочных мероприятий направлены повестки о явке на допрос, однако, по независящим от налогового органа обстоятельств провести допрос не представилось возможным, в силу не явки в указанный период данных лиц по требованию налогового органа, а также тот факт, что допрос проведен в соответствии с требованиями положений статьи 90 НК РФ (нарушения при проведении допроса, оформлении соответствующего протокола не допущено), отсутствие оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных протоколах, с учетом разъяснения прав опрашиваемых лиц, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то протоколы допроса Лариной Т.С., значащейся директором ООО "Агроомстрой" (протокол от 12.07.2016 - т.26 л.д. 86-103); Василенко С.К., значащегося руководителем ООО "Агроком" (протокол от 12.07.2016 - т.26 л.д. 104-121) являются надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, необходимо отметить, что показания свидетелей оцениваются судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не доказан факт подписания документов ООО "Орион", ООО "Маяк", ООО "Агроомстрой", ООО "Авента", ООО "АгроПирс", ООО "Опт-Торг", ООО "Триада", ООО "Галант", ООО "Сибтек", ООО "Агроком", ООО "Дион", ООО "Техпромторг" неуполномоченными лицами, так как заключением специалиста ООО "Экспертный центр" N 036-р/2016 от 04.03.2016 установлена порочность заключения почерковедческой экспертизы от 18.12.2015.

Относительно данного довода необходимо отметить следующее.

Законодателем закреплена особая норма, позволяющая при проведении выездной налоговой проверки привлекать лиц, обладающих необходимыми знаниями (экспертов, специалистов).

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (статья 95 НК РФ).

В данном случае был составлен соответствующий протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав N 349/13-1 от 04.12.2015 г., N 350/13-1-1/1 от 09.12.2015 г.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта N 15-207 от 21.12.2015 г. В адрес Налогоплательщика актом приема-передачи от 25.12.2015 года была направленная копия вышеуказанного заключения, получена 25.12.2015 года представителем по доверенности Общества.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ у проверяемого лица имелась возможность представить письменные пояснения относительно результатов проведенной экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, кроме того обратиться с просьбой о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний.

Ни в ходе проверочных мероприятий, ни в рамках досудебного урегулирования налогового спора Общество не заявляло каких-либо доводов о недействительности результатов почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом.

Из представленных в материал дела документов усматривается, что заявителем впервые приведен довод и представлены дополнительные доказательства, опровергающие, по мнению Общества, правомерность и обоснованность выводов, изложенных экспертом в заключении в ходе судебного заседания.

При этом, согласно пункту 68 разъяснений Пленума ВАС РФ Постановление от 30.07.2013 N 57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, Обществом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств того, что назначенная Инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведений требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом. На стадии проведения выездной налоговой проверки Общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, основания для признания таких выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом отказ от дачи заключения не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленное налоговым органом заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с наличием в материалах дела заключения специалиста ООО "Экспертный центр" N 036-р/2016 от 04.03.2016, которым установлена порочность экспертного заключения, полученного Инспекцией в ходе проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по верному указанию суда первой инстанции, к указанному документу следует отнестись критически.

Так в заключение специалиста N 035-р/2016 от 04.03.2016 года отсутствует информация о предупреждении эксперта ООО "Экспертный центр" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение специалиста, проведенное специалистом ООО "Экспертный центр" по инициативе Общества, не может быть оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являясь самостоятельным инициатором проведения повторной почерковедческой экспертизы, Общество не представило доказательств наличия очевидных и бесспорных нарушений, допущенных при производстве ранее проведенной экспертизы, указывающих на наличие не только сомнений в обоснованности заключения эксперта, но и противоречий в его выводах.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение специалиста, представленное заявителем, не может быть положено в основу доказательственной базы, как опровергающее выводы Инспекции о нереальности совершенных сделок от имени спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив оспариваемые заявителем обстоятельства посредством оценки и анализа письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, с учетом обстоятельств дела, а также наличия в материалах дела показаний свидетелей, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указывает, что налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств получения Обществом налоговой выгоды в виде предъявленных к налоговому вычету сумм НДС за 2011-2013 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, не может согласиться с доводами ООО "Лидер" о том, что позиция налогового органа сформулирована без учета положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей именно на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу вывода о наличии в действиях налогоплательщика нарушений, обусловивших неполную уплату налогов, доначисленных по результатам проверки.

Поскольку обязанность налогового органа по доказыванию, предполагающая представление доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными, по мнению суда апелляционной инстанции выполнена в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апеллянта, ни налоговое законодательство, ни Арбитражный процессуальный кодекс не возлагает на Инспекцию обязанности по проведению проверочных мероприятий по установлению лиц, фактически подписавших спорные товарные накладные и счета- фактуры от имени контрагентов налогоплательщика, и выявлению наличие полномочий у данных лиц на такое подписание.

Исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей достоверные сведения, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, именно на налогоплательщике применительно к положениям статьи 65, 200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию наличия полномочий у лиц подписавших представленные в обоснование правомерности налогового вычета НДС первичные документы.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные в обоснование произведенного налогового вычета НДС товарно-сопроводительные документы, оформленные надлежащим образом, следовательно подтверждают поставку товарно- материальных ценностей от ООО "Триада", ООО "Опт-Торг", ООО "Авента", ООО "Маяк", ООО "Орион", ООО "Агроомстрой", ООО "Сибтек", ООО "Дион", ООО "Агроком", ООО "Техпромторг", ООО "АгроПирс", а также оказание транспортных услуг ООО "Галант".

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы рассматриваемого спора счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненными работ, находит вышеизложенный довод апеллянта несостоятельным.

Так, представленные ООО "Лидер" документы по взаимоотношениям с ООО "Галант" подписаны Буховой С.Е., между тем, по информации представленной Отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области (вх. N 035230 от 25.05.2015), Бухова С.Е. скончалась 19.10.2010 г. (запись акта о смерти N 2524 от 19.10.2010), то есть, до заключения спорных договоров между ООО "Лидер" и ООО "Галант".

Таким образом, договоры, счета-фактуры, акты подписанные со стороны ООО "Галант" от лица Буховой С.Е., содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в первичных бухгалтерских документах, оформленных в рамках указанных договоров с ООО "Галант" (актах, счетах-фактурах) установлены многочисленных неустранимые дефекты, а именно: в актах оказанных услуг, оформленных от ООО "Галант" отсутствуют ФИО (расшифровка подписи), наименование должности лица, подписавшего данные акты от лица данной организации. В счетах -фактурах, оформленных ООО "Галант" в графах "Грузоотправитель и его адрес", "Грузополучатель и его адрес" отсутствуют грузоотправитель, грузополучатель и его адрес.

По взаимоотношениям с ООО "Триада" налогоплательщиков в материалы дела представлены счета-фактуры, транспортные накладные, подписанные оператором учета Кравцовой П.В. на основании доверенности N 14 от 15.01.2013. Однако, указанная доверенность подтверждающая полномочия Кравцовой на подписания означенных документов в материалы дела представлена не была. Также необходимо учесть, полученные в ходе допроса руководителя ООО "Триада" Коновалова В.А. пояснения, согласно которых никакие документы от имени директора ООО "Триада" он не подписывал, фамилия Кравцовой П.В., указанная в представленных ООО "Лидер" счетах-фактурах, товарных накладных, ему не знакома.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Триада" от лица Кравцовой П.В., содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Сибтек" представлены счета- фактуры и товарные накладные, подписанные Грейфом Д.В. и главным бухгалтером Ковалевым.

Доводы апеллянта о том, что реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Сибтек" подтверждается нотариально заверенными пояснениями директора указанного лица Грейфа Д.В., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом объяснения Грейф Д.В. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, в связи с чем, соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Указанный вывод суда соответствует позиции Восьмого ААС, изложенной в Постановлении от 01.12.2015 года по делу N А70-6026/2015 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, согласно заключению эксперта, подписи от имени Грейфа Д.В. в договоре N С-019/П от 01.02.2013, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Грейфом Д.В., а другим, неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставляемых налогоплательщиком.

Помимо этого, о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком, свидетельствует и факт отсутствия персонала ООО "Сибтек", в том числе бухгалтера и других работников, что подтверждается предоставленной в налоговый орган отчетностью.

По взаимоотношениям с ООО "Техпромторг" в материалы дела представлены счета- фактуры и товарные накладные, подписанные Ковалевич Т.А. и главным бухгалтером Симоновой.

Из опроса директора ООО "Техпромторг", проведенного налоговым органом, следует, что Ковалевич Т.А. фактически не является руководителем и учредителем указанного общества. Согласно объяснениям данного лица, в 2010 г. она за вознаграждение оформила на себя ООО "Техпромторг", в отношении деятельности данной организации ей ничего не известно, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Техпромторг" она не совершала, договоры на поставку пива с ООО "Лидер" не заключала, счета-фактуры, товаротранспортные накладные не подписывала.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Ковалевич Т.А., изображения которых расположены в документах ООО "Техпромторг", выполнены не самой Ковалевич Татьяной Анатольевной, а другим неустановленным лицом.

Помимо этого, о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком, свидетельствует и факт отсутствия персонала ООО "Сибтек", в том числе бухгалтера и других работников, что подтверждается предоставленной в налоговый орган отчетностью.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Техпромторг" от лица Ковалевич, содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Агроком" в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные Василенко С.К., бухгалтером Григорьвой, а также оператором учета по доверенности N 2 от 14.02.2011 Смелых.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 18.12.2015 г. N 15-207, подписи в договоре от имени директора ООО "Агроком" Василенко С.К. выполнены не им, а другим лицом.

Кроме того, согласно показаниям Василенко С.К., ООО "Лидер" свидетелю неизвестно, договоры с данным контрагентом не заключались. Первичную документацию по взаимоотношениям с ООО "Лидер", в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Ходаев С.С. (руководитель заявителя) и Смелых И.С. (лицо, подписавшее товарные накладные от ООО "Агроком") ему не известны.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Агроком", содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО "Дион" подписаны оператором учета Иваж В.Ю. на основании приказа N 12 от 10.01.2011.

Вместе с тем, в налоговый орган справки по форме-2-НДФЛ, в отношении данного лица, ООО "Дион" не представлялись.

Кроме того, согласно показаниям Соболевского С.Ф. (протокол допроса от 24.08.2015 г.), он являлся руководителем ООО "Дион" номинально, зарегистрировал его за вознаграждение, фактически никакого отношения не имел и не имеет к деятельности организации ООО "Дион". Лиц, значащихся в предоставленных ООО "Лидер" счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных как от ООО "Дион", а именно Иваж В.Ю. ему не знакомы, как сама организация ООО "Лидер" так и ее должностные лица.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Дион" от лица Иваж, содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО "АгроПирс" подписаны Кривых Ю.В., Жегловой И.П. на основании приказа N 25-0/Д от 03.05.2011, N 05-0/Д от 19.01.2012.

ООО "Лидер" в качестве подтверждения наличия полномочий у Жегловой И.П. на подписание первичной документации в материалы дела представлен приказ N 05-0/Д от 19.01.2012.

Однако, к указанному документу суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, согласно показаниям Кривых Ю.В.(протокол допроса от 24.08.2015 г.), он являлся номинальным руководителем ООО "АгроПирс". За денежное вознаграждение от незнакомого лица он произвел регистрацию указанного юридического лица. Какие документы подписывал, Кривых Ю.В. пояснить не смог, в отношении деятельности ООО "АгроПирс" ему ничего неизвестно. Ходаев С.С, Федорова Л.В., Федоров П.П., Жеглова В.П., Богданов А.С., Малиновская, Т.Е. ему не знакомы. С 2009 по 2012 гг. Кривых Ю.В. работал водителем такси.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "АгроПирс" предоставлены в налоговый орган за 2011 г. - две справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников Богданова А.С., Малиновскую Т.Е., за 2012 г. и 2013 г. справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлены (том 27, л.д. 116, 128).

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "АгроПирс" от лица Кривых, Жегловой, содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Опт-Торг" представлены счета-фактуры и товарные накладные подписанные оператором Окс Т.Г. по доверенности N 08 от 10.01.2012, оператором Агафоновой Т.И. по доверенности N 01 от 01.01.2013.

Согласно показаниям Фатеевой (Фроловой В.А.) (протокол допроса от 25.08.2015 г.), лицо, значащееся в справках по форме 2-НДФЛ (Шухов В.А.), оформленных от ООО "Опт-Торг", а также лица по приказу, значащиеся в предоставленных ООО "Лидер" счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных как от ООО "Опт-Торг", а именно, Окс Т.Г., Агафонова Г.Н. ей не знакомы, как и фактически сама организация ООО "Опт-Торг" и ее должностные лица.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Опт-Торг" представлено в налоговый орган за 2011 г. две справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников Фроловой Е.А., Шухова В.А.), в 2013 г. справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись (том 27, л.д. 117,118).

Шухов В.А., допрошенный в ход проверки, (протокол допроса от 02.09.2015 г.), пояснил, что ООО "Опт-Торг" ему не знакомо, в данной организации никогда не работал. Руководителей и других должностных лиц ООО "Опт-Торг" он не знает, никаких взаимоотношений ни с ООО "Опт-Торг", ни с ООО "Лидер", у него не было.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Опт-Торг" лицами не имеющими к нему никого отношения - Окс Т.Г., Агафоновой Г.Н., и содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО "Маяк" подписаны операторами складского учета Симоновой В.О. на основании приказа N 18 от 10.01.2011, Глебовой А.П. на основании приказа N 10 от 13.01.2012., Лазаренко В.И. на основании приказа N 15 от 14.01.2013.

Согласно показаниям Финк Ирины Владимировны (протокол допроса от 24.08.2015 г.) никакого отношения к деятельности организации ООО "Маяк" она не имела и не имеет. Как пояснила Финк И.В. с 2010 г. по осень 2011 г. она работала в краеведческом музее администратором, в 2012 г. - по осень 2013 г. - в супермаркете "Магнит" работником торгового зала, в 2014 г. недолго проработала в Инмарко упаковщицей. Лица, значащиеся в справках по форме 2-НДФЛ, оформленных от ООО "Маяк", а именно Берещак Н.Н., Берещак Н.Н., Зарченко Ж.А., также лица по приказу, значащиеся в предоставленных ООО "Лидер" счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных как от ООО "Маяк", а именно Симонова В.О., Глебова А.П., Лазаренко В.И., Иванюк О.О., Лаштаба М.А. ей не знакомы, как и сама организация ООО "Лидер" так и ее должностные лица.

Допрошенная при проведении налоговой проверки гражданка Лаштаба М.А. (протокол допроса от 04.09.2015 г. N 897), пояснила что в г. Тюмени она никогда не была, организация ООО "Лидер" ей неизвестна.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Маяк" представлено в налоговый орган за 2011, 2012 г. справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников Финк, Берещак, Зарченко, в 2013 г. справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись (том 27, л.д. 120-123).

Представленные в материалы дела приказ N 18 от 10.01.2011 о наделении Симоновой полномочиями по подписанию первичной документации, учитывая изложенное выше, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Маяк" неустановленными лицами, в связи с чем содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Авента" в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО "Опт-Торг" подписаны неустановленными лицами (Шестакова О.Ю., Тихонкова И.С), идентифицировать которых невозможно, отношение которых к ООО "Авента" не подтверждено в ходе проверки.

Так, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Авента" предоставлены в налоговый орган за 2011 г. две справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников Павловой И.В., Лаштаба М.А., за 2012-2013 гг. справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлены.

Лаштаба М.А. (протокол допроса N 897 от 04.09.2015), допрошенная в ходе проверки, пояснила, что информацией в отношении должностных лиц ООО "Авента", работников, должностей не владеет, так как данная организация ей не знакома. В г. Тюмени она никогда не была, организация ООО "Лидер" неизвестна. Павлова И.В., Бабанин А.Г., Ходаев С.С., Федорова Л.В. ей не знакомы, в ООО "Авента" трудоустроена не была.

Согласно показаниям директора Павловой И.В. (протокол допроса от 27.05.2015 г.), она являлась номинальным руководителем ООО "Опт-Торг", открыла предприятие за вознаграждение, подписывала документы, не читая. Фактически к деятельности ООО "Авента" отношения не имеет. Как следует из заключения эксперта от 18.12.2015 г. N 15-207, подписи Павловой И.В. в договоре поставки от 11.01.2011 г. N 052-01 выполнены не Павловой И.В., а другим неустановленным лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Авента", содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Агроомстрой" представлены счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО "Агроомстрой" подписаны специалистом Дитко О.М. на основании приказа N 01 от 01.01.2011, Пановой З.И. на основании приказов N 12 от 06.05.2011, N 3 от 05.01.2012.

Справки по форме-2-НДФЛ, в отношении данных лиц, ООО "Агроомстрой" не представлены.

В рамках допроса непосредственного руководителя ООО "Агроомстрой" Лариной Т.С. (протокол допроса от 12.07.2016 г.) установлено, что опрашиваемое лицо отношения к осуществлению предпринимательской деятельности в качестве директора юридического лица не имеет. Решения о создании спорного контрагента свидетель не принимал, документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Агроомстрой" не подписывал, виды деятельности, местонахождение, наличие транспортных средств, арендуемых складов, помещений ему неизвестно. Кроме того, Ларина Т.С. указывает на то, что количество сотрудников, а также непосредственный штат работников спорного контрагента ей неизвестно, ООО "Лидер" незнакомо, договоры, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывала, Ходаев С.С. Панова З.И., Васильев СВ., Куценко И.А. ей также незнакомы.

Представленный в материалы дела приказ N 03 от 05.01.2012 о наделении Пановой полномочиями по подписанию первичной документации, учитывая изложенное выше, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Агроомстрой" неустановленными лицами, в связи с чем содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО "Орион" подписаны специалистами готовой продукции Леоновой Е.В. на основании приказа N 03-п от 12.01.2011, Майер А.Р. на основании приказа N 08-п от 16.01.2012, Новицкой Л.И. на основании приказа N05-п от 10.01.2013.

Справки по форме-2-НДФЛ, в отношении данных лиц у ООО "Орион" отсутствуют.

Согласно представленным ООО "Орион" справкам по форме 2-НДФЛ доходы от данной организации в 2011 г. получали: Юрасков Р.В. в период с 04.2011 г. по 12.2011 г., с 01.2012 г. по 06.2012 г., Куценко И.А. в период с 01.2011 г. по 06.2011 г., Собакарь В.Н. в период с 07.2011 г. по 12.12.2011 г., 01.01.2012 по 12.2012 г.). (том 27, л.д. 124,131,132,125,129,130)

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля допрошена Куценко И.А. (протокол допроса от 04.09.2015 г. N 896), которая пояснила, что в ООО "Орион" никогда не работала, сдавала только бухгалтерскую отчетность, сведениями о видах деятельности данной организации не располагает, за сдачу отчетности получала вознаграждение.

В качестве руководителя спорного контрагента в проверяемый период указан Шерман Д.Е., который в ходе допроса (протокол допроса от 27.02.2013 г. N 2) пояснил, что неоднократно регистрировал юридические лица, в которых не принимал участия в качестве руководителя, в том числе ООО "Орион". Указанные действия им производились по просьбе знакомого.

Представленный в материалы дела приказ N 03-п от 11.01.2011 о наделении Леоновой полномочиями по подписанию первичной документации, учитывая изложенное выше, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Маяк" неустановленными лицами (Леоновой Е.В., Майер А.Р., Новицкой Л.И.), не имеющих трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "Орион", в связи с чем содержат заведомо недостоверные сведения в нарушение статьи 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщиком не исполнена обязанность представлять достоверные, надлежаще оформленные документы в обоснование произведенных вычетов, как того требуют ст. 169,171,172 НК РФ.

Кроме того, по верному указанию налогового органа в отношении контрагентов: ООО "Техпромторг", ООО "Орион", ООО "АгроПирс", ООО "Опт-Торг", ООО "Триада", ООО "Маяк", ООО "Авента", товарные накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций, предусмотренных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, поскольку в соответствии с п. 1.2 указанного Постановления среди прочих обязательных реквизитов товарная накладная должна содержать ссылку на номер и дату транспортной накладной; сведения о лицах, принявших груз (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, сведения по доверенностям, на основании которых поставщик должен выдать товар покупателю), дата принятия груза, которые отсутствуют в представленных налогоплательщиком документах.

При этом следует учесть, что согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, является обязательным реквизитом первичного документа, без которого он не может быть принят к учету.

Кроме того, если товар приобретается и доставляется в компанию автомобильным транспортом для документального подтверждения факта принятия товара к учету необходимо не только наличие товарной накладной по форме N ТОРГ-12, но и товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (далее ТТН). Наличие ТТН прямо предусмотрено Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" В пункте 2 данного документа говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов па собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН.

При этом ТТН по форме 1-Т в подтверждение поставки товара от ООО "Техпромторг", ООО "Орион", ООО "АгроПирс", ООО "Опт-Торг", ООО "Триада", ООО "Маяк", ООО "Авента" в ходе проверки представлены не были.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что представленные ООО "Лидер" документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой документацией судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе оприходование Обществом товара, являющегося предметом сделок со спорными контрагентами, вопреки доводам заявителя, не подтверждает то обстоятельство, что такие товары поставлены именно данным контрагентом.

Кроме того, в принципе в рассматриваемом случае не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "Лидер" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2016 по делу N А70-6435/2016 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1067203011193, ИНН 7203171244) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 28.10.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер