Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф04-1243/16 по делу N А67-8101/2013

г. Тюмень

18 апреля 2017 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) на определение от 24.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 15, ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449), принятые по заявлению Капустина Евгения Александровича (город Томск) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель Капустина Евгения Александровича Ивлеев С.Ф. по доверенности от 14.04.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" Антонова Т.В. по доверенности от 06.12.2016.

Суд установил:

решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Тимофей Петрович.

В Арбитражный суд Томской области 26.09.2016 поступило заявление Капустина Евгения Александровича (далее - Капустин Е.А.) о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену конкурсного кредитора должника - Ивлеева Сергея Феновича (далее - Ивлеев С.Ф.) его правопреемником Капустиным Е.А. в части требования в размере 1 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 02.07.2003 N 039И-03 (далее - договор от 02.07.2003), принять в этой части новый судебный акт.

Определением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра", кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания требования Капустина Е.А. как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 02.07.2003.

По мнению кассатора, поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не произведена, Капустин Е.А. не имеет права требовать удовлетворения своих требований за счёт предмета ипотеки; вывод судов обеих инстанций о том, что Капустин Е.А. является залогодержателем объектов недвижимого имущества должника, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств; незаконное установление статуса залогового кредитора нарушает права и законные интересы ООО "Мария-Ра".

Капустин Е.А., конкурсный управляющий должником представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мария-Ра" поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить.

Представитель Капустина Е.А. доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания требования Капустина Е.А. как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 02.07.2003.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда от 21.03.2016 Томской области требование Иванкова Игоря Васильевича (далее - Иванков И.В.) в размере 4 824 931,59 руб. - основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СП "Квадро" как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 02.07.2003.

Определением суда от 28.06.2016 произведена процессуальная замена кредитора Иванкова И.В. на Ивлеева С.Ф. с суммой требования 4 824 931,59 руб. как обеспеченного залогом имущества ООО "СП "Квадро" по договору от 02.07.2003.

20.09.2016 между Ивлеевым С.Ф. (цедентом) и Капустиным Е.А. (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СП "Квадро" по следующим обязательствам: оплаченную во исполнение обязательств по договору поручительства от 02.07.2003 N 39п/1-03, заключённого между Петровским Владимиром Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк", сумму процентов по кредитному договору от 02.07.2003 N IV/039-03 (далее - кредитный договор) за период с 30.06.2009 по 30.05.2011 в размере 1 500 000 руб.; указанные обязательства обеспечены ипотекой по договору от 02.07.2003.

Права требования по настоящему договору переходят к цессионарию с момента полной оплаты цены договора (пункт 2.1 договора цессии).

Согласно пункту 2.4 договора цессии за уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 320 000 руб.

Факт оплаты цедентом цессионарию 1 320 000 руб. подтверждается распиской от 22.09.2016.

В связи с изложенным Капустин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что право требования в размере 1 500 000 руб. перешло от первоначального кредитора - Ивлеева С.Ф. к Капустину Е.А. по цессии на условиях прав залогодержателя по договору от 02.07.2003.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору от 02.07.2003 при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 Постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведённых положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежал государственной регистрации.

Поскольку права и обязанности залогодержателя по договору от 02.07.2002 перешли от Ивлеева С.Ф. к Капустину Е.А. в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2016, необходимости его государственной регистрации не имелось, он, как новый залогодержатель, вправе требовать провести процессуальную замену по основному обязательству вместе с акцессорным обязательством.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям гражданского законодательства.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов