Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф04-5558/16 по делу N А75-15376/2015

г. Тюмень

23 марта 2017 г.

Дело N А75-15376/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Клат Е.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15376/2015 по иску Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 151, ИНН 8601041920, ОГРН 1108601001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н., пгт. Новоаганск, ул. ГП-77, д. 37, ИНН 8620020918, ОГРН 1128603030071) о расторжении контракта и взыскании задолженности.

Суд установил:

Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" (далее - общество) о расторжении контракта и взыскании задолженности.

Решением от 14.07.2016 иск удовлетворен.

Определением от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15376/2015.

В ходатайстве заявитель сослался на то, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока, установленного статьей 276 АПК РФ, в связи с отсутствием у заявителя сведений о судебном акте, вынесенным Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А75-15376/2015 от 21.12.2016 (обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке) и поздним его получением.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.07.2016, следовательно, шестимесячный срок на обжалование указанного решения, вступившего в законную силу 15.08.2016 (с учетом выходных дней), в суд кассационной инстанции истек 15.02.2017, в то время как кассационная жалоба была подана в суд 06.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н., пгт. Новоаганск, ул. ГП-77, д. 37; представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

То обстоятельство, что общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд и определением от 21.12.2016 апелляционная жалоба общества возвращена Восьмым арбитражным апелляционным судом ему в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, не может служить основанием для иного исчисления срока на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

В противном случае, при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование, срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, пропуск обществом шестимесячного срока на кассационное обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

В связи с истечением предельно допустимого срока для подачи кассационной жалобы, в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Транспортный Контроль 86" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 8 листах, приложенные к ней документы на 23 листах, конверт.

Судья

Е.В. Клат