Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф04-4545/16 по делу N А70-2152/2016

г. Тюмень

11 апреля 2017 г.

Дело N А70-2152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2152/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 4, ИНН 7203139755, ОГРН 1037200635614) к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (625008, город Тюмень, улица Молодежная, дом 81, ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) о взыскании 34 535 917 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" Медведев Д.В. по доверенности от 23.09.2015; общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" Лапшин А.Е. по доверенности от 25.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (далее - общество "УСИЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - общество "Зуммер") о взыскании 24 119 500 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 N 9, 10 416 417 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2012 по 23.02.2016.

Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Зуммер" в пользу общества "УСИЛК" взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 10 025 731,25 руб. неустойки, 170 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы общества "УСИЛК" постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания неустойки отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования общества "УСИЛК" в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С общества "Зуммер" в пользу общества "УСИЛК" взыскана неустойка в сумме 8 001 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 655,76 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано. С общества "Зуммер" в пользу общества "УСИЛК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 432,38 руб.

Общество "Зуммер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационный жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение норм статей 257, 262, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничил права ответчика, отказав в рассмотрении доводов о применении статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав их новыми; апелляционным судом не учтены факты уклонения истца от уплаты налогов, отсутствия неблагоприятных последствий нарушения обязательства для истца, злоупотребления истцом своими правами.

Общество "УСИЛК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества "УСИЛК" высказался согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УСИЛК" (продавец) и обществом "Зуммер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 N 9 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах строения, по адресу: город Тюмень, Воронинские Горки, дом 101, строение 9, общей площадью 990 кв. м (далее - помещение - 1) и 653,4 кв. м (далее - помещение - 2), а также земельные участки, на которых расположены указанные помещения (кадастровый номер 72:23:02 07 001:0284, площадью 1962 кв. м (далее - земельный участок - 1) и кадастровый номер 72:23:02 07 001:0285, площадью 3013 кв. м (далее - земельный участок - 2).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества по договору составляет 5 880 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена имущества должна быть полностью уплачена покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 (далее - дополнительное соглашение) стороны увеличили стоимость имущества до 30 000 000 руб., а также согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым оплата покупателем должна быть осуществлена в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора покупатель обязался уплатить продавцу денежные средства в размере 5 880 500 руб.;

- в течение октября 2012 года покупатель обязался уплатить продавцу денежные средства в размере 1 119 500 руб. в счет частичной уплаты цены помещения - 1 и помещения - 2;

- оставшуюся часть цены помещения - 1 и помещения - 2 в размере 23 000 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу равными ежемесячными платежами по 1 000 000 рублей в месяц в течение 23 календарных месяцев, начиная с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года включительно.

Покупатель оплатил согласованную договором стоимость имущества в сумме 5 880 500 руб. по платежному поручению от 04.09.2012 N 549 по счету от 31.08.2012 N 70.

Общество "УСИЛК", ссылаясь на неполную оплату стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе о взыскании неустойки в размере 10 416 417 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации спорного дополнительного соглашения влечет его незаключенность, оно не может изменять содержание и условия, предусмотренные договором, которые согласованы сторонами. Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору в части (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество передано покупателю, регистрация перехода права собственности осуществлена, а оплата в полном объеме не произведена. Заключение дополнительного соглашения свидетельствует о направленности воли сторон на увеличение стоимости недвижимого имущества. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации, как и сам договор, и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, апелляционный суд удовлетворил его частично с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 26.02.2016, а требование заявлено за период с 01.11.2012 по 23.02.2016.

Повторно рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. С учетом установленной апелляционным судом арифметической ошибки в расчете исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично на сумму 8 001 500 руб.

На основании статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) судом апелляционной инстанции отказано заявителю в приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поскольку представленные заявителем документы датированы ноябрем - декабрем 2016 года, не существовали на момент вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются новыми доказательствами, сбор которых осуществлен после вынесения итогового судебного акта, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела заявления о совершении преступления от 01.11.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы общество "Зуммер" представило письменные возражения, в которых привело доводы в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, в частности, о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении от уплаты налогов, отсутствии неблагоприятных последствий для общества "УСИЛК".

Суд апелляционной инстанции не принял указанные новые доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дал им оценку, поскольку данные возражения заявлены только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая по существу заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 71, 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд установил, что предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Напротив, указанный размер договорной неустойки установлен в меньшем размере - 0,05%, что незначительно превышает применяемые в спорный период ставки рефинансирования Банка России и ключевую ставку (приблизительно в два раза).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки оплаты, принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также влекущей получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены критерии для установления несоразмерности неустойки, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки сделаны в соответствии со статьей 333 ГК РФ и указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, подлежащие рассмотрению по заявлению о применении статьи 333 ГК РФ, оценены апелляционным судом. Ссылка заявителя на уклонение истца от уплаты налогов, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, последующее поведение последнего, связанное с обращением в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, не является основанием для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Публично-правовые отношения, связанные с уплатой налогов, равно как и последующие заявления, поданные в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеют отношения к рассматриваемому спору, следовательно, данные доводы не входили в предмет доказывания и исследования судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2152/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова