Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф04-4545/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-2152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14101/2016) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года по делу N А70-2152/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (ИНН 7203139755, ОГРН 1037200635614) к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) о взыскании 34 535 917 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" - Лапшина А.Е. (паспорт, доверенность N 28/01 от 28.01.2016 сроком действия один год); Важениной Н.М. (паспорт, доверенность N 28/01 от 28.01.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Матаева С.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно- лизинговая компания" (далее - ООО "УСИЛК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", ответчик) о взыскании 24119500 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012, пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.11.2012 по 23.02.2016 в размере 10416417 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70- 2152/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зуммер" в пользу ООО "УСИЛК" взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 10 025 731 руб. 25 коп. неустойки, 170 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А70-2152/2016 отменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в суде апелляционной инстанции доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о размере неустойки, к требованию о взыскании которой также применяется срок исковой давности, не были предметом исследования. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2152/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении от ООО "УСИЛК" письменные объяснения по делу, от ООО "Зуммер" письменные возражения на апелляционную жалобу. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что таковые представлены в качестве подтверждения доводов о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ООО "УСИЛК" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, полагая, что таковые не имеют отношения к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ООО "Зуммер" ходатайства исходит из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при этом должны быть соблюдены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком документы датированы ноябрем-декабрем 2016 года, то есть являются новыми доказательствами, сбор которых осуществлен уже после вынесения итогового судебного акта. Таковые не существовали на момент вынесения обжалованного судебного акта и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение спорных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов (заявление о совершении преступления от 01.11.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016) к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания неустойки с учетом письменных объяснений, представленный при новом рассмотрении, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что фактически согласился с позиций ответчика о расчете суммы неустойки с учетом применения срока исковой давности, но отказ от иска в данной части не заявляет.

Представитель ООО "Зуммер" просил при взыскании суммы неустойки принять во внимание истечение срока исковой давности в отношении ряда платежей, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, настаивая на несоразмерности размера неустойки, в том числе принимая во внимание поведение истца, которое должно быть расценено в качестве злоупотребления правом. Относительно порядка расчета неустойки пояснил, что расчет сторон не совпадает только за последний период в связи с неверным определением такового ответчиком (количество дней просрочки). Более верный расчет у истца. В подтверждение своей позиции представил письменный расчет неустойки, исходя из однократной и двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части обоснованности размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Таким образом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, ООО "Зуммер" могло заявить о применении статьи 333 ГК РФ с приведением соответствующего обоснования и представления доказательств в подтверждение необходимости снижения неустойки до определенного размера только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Между тем из анализа заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, следует, что ООО "Зуммер" в качестве доводов приводил ссылку на возможное получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в испрашиваемом размере, который составляет почти половину основного долга, позднее обращение истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012, полагая, что, таким образом, ООО "УСИЛК" намеренно затягивал процесс взыскания задолженности с целью увеличения размера штрафных санкций.

Как отмечалось выше, при новом рассмотрении апелляционной жалобы от ООО "Зуммер" поступили письменные возражения, где последним приведены доводы в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, в частности, ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, уклонение от уплаты налогов, отсутствие неблагоприятных последствий для ООО "УСИЛК".

Однако данные возражения появились только на стадии нового рассмотрения апелляционной жалобы, то есть не заявлялись ответчиком в обоснование применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Поэтому, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание обозначенные ответчиком в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 29.11.2016 новые доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из той аргументации ответчика, которая приведена им в отзыве на исковое заявление от 17.03.2016 с учетом письменных возражений на апелляционную жалобу от 29.11.2016 в соответствующей части (несоразмерность ввиду соотношения сумм неустойки и основного долга, затягивание истцом процесса взыскания спорной задолженности).

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной во время денежной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления N 7).

Так, в Постановлении N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Само по себе соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода.

Так, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае размер неустойки, действительно, составляет почти половину суммы основного долга по рассматриваемому договору, однако, следует учитывать, что это вызвано действиями самого ответчика по длительному (более трех лет) неисполнению обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%), а, напротив, установлен в меньшем размере - 0,05%, что также незначительно превышает применяемые в спорный период ставки рефинансирования и ключевую ставку (приблизительно в два раза).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что такое позднее обращение с настоящим иском в суд, действительно, обусловлено недобросовестными действиями ООО "УСИЛК". Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Также ответчик не обосновал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Примерная позиция приведена в пункте 75 Постановления N 7.

Иными словами снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако отсутствие выгоды на стороне ответчика в результате незаконного пользования денежными средствами, причитающимися истцу в качестве оплаты по спорному договору, при условии снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, как предложено ответчиком, не обосновано и не доказано ООО "Зуммер".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, соответственно не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем требование ООО "УСИЛК" о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку при расчете таковой истцом учитывались платежи, срок исковой давности (о применении заявлено ответчиком) по которым истек (статья 207 ГК РФ), а именно, за ноябрь 2012 года - январь 2013 года. Данное обстоятельство учтено истцом при новом расчете размера неустойки (приведен в письменных объяснениях от 08.12.2016), то есть фактически ООО "УСИЛК" согласилось в данной части с доводами ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, расчет ООО "Зуммер" не совпадает с расчетом ООО "УСИЛК" в связи с неверным определением количества дней просрочки за последний период.

Проверив расчет сторон, суд апелляционной инстанции считает более верным расчет ООО "УСИЛК", однако в котором также допущена ошибка в части определения количества дней просрочки за период с 01.10.2014 по 23.02.2016 (511 дней), с учетом устранения которой размер неустойки за испрашиваемый истцом период составит 8 001 500 руб., что и подлежит взысканию с ответчика.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года по делу N А70-2152/2016 в части взыскания неустойки отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" неустойку в сумме 8 001 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 158 655 руб. 76 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 432 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич