Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-190/17 по делу N А75-7039/2016

г. Тюмень

9 марта 2017 г.

Дело N А75-7039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" на решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-7039/2016 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 16А, кв. 11, ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - Барсуков С.Н. по доверенности от 31.12.2016 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", общество, ответчик) о взыскании 2 899 666 руб. 17 коп. неустойки по договору от 22.12.2014 N 275/СП (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮТГС" в пользу фонда взыскано 660 437 руб. 17 коп. - суммы неустойки, а также 5 179 руб. 66 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 361 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах в части частичного удовлетворения заявленных исковых требований, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 219 735 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению общества, судами необоснованно начислена неустойка за период с 19.10.2015 по 07.09.2016 на суммы стоимости работ, которые не предусматривались утвержденным сторонами локальным сметным расчетом и не должны были выполняться; в нарушение условий дополнительного соглашения от 16.10.2015 N 5 суд первой инстанции принял за основу ошибочный расчет истца о просрочке обязательств за период с 19.10.2015 по 18.12.2015; судами не дана оценка всем доводам, заявленным обществом; в кассационной жалобе общество приводит свой расчет неустойки; указывает, что взыскиваемая неустойка может быть снижена до 219 735 руб. 47 коп. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором фонд просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮТГС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность выводов обжалуемых судебных актов и пришел к следующему мнению.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.12.2014 N 275/СП на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования - город Нижневартовск ХМАО-Югры (далее - договор).

Истец обязался выполнить по заданию ответчика в соответствии с техническим заданием (приложение 2) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 1, 3, 5, 13, 13А, 15 (далее - объекты), и сдать результат работ ответчику в порядке, определенном разделом 6 договора, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ с последующей их оплатой (пункт 1.1 договора).

Техническое задание к договору определяет перечень и объем работ по ремонту многоквартирных домов по ул. Пионерская (д. N 1, 3, 5, 13, 13А, 15).

Срок выполнения работ составляет 300 календарных дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяются графиком производства работ (далее - график), являющимся приложением 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Начало работ с 23.12.2014, окончание работ - 18.10.2015 (пункт 2.2 договора).

Согласно календарному графику подготовительные работы (обследование объекта, сбор исходных данных для проектирования) осуществляются подрядчиком в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, проектные работы, согласование рабочей документации - февраль-март 2015 года, строительно-монтажные работы - апрель-сентябрь 2015 года, подготовка исполнительно-технической документации и сдача объекта в эксплуатацию - августа-октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику объект, подлежащий капитальному ремонту, не позднее чем через 5 рабочих дней со дня подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, составленным в произвольной форме.

Применительно к дате заключения договора срок передачи объектов - 29.12.2014.

Объекты, в отношении которых должны производиться проектные и строительно-монтажные работы по договору, переданы ответчику по актам не ранее 30.03.2015, что подтверждается письмом заказчика от 30.03.2015 исх. N 1814.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательных) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате к сроку, за каждый день просрочки.

16.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, пунктом 1 которого стороны исключили из состава работ часть ранее заявленных ремонтных работ (ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт подвального помещения, ремонт фасад (за исключением дома N 13), ремонт кровли (за исключением дома N 13), ремонт системы электроснабжения (за исключением дома N 13А).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 9.4 договора истец исчислил неустойку в общей сумме 2 899 666 руб. 17 коп., в том числе в части работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения выше отметки 0,000 в сумме 1 364 357 руб. 23 коп., в части работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения ниже отметки 0,000 в сумме 50 189 руб. 19 коп., в части работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 13 в сумме 895 600 руб. 30 коп., в части работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома N 13А в сумме 435 118 руб. 48 коп., а также в части работ по изготовлению проектно-сметной документации в сумме 154 400 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки кредитора и вины кредитора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что обязанность по передаче исходных данных заказчиком надлежащим образом не исполнена; подрядчик не мог приступить к выполнению проектных работ до фактической передачи объектов, поскольку ранее не имел легального доступа для проведения их обследования и сбора необходимых исходных данных; объекты переданы заказчиком в нарушение календарного графика; заказчиком нарушались сроки согласования проектной и рабочей документации, предусмотренные договором; подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок.

Проверив расчет неустойки истца с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие контррасчета неустойки со стороны заявителя, усмотрев наличие законных оснований для исключения периода связанного с просрочкой кредитора, руководствуясь положениями статей 404, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, уменьшив размер ответственности подрядчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Иное толкование истцом условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева