Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А75-7039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14379/2016, 08АП-14073/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14379/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2016 года по делу N А75-7039/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН: 8601026209) о взыскании 2 227 355 рублей 91 копейки,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЮграТеплоГазСтрой") о взыскании 2 227 355 рублей 91 копейки неустойки по договору N 275/СП от 22.12.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 899 666 рублей 17 копеек.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты увеличенные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2016 по делу N А75-7039/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в пользу фонда взыскано 660 437 рублей 17 копеек - суммы неустойки, а также 5 179 рублей 66 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 361 руб.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы (08АП-14073/2016) ООО "ЮграТеплоГазСтрой" и Фонда (08АП-14379/2016).

Ответчик в своей жалобе просит решение суда изменить на сумму 137 272,48 руб., ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 275/СП от 22.12.2014 по обстоятельствам заказчика (истца). Полагает, что судом не учтены условия дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2015 об изменении срока производства работ по фасаду дома N13 по ул. Пионерской. Считает необоснованными выводы суда об обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ в отсутствие факта своевременной передачи объекта, нашедшего отражение в материалах дела. Суд ошибочно принял к сведению расчет истца о просрочке обязательств по ремонту фасада дома по ул. Пионерская, 13 в нарушение условий дополнительного соглашения N 2 к договору. В связи с этим, а также ввиду отмечаемого ответчиком нарушения заказчиком срока согласования проектной документации ("в производство работ" по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома по ул. Пионерской 13А, им произведен перерасчет неустойки (в удовлетворенной судом части) и найдено обоснованным взыскание с него (с учетом статьи 404 ГК РФ) 137 272,48 руб. (1/2 от предельной суммы неустойки по приведенному в жалобе расчету - 274 544,96 руб.). К жалобе ответчика приложена таблица аргументов ответчика на поддержанный судом расчет истца неустойки.

В апелляционной жалобе истца фонд просит изменить решение суда, выражая несогласие с уменьшением неустойки по приведенным в судебном акте мотивам. По мнению фонда, суд необоснованно не принял уточнения предмета иска (дополнительно заявлено истцом и не принято судом требование об обязании вернуть проектную документацию). По утверждению истца, договором не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исходные данные. Со ссылкой на приведенную в жалобе переписку истец ставит под сомнение выводы суда о том, что в процессе подготовки ответчиком проектной документации истцом неоднократно вносились изменения в состав работ и техническое задание. Выводы суда о несвоевременном согласовании заказчиком направляемой подрядчиком проектной документации опровергаются материалами дела. Настаивает, что полностью исполнил обязанности по обеспечению доступа подрядчика к общему имуществу многоквартирных домов, находящемуся в жилых помещениях.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2016 по делу N А75-7039/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 275/СП от 24.12.2014, по которому истец обязался выполнить по заданию ответчика в соответствии с техническим заданием (приложение 2) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Нижневартовск, улица Пионерская, дома 1, 3, 5, 13, 13А, 15, и сдать результат работ ответчику в порядке, определенном разделом 6 договора, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ с последующей их оплатой. Срок выполнения работ составляет 300 календарных дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяются графиком производства работ, являющимся приложением 1 к настоящему договору. Начало работ со 23 декабря 2014 года, окончание работ - 18.10.2015 (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Согласно календарному графику подготовительные работы (обследование объекта, сбор исходных данных для проектирования) осуществляются подрядчиком в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, проектные работы, согласование рабочей документации - февраль-март 2015 года, строительно-монтажные работы - апрель-сентябрь 2015 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 9.4 договора истец исчислил неустойку в общей сумме 2 899 666 рублей 17 копеек, в том числе в части работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения выше отметки 0,000 в сумме 1 364 357 рублей 23 копеек, в части работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения ниже отметки 0,000 в сумме 50 189 рублей 19 копеек, в части работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 13, расположенного по ул. Пионерской в г. Нижневартовске в сумме 895 600 рублей 30 копеек, в части работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома N 13А, расположенного по ул. Пионерской в г. Нижневартовске в сумме 435 118 рублей 48 копеек, а также в части работ по изготовлению проектно-сметной документации в сумме 154 400 рублей 97 копеек.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательных) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате к сроку, за каждый день просрочки.

Правоотношения сторон квалифицированы судом на основании норм главы 37 ГК РФ.

Договору N 275/СП от 22.12.2014. исходя из его предмета, а также практики его исполнения сторонами, является смешанным, содержит элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а равно договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1.1 договора на ответчика возложена обязанность выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору N 275/СП от 22.12.2014.

Техническое задание к договору (л.д. 26 т.1) определяет перечень и объем работ по ремонту многоквартирных домов по ул. Пионерская (д. N 1, 3, 5, 15, 13, 13А).

Предмет проектирования как таковой техническим заданием не раскрыт. Состав проектной документации не поименован. Техническое задание содержит в себе указания о требованиях к выполнению работ, применяемым материалам и о порядке сдачи-приемки результатов строительно-монтажных работ. Техническое задание не содержит перечня исходных данных, а также не регулирует порядок сбора исходных данных и взаимодействия заказчика и подрядчика по поводу сбора исходных данных.

Вместе с договором N 275/СП от 22.12.2014 представлена информация о технических параметрах объекта открытого конкурса: ремонт системы водоотведения; ремонт подвального помещения; ремонт систем ГВС; ремонт сетей электроснабжения и т.д., а также объектные сметные расчеты по каждому многоквартирному дому.

Согласно календарному графику, являющемуся приложением N 2 к договору N 275/СП от 22.12.2014, подготовительные работы, включающие обследование объектов и сбор исходных данных, должны быть выполнены подрядчиком в феврале-марте 2015 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Практика взаимоотношений сторон договора N 275/СП от 22.12.2014, что усматривается из значительной по объему переписки сторон, имеющейся в материалах дела, показывает:

- проектная документация изготавливалась ответчиком в привязке к объектным сметным расчетам, содержащим ориентировочные расценки и объемы выполнения, техническим параметрам объектов открытого конкурса, содержащим пожелания заказчика относительно порядка и способа выполнения ремонта общего имущества и инженерных систем МКД по результатам натурного обследования;

- сбор исходных данных осуществлялся подрядчиком самостоятельно по мере получения фактического доступа на объекты и их обследования, при непосредственном взаимодействии с заказчиком и заинтересованными органами местного самоуправления и организациями. Состав и содержание исходных данных определялись подрядчиком самостоятельно.

В данном случае деятельность по сбору исходных данных носила взаимосвязанный с деятельностью заказчика характер.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств в части выполнения проектных работ. Этот факт ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Проанализировав переписку сторон, относящуюся к взаимоотношениям сторон по договору N 275/СП от 24.12.2014, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче исходных данных заказчиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 8.1.1 договора N 275/СП от 22.12.2014 заказчик обязан передать подрядчику объект, подлежащий капитальному ремонту, не позднее чем через пять рабочих дней со дня подписания договора, что оформляется актом приема-передачи. Применительно к дате заключения договора срок передачи объектов - 29.12.2014.

Как указано ранее, календарным графиком к договору N 275/СП от 22.12.2014 предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- декабрь 2014 г. - январь 2015 г. - подготовительные работы в виде обследования объектов и сбора исходных данных;

- февраль-март 2015 г. - разработка проектной и рабочей документации;

- март 2015 г. - согласование рабочей документации, утверждение заказчиком "в производство работ";

- август-октябрь 2015 г. - подготовка исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию.

В письме фонда исх. N 1815 от 30.03.2015 указано, что разработка ПСД требует предварительного обследования объектов (л.д. 144 т.2). В этом же письме указано на возможность изменения сроков выполнения промежуточных работ путем корректировки графика при окончании всех работ по договору не позднее 30.12.2015.

Объекты, в отношении которых должны производиться проектные и строительно-монтажные работы по договору N 275/СП от 22.12.2014 (и ряду других), переданы ответчику по актам не ранее 30.03.2015, что подтверждается письмом заказчика исх. N 1814 от 30.03.2015 (л.д. 145 т. 2).

В данном случае речь идет, очевидно, о работах по проектированию и ремонтных работах, выполняемых выше отметки 0,000.

Следовательно, подрядчик не мог приступить к выполнению проектных работ до фактической передачи объектов, поскольку ранее не имел легального доступа для проведения их обследования и сбора необходимых исходных данных. Именно на заказчика лежит обязанность обеспечить подрядчику доступ к объекту проектирования и строительства.

Объекты переданы заказчиком в нарушение календарного графика - в последний день согласованного периода подготовки проектной документации подрядчиком. Следовательно, просрочка подрядчика по данному этапу календарного графика произошла не по вине ООО "ЮграТеплоГазСтрой".

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ ООО "ЮграТеплоГазСтрой" не несет ответственность за нарушение сроков проектирования, что лишает истца требовать взыскания с него штрафных санкций за имевшую место просрочку.

Судом также установлено, что заказчиком нарушались сроки согласования проектной и рабочей документации, предусмотренные договором.

В составе переписки, имеющейся в деле, ответчиком представлено письмо ООО "ЮграТеплоГазСтрой" от 31.07.2015 N 932 (получено фондом 31.07.2015, штамп вх. корр.), в котором подрядчик со ссылкой на конкретные письма заказчика (также имеются в материалах дела) изложил свои претензии к поведению заказчика в связи с длительностью согласовательных процедур при исполнении договора:

"ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договорам) планировало завершить работы по обследованию объектов, сбору исходных данных, проектированию и согласованию рабочей документации (РД) в срок до 01.04.2015.

Первый этап РД (5 объектов) был отправлен на согласование еще в марте 2015 г. (исх.N 228 от 24.03.2015). В процессе согласования РД по объектам г. Нижневартовска возникало множество уточнений, замечаний в связи с поправками положения о капитальном ремонте, пожеланиями эксплуатирующей организации. Время обмерных работ не было учтено, так как не входило в перечень работ по договору. Исходные данные не были предоставлены, поэтому ООО "ЮграТеплоГазСтрой" пришлось заниматься этой дополнительной работой. В процессе сбора исходных данных имели место определенные трудности, так как объекты капитального ремонта на март 2015 г. не были переданы ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в работу. Лишь 30.03.2015 г. (исх.N1814) были направлены акты передачи объектов к производству работ.

В процессе производства работ по капитальному ремонту возникали вопросы, решение которых влекло за собой внесение изменений в РД. В июле 2015 г. (исх.N 3052 от 04.06.2015). фондом была предоставлена информация о том, что не все помещения в многоквартирных домах ниже отметки + 0.00 являются подвалами и подлежат ремонту (постановление Правительства ХМАО-Югры N 172-п от 16.05.2014), а лишь в жилых домах по четырем адресам.

Рабочая документация по разделу ОВ по всем объектам на основании письма заказчика (исх.N 2945 от 28.05.2015) была полностью откорректирована, так как выполненная схема не была подтверждена гидравлическим расчетом, который выполнить реально было невозможно из-за отсутствия исполнительной документации на ОВ и ограниченного доступа в квартиры. Заказчиком было предложено поменять схему с заменой на диаметры старой демонтируемой системы отопления. В РД по всем домам были внесены соответствующие изменения. Согласно требованиям заказчика к сметной документации (исх. N 1507 от 12.03.2015) стоимость материальных ресурсов необходимо определять по сборникам ТСЦ или по ценам поставщиков (только в случае отсутствия или несоответствия уровня цен в сборниках). Данное требование при согласовании смет привело к затягиванию сроков согласования сметной документации, так как применение расценок по материалам пересматривалось не один раз. Все это является последствием отсутствия задания на проектирование согласно заключенным договорам подряда.

Прокладка электропроводки была запроектирована открыто в жесткой гладкой трубе ПВХ, что не является нарушением норм и правил установки сетей электроснабжения, однако после неоднократных технических совещаний было принято решение по практическим соображениям (защита от вандалов) прокладывать электропроводку скрыто в гофрированной трубе (исх.N 22б от 17.07.2015).

В РД по ремонту кровель многоквартирных домов были предусмотрены работы по демонтажу и монтажу вентиляционных шахт. Закзачиком это было исключено из РД (исх.N 2237 от 20.04.2015). Однако в июне 2015 г. (исх. N 3316 от 19.06.2015) заказчиком было предложено в пределах конкурсной стоимости объектов предусмотреть ремонт вентиляционных шахт. Согласование схемы устройства вентиляционных шахт было выдано заказчиком лишь 16.07 2015. (исх.N 182 от 16.07.2015).

Долго решался вопрос по отделке подвальных помещений. Запросы ООО "ЮграТеплоГазСтрой" по решению этого вопроса оставались без ответа (исх. N 266 от 02.04.2015, исх. N 299 от 09.04.2015).

РД в марте-апреле 2015 г. была готова на 100%. Однако, начиная с апреля 2015 г., регулярно предлагалось вносить изменения в РД, которые и на сегодняшний день имеют место. Результатом всего этого является то, что заказчиком выдана РД в "производство работ" только по 5 объектам. РД еще по 10 жилым домам находится у заказчика на рассмотрении на протяжении 4 недель" (л.д. 55-56 т. 3).

Процитированное выше содержание письма подрядчика находится в фактическом единстве с имеющейся в материалах дела переписке сторон, в частности, с письмом ООО "ЮграТеплоГазСтрой" от 15.06.2015 (передача на согласование РД) (л.д. 15 т.3), с письмом фонда исх. N 2746 от 15.05.2015 (л.д. 18 т.3), с письмом ООО "ЮграТеплоГазСтрой" от 19.08.2015 (указано на утверждение ПСД по МКД Пионерская, 13 - 15.06.2015) (л.д 69 т.3), с письмом фонда от 25.08.2015 (ответчику направлена согласованная РД без предоставления сметной стоимости по всем объектам) (л.д. 79 т. 3).

При этом, как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, проектная документация на тот период также была уже закончена, о чем истцу сообщено.

С учетом изложенного, суд обоснованно усмотрел также и вину заказчика в допущенной ответчиком просрочке, которая также повлекла просрочку в выполнении строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что имевшие место переговоры сторон относительно внесения изменений в календарный график для целей продления промежуточных сроков выполнения работ оказались безрезультатными. Заказчик, ранее не исключавший такую возможность, возвратил проекты дополнительных соглашений, мотивировав это необходимостью полной выработки финансирования (под угрозой возврата в вышестоящий бюджет неизрасходованной части субсидии) в соответствии с краткосрочным планом реализации программы капитального ремонта до окончания финансового года (письмо фонда от 26.08.2015 - л.д. 65-66 т.3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 364 357 рублей 23 копеек, исчисленной в связи с нарушением ответчиком сроков работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения выше отметки 0,000. Как указывает ответчик, невозможность выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения выше отметки 0,000 связана с отсутствием согласия собственников на проведение капитального ремонта систем теплоснабжения в квартирах, а, следовательно, отсутствие доступа к объектам ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения (статья 747 ГК РФ).

Судом установлено, что передача фронта работ по квартирам не произведена, так как во время работы комиссии не удалось попасть в квартиры и получить согласие собственников на проведение ремонтных работ, что подтверждается актами от 22.01.2015 (л.д. 43-54 т.2).

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что просьбы подрядчика в оказании содействия по доступу в квартиры заказчиком были проигнорированы.

Доказательств получения фондом согласия собственников помещений в многоквартирных домах истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины кредитора в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ.

Эти выводы основаны на представленных доказательствах и истцом не опровергнуты.

Поскольку проектная и рабочая документация были согласованы с заказчиком только в июле - августе 2015 года, в процессе рассмотрения дела установлен факт отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков изготовления проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической возможности производства работ у ответчика по ремонту систем теплоснабжения в установленный договором срок ввиду начала отопительного сезона.

С учетом положений статей 401, 405, 406 ГК РФ и при установленных обстоятельствах судом первой инстанции не найдены основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части капитального ремонта систем теплоснабжения выше отметки 0,000.

Ответчик не оспаривает фактическое нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения ниже отметки 0,000 жилых домов N 3,5,13 по ул. Пионерская г. Нижневартовска, а также работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 13, расположенного по ул. Пионерской в г. Нижневартовске, в части работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома N 13А, расположенного по ул. Пионерской в г. Нижневартовске.

Установив, что фактическая передача объектов для выполнения работ в нарушение п. 8.1.1 договора N 275/СП от 22.12.2014 произведена позже согласованного в нем срока, а также приняв во внимание вину истца в несвоевременной подготовке проектной и рабочей документации, суд первой инстанции применил статьи 718 и 750 ГК РФ и признал на стороне заказчика бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего содействия подрядчику в исполнении обязательств по договору. Ввиду чего в этой части судом также констатирована вина истца в имевшем место нарушении сроков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил правовых оснований для полного освобождения ООО "ЮграТеплоГазСтрой" от ответственности за просрочку, поскольку ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ по конкретно названным причинам, с целью своевременного адекватного реагирования заказчика на проблему, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции на основании применения статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности подрядчика в два раза, таким образом, сбалансировав интересы каждой из сторон.

При этом судом первой инстанции в п. 8 и 9 скорректирован расчет истца путем исключения периода просрочки после расторжения договора на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (письмо от 29.08.2016 N 33/01-исх 6751) в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ (л.д. 94 т. 4). Скорректированный по позиции 9 надлежащий расчет суда первой инстанции ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Доводы со ссылкой на иной срок окончания выполнения СМР ввиду позднего согласования заказчиком проектной документации в производство работ и вытекающий из этого начальный момент, с которого подрядчик находится в просрочке, отклоняются. Эти доводы ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждены. Кроме того, не имеют правового значения в условиях не приостановления подрядчиком выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ при наличии к этому достаточных оснований.

Неустойка (44 630,32 руб.) за нарушение срока капитального ремонта фасада д. 13 по ул. Пионерской исчислена судом с учетом периода просрочки с 11.12.2015 по 18.12.2015 (п. 7 расчета истца, л.д. 20 т. 1) и учитывает условия изменения срока выполнения работ по данному объекту на основании дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2015 (л.д. 80 т. 1).

Апелляционная жалоба ООО "ЮграТеплоГазСтрой" расчеты суда ни в коей мере не опровергает.

Истец в своих дополнениях к иску просил также обязать ответчика вернуть проектную документацию (в том числе сметную) по разделу АС (в части подвалов) по многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. Пионерская, д. 1, д. 2, д. 5. При этом указанных требований в первоначально заявленном иске не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял эти уточнения, поскольку они противоречат правилам статьи 49 АПК РФ: имеют другой предмет (истребование документации) и основание (незаконное удержание подрядчиком изготовленного по договору с заказчиком проекта).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также положения статьи 404 ГК РФ, учел все значимые обстоятельства и пришел к правильным выводам о наличии вины заказчика в имевшей место просрочке по ряду эпизодов выполнения работ, предусмотренных договором, в отказной части решения, а равно наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения ниже отметки 0,000.

Взыскав с ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в пользу фонда 660 437 рублей 17 копеек неустойки, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционные жалобы фонда и ООО "ЮграТеплоГазСтрой" выводы суда не опровергают, в связи с чем оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2016 года по делу N А75-7039/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова