Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-674/16 по делу N А45-121/2015

г. Тюмень

30 марта 2017 г.

Дело N А45-121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу N А45-121/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, дом 3, офис 310, ИНН 5401368746, ОГРН 1135476089781) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 250, ИНН 5401364773, ОГРН 1135476010053) о взыскании задолженности в размере 865 424 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (630005, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 38, ИНН 5406741418, ОГРН 1135476047871), общество с ограниченной ответственностью "Экосиб" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 83, ИНН 5407483657, ОГРН 1135476026168), общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (630096, город Новосибирск, улица Станционная, дом 59, ИНН 5404501467, ОГРН 1135476190266), Королев Артем Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - общество "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (далее - общество "МСТ") о взыскании задолженности в размере 865 424 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "ТРК", общество с ограниченной ответственностью "Экосиб", общество с ограниченной ответственностью "Евротранс".

Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С общества "МСТ" в пользу общества "ИнтерСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 865 424 руб., а также 20 308,48 руб. судебных расходов.

Постановлением от 16.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Артем Сергеевич (далее - Королев А.С.).

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "ИнтерСтрой" в пользу общества "МСТ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.06.2016 отменено в части отказа во взыскании 65 424 руб. задолженности, а также в части взыскания 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В указанной части принят новый судебный акт. С общества "МСТ" в пользу общества "ИнтерСтрой" взыскано 65 424 руб. задолженности. С общества "МСТ" в доход федерального бюджета взыскано 1 535,28 руб. государственной пошлины по иску. С общества "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 18 772,72 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Также с общества "МСТ" в пользу общества "ИнтерСтрой" взыскано 226,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества "ИнтерСтрой" в пользу общества "МСТ" взыскано 5 546,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Общество "ИнтерСтрой" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделаны выводы о поручении истцом ответчику перечисления 650 000 руб. третьим лицам во исполнение обязательств общества "ИнтерСтрой" перед ними, что не соответствует обстоятельствам дела; судом не установлено наличие, а также размер и характер обязательств, исполненных ответчиком за истца; судами неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания отрицательного факта отсутствия у него обязательств перед третьими лицами.

Общество "МСТ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "МСТ" (принципал) и общество "ИнтерСтрой" (агент) заключили агентский договор от 25.09.2013 N 1 на привлечение клиентов юридических лиц (далее - агентский договор).

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязался от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и организационных действий, направленных на поиск и привлечение клиентов для принципала на территории Российской Федерации, а принципал обязался принять результат оказания услуг и оплатить их на условиях, предусмотренных агентским договором.

В рамках агентского договора принципал поручил агенту привлечение клиентов - заказчиков на выполнение работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием котельного оборудования, иных тепловых энергоустановок, поставку комплектующих (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 4.1 агентского договора по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 1 921 088 руб., из них 50 процентов уплачиваются в течение 10 дней после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договору и 50 процентов после полного расчета привлеченного клиента с принципалом.

Право на вознаграждение возникает у агента после утверждения отчета в сроки, согласованные сторонами.

Согласно приложению к агентскому договору от 25.09.2013 N 2 (отчет агента) агент оказал услуги по привлечению клиентов, а принципал принял результат оказания услуг на сумму 1 921 088 руб. В интересах ответчика истцом осуществлен подбор потенциального заказчика, согласованы условия договора подряда и соответствующая информация доведена до сведения ответчика.

В результате вышеуказанных действий общество "МСТ" заключило договор подряда от 02.09.2013 с открытым акционерным обществом "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - общество "НАРЗ") на условиях, перечисленных в приложении N 1 к агентскому договору (поручение о привлечении клиентов).

Истец, считая свои обязательства по агентскому договору исполненными, представил ответчику отчет агента от 25.09.2013. Ответчик отчет принял, подписал, скрепил печатью, возражений не направил.

Неисполнение обществом "МСТ" обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору послужило основанием для обращения общества "ИнтерСтрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 309, 310, 313, 1005 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции установил, что истец признал факт получения от ответчика 245 000 руб. по расходным кассовым ордерам (РКО) от 19.03.2014, от 23.05.2014, от 15.01.2014, от 12.05.2014, от 27.05.2014.

Оплату ответчиком денежных средств третьим лицам по указанию единоличного исполнительного органа истца - директора Королева А.С., по указанным им платежным реквизитам третьих лиц суд расценил в качестве исполнения принципалом обязательства перед агентом по оплате вознаграждения.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы общества "ИнтерСтрой" о том, что третьи лица являлись контрагентами, привлеченными истцом для общества "МСТ" в рамках агентского договора, поскольку истец соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Судом установлено, что в рамках агентского договора истцом для ответчика привлечен только один контрагент - общество "НАРЗ".

Таким образом, суд первой инстанции установил факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом и оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, в целом поддержал указанные выводы суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие уточнений размера исковых требований, в соответствии с которыми истец уменьшил заявленную к взысканию сумму задолженности с учетом частичной оплаты в размере 95 000 руб., а также допустил арифметическую ошибку.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании 65 424 руб. задолженности, а также в части взыскания 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом уточнения исковых требований, а также оплаты, произведенной ответчиком, размер задолженности общества "МСТ" перед обществом "ИнтерСтрой" составляет 65 424 руб. Лицами, участвующими в деле, несогласие с данным выводом апелляционного суда не выражено.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленную в материалы дела электронную переписку между ответчиком и Королевым А.С., суды первой и апелляционной инстанций установили, что последний направлял обществу "МСТ" реквизиты организаций, которым в дальнейшем ответчик перечислял денежные средства. Общество "МСТ" направляло Королеву А.С. письма с отчетом о том, какой организации и в какой сумме перечислялись денежные средства. Королевым А.С. приняты данные отчеты в отсутствие возражений.

Также суды оценили электронные письма, в которых общество "МСТ" неоднократно просило Королева А.С. представить регистрационные документы указанных обществом "ИнтерСтрой" юридических лиц.

На основании представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений Королева А.С., суды сделали вывод об отсутствии взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами, о которых утверждает истец.

Доказательства того, что истцом привлекались третьи лица в качестве клиентов для ответчика, обществом "ИнтерСтрой" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена оплата задолженности по агентскому договору путем перечисления 650 000 руб. по представленным директором истца Королевым А.С. реквизитам.

Выводы суда об оплате 245 000 руб. по РКО заявитель не оспаривает.

Общество "ИнтерСтрой" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами положений статьи 313 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор.

Вместе с тем, закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение. Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора (статья 312 ГК РФ). Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов.

Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль данного третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица считается надлежащим и прекращает соответствующее обязательство должника перед кредитором.

При исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Общество "МСТ", получив от директора общества "ИнтерСтрой" Королева А.С. платежные реквизиты третьих лиц, разумно предполагало осуществление исполнения своего обязательства перед истцом указанным им лицам (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поведение общества "ИнтерСтрой", его электронная переписка с обществом "МСТ" подтверждают направление истцом ответчику платежных реквизитов третьих лиц в качестве указания на перечисление им денежных средств во исполнение обязательства принципала перед агентом по агентскому договору.

Доказательства того, что перечисленные третьим лицам денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по агентскому договору, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 313 ГК РФ не привела к необоснованным выводам и неправильному разрешению спора по существу.

Доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что платежи в пользу третьих лиц были совершены обществом "МСТ" по договорам, стороной которых был сам ответчик, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Заявитель выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены данного судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова