Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-1736/16 по делу N А03-11168/2014

г. Тюмень

27 марта 2017 г.

Дело N А03-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-11168/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ОГРН 1022200895606, ИНН 2221048477), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" о взыскании с Ботвенко Анастасии Николаевны (Алтайский край, Первомайский район, село Боровиха) 40 000 рублей возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Краевой Дом Моделей" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (далее - ООО "АМД", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 ООО "АМД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО "АМД" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель Ботвенко Анастасия Николаевна (далее - Ботвенко А.Н.) 07.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "АМД" вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим в деле о банкротстве, в размере 200 709 рублей 68 копеек.

К участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён арбитражный управляющий Рубашанов А.П.

Вступившим в законную силу 09.03.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 заявление ИП Ботвенко А.Н. удовлетворено в части взыскания с ООО "АМД" 99 711 рублей 11 копеек вознаграждения специалиста.

ООО "АМД" 13.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Ботвенко А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесённых при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 заявление ООО "АМД" удовлетворено в части взыскания с Ботвенко А.Н. 1 509 рублей 60 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов и снизил их пропорционально размеру удовлетворённого требования Ботвенко А.Н. по обособленному спору.

Постановлением от 11.01.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ООО "АМД" доводы о полном исполнении его представителем всех обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг.

В кассационной жалобе ООО "АМД" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 65, статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как полагает ООО "АМД", судами сделан неправомерный вывод о снижении размера судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждено оказание устных консультаций, активное участие представителя в судебных заседаниях.

По мнению ООО "АМД", при отсутствии доказательств неразумности понесённых судебных расходов судам следовало учесть характер обособленного спора и его сложность.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "АМД" конкурсного производства, открытого решением суда от 14.08.2014, было рассмотрено заявление Ботвенко А.Н. о взыскании с должника 200 709 рублей 68 копеек вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим Рубашановым А.П. для юридического сопровождения процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2015 заявление Ботвенко А.Н. было удовлетворено в части взыскания с ООО "АМД" 99 711 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Ботвенко А.Н., ООО "АМД" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось с ходатайством о взыскании с этого лица 40 000 рублей судебных расходов.

Для представления интересов должника в рамках рассмотрения данного обособленного спора ООО "АМД" (заказчик) в лице директора Смирновой Елены Александровны заключило с Опариным Дмитрием Александровичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.11.2015 N 1-8-1ЮУ/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай в рамках дела N А03-11168/2014 по рассмотрению заявления Ботвенко А.Н. о взыскании с ООО "АМД" вознаграждения в размере 200 709 рублей 68 копеек.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за изучение документов и консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; 7 000 рублей - за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, составление и направление отзыва на заявление; 28000 рублей - за представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции.

В подписанном сторонами акте выполненных работ от 30.12.2015 отражено, что работы (услуги) по договору выполнены полностью и в срок.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

С учётом объёма подготовленных и представленных исполнителем по данному обособленному спору процессуальных документов (отзыв на заявление Ботвенко А.Н.), а также участию представителя только в одном заседании суда первой инстанции (23.12.2015), на котором представитель ООО "АМД" озвучил свой отзыв, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения представителем должника иной работы, предусмотренной договором, исходя из сложившейся в регионе (Алтайский край) стоимости подобных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Поскольку по обособленному спору заявление Ботвенко А.Н. было частично удовлетворено судом на сумму 99 711 рублей 11 копеек из заявленных 200 709 рублей 68 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "АМД" 1 509 рублей 60 копеек судебных расходов в пропорциональном размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с оценкой установленных обстоятельств по данному обособленному спору, противоречат сложившейся судебной практике и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права относительно возмещения судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А03-11168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник