Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-201/17 по делу N А67-2561/2015

г. Тюмень

10 марта 2017 г.

Дело N А67-2561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-2561/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Пелей Промузел, панель 8, ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал", открытое акционерное общество НПО "Буровая техника".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Тонков С.Н. по доверенности от 17.01.2017.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" - Веретнева И.С. по доверенности от 23.11.2016 N 45.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее - ООО "НСТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 9 123 205 руб. 22 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании с ООО "НСТК" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колон и хвостовиков от 11.09.2014 в размере 4 311 161 руб. 70 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал"), открытое акционерное общество НПО "Буровая техника" (далее - ОАО НПО "Буровая техника").

Решением от 29.07.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права (положения статей 1, 10, 309, 310, 330, 333, 393, 394, 410, 423, 711, 720, 721, 723, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы процессуального права (статьи 15, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 170 АПК РФ). Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о завышении объемов и стоимости выполненных работ; указывает, что акты, фиксирующее соблюдение сторонами условий, необходимых для квалификации действий (бездействия) ООО "НСТК" как "дежурства" между сторонами не оформлялись; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен допущенному ООО "Томскбурнефтегаз" нарушению обязательств; считает, что ООО "НСТК" при исполнении договора действовало недобросовестно - злоупотребляло правом. В части встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" также не согласно с выводами судов. Указывает на невозможность проведения работ при отсутствии герметичности ЦКОДа; полагает, что судом исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1 527 921 руб.70 коп. не рассмотрены; материалами дела подтверждается, что в связи с допущенными ООО "НСТК" нарушениями процесса цементирования стоимость работ ООО "Томсбурнефтегаз" была снижена ООО "Норд Империал"; убытки, причиненные ООО "Томскбурнефтегаз", не являются упущенной выгодой.

В суд от ООО "НСТК" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Томскбурнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "НСТК" поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчиком) и ООО "НСТК" (подрядчиком) заключен договор от 11.09.2014 N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014 N 1, дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 2 и дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 3 (далее - договор N 78/14).

Подрядчик обязался по заявкам заказчика предоставлять услуги по цементированию эксплуатационных колонн и кондукторов скважин N 520 и Б1 куста N 5 Снежного месторождения Томской области, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать качественно оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора N 78/14).

В силу пункта 2.3.1 договора N 78/14 подрядчик обязался качественно оказывать услуги в соответствии с условиями договора, проектной документацией на строительство соответствующей скважины, программой на цементирование скважины, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, положения о порядке организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на кустовой площадке ООО "Норд Империал", соглашением о взаимодействии в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и правилах проживания в вахтовых поселках заказчика.

По окончании цементирования представитель заказчика и руководитель по цементированию подрядчика составляют и подписывают акт на выполненные работы. Подписанные сторонами акты на выполненные работы свидетельствуют о том, что подрядчик в полной мере оказал услуги на скважине. Подписание акта не снимает ответственности с подрядчика за качество оказанных услуг (пункт 3.2.1 договора N 78/14).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 3 к договору N 78/14 ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 17 233 540 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Окончательная стоимость договора формируется сложением стоимости фактически оказанных подрядчиком и принятых заказчиком услуг по всем скважинам в течение срока действия настоящего договора (пункт 4.1 договора N 78/14); размер оплаты по каждой операции при производстве тампонажных работ определяется в соответствии с утвержденными расценками (приложение N 2) и на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора N 78/14); заказчик осуществляет предоплату подрядчику в размере стоимости оснастки, цемента, химреагентов, мобилизации и демобилизации за две недели до даты начала цементирования на конкретной скважине и предоплату в размере ориентировочной стоимости оказания услуг по цементированию на конкретной скважине после мобилизации подрядчика на такую скважину на основании счетов подрядчика (пункт 4.3 договора N 78/14); окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных оригиналов акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС- 3), счет-фактуры подрядчика (пункт 4.10 договора N 78/14 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014 N 1).

Пунктом 5.9 договора N 78/14 предусмотрено, что взыскание любых неустоек, штрафов, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне был причинен реальный ущерб (упущенная выгода компенсации не подлежит), последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанный ущерб в этом объеме.

Во исполнение договора N 78/14 ООО "НСТК" выполнило работы / оказало услуги на общую сумму 23 472 532 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1 на сумму 8 790 206 руб. 20 коп., от 06.11.2014 N 2 на сумму 3 207 706 руб. 83 коп., от 12.01.2015 N 3 на сумму 4 061 736 руб. 86 коп., от 12.01.2015 N 4 на сумму 7 412 882 руб. 70 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 1, N 2, от 12.01.2015 N 3, от 12.01.2015 N 4.

Указанные акты подписаны со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" генеральным директором Пономаревым К.А. с отметками в актах формы КС-2 об указании сумм, на которые стоимость выполненных ООО "НСТК" работ подлежит уменьшению из-за выявленных недостатках в выполненных работах.

На основании подписанных актов ООО "НСТК" на оплату были выставлены счета-фактуры, ООО "Томскбурнефтегаз" оплату выполненных ООО "НСТК" работ произвело частично на сумму 13 349 327 руб. 37 коп. по платежным поручениям: от 17.09.2014 N 34, от 17.09.2014 N 35, от 10.10.2014 N 139, от 19.11.2014 N 531.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, направленной ответчику, явилось основанием для обращения ООО "НСТК" в суд с первоначальным иском.

Учитывая доказанность факта выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 9 123 205 руб., суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (положения статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ - заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемки выполненных работ от 12.01.2015 N 3 и N 4, проанализировав условия договора N 78/14, устанавливающие порядок определения цены выполненных работ и оказанных услуг, принимая во внимание выводы экспертизы, суды пришли к выводам, что результат работ и оказанные услуги приняты заказчиком, в связи с выявленными недостатками работ их стоимость уменьшена, что нашло свое подтверждение в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, услуги по содержанию тампонажного флота оказаны, доказательств завышения стоимости и объема оказанных услуг заказчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы N КС-2, в ином объеме и иной стоимостью, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "НСТК" при исполнении договора действовало недобросовестно - злоупотребляло правом, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО "НСТК" должно быть отказано и размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен допущенному ООО "Томскбурнефтегаз" нарушению обязательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания убытков в сумме 2 783 239 руб. 99 коп., суды исходили из отсуствия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшими у ООО "Томскбурнефтегаз" убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив условия договора N 78/14 в части установления шкалы оценки качества работы подрядчика и условия договора от 04.06.2014 N 165-2014, заключенного между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Норд Империал", в части определения оценки качества строительства скважин, суды обоснованно указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "НСТК" и убытками ООО "Томскбурнефтегаз" в виде уплаченных санкций, ввиду различного регулирования сторонами своих договорных отношений (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части убытков в сумме 1 527 921 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Томскбурнефтегаз" заявлено увеличение размера исковых требований на сумму 760 025 руб. 04 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НСТК" обязанности по договору N 78/14 по скважине N 520 и на сумму 767 896 руб. 67 коп. по скважине Б1. Указанные изменения приняты судом (л.д. 4 т.4, л.д. 63 т. 5).

Требования ООО "Томскбурнефтегаз" мотивированы некачественным выполнением ООО "НСТК" работ, выразившемся в негерметичности ЦКОД на обеих скважинах.

Суды первой и апелляционной инстанции указали в судебных актах на вывод экспертов о нарушениях ООО "НСТК" технологии процесса цементирования скважин N 520 и Б1 куста N 5 Снежного месторождения Томской области, выразившихся в допущении негерметичности цементировочного клапана обратного дросселирования на скважинах N 520 и N Б1, а также на вывод экспертов том, что на скважине N Б1 за герметичность ЦКОД ООО "НСТК" ответственности не несет.

Между тем вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут подменяться экспертными оценками.

В связи с этим у судов не имелось оснований руководствоваться заключением экспертизы в части, касающейся вины сторон в возникших недостатках работ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суды фактически не рассмотрели требование ООО "Томскбурнефтегаз" в части взыскания убытков в сумме 1 527 921 руб. 71 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ООО "НСТК" обязанности по договору N 78/14, необходимые для рассмотрения дела обстоятельства не установлены и не оценены.

Между тем без исследования и оценки указанных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, подлежат ли исковые требования в данной части удовлетворению или в них должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае в нарушение статей 65, 71 АПК РФ, не исследовали и не оценивали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в сумме 1 527 921 руб. 71 коп., обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу в части встречных требований о взыскании убытков в сумме 1 527 921 руб. 71 коп., исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся названного требования, рассмотреть, разрешить данное требование по существу и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2561/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании убытков в сумме 1 527 921 руб. 70 коп. отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева