Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-8477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-201/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А67-2561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов В.В. по доверенности от 12.09.2016

от ответчика: Тонков С.Н. по доверенности от 02.03.2015

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016 года по делу N А67-2561/2015 (07АП-8477/16) (судья Д.А. Соколов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

о взыскании 10 273 998,80 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал", 2) открытое акционерное общество НПО "Буровая техника" о взыскании 4 311 161,70 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее - ООО "НСТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 9 123 205,22 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн от 11.09.2014.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Томскбурнефтегаз", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "НСТК" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колон и хвостовиков от 11.09.2014 в размере 4 311 161,70 руб.

Исковые требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Норд Империал" был заключен договор строительного подряда N 165- 2014 от 04.06.2014. Для обеспечения строительства скважины Снежного месторождения ООО "Томскбурнефтегаз" заключило с ООО "НСТК" договор N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков от 11.09.2014. При оказании услуг ответчиком по встречному иску были допущены нарушения технологии цементирования, нашедшие свое отражение в акте об отклонении при цементировании обсадной колонны 178 мм от 18.12.2014, предварительном заключении от 29.10.2014, заключении от 06.11.2014, акте о встречном цементировании межколонного пространства от 02.11.2014.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал"), открытое акционерное общество НПО "Буровая техника" (далее - ОАО НПО "Буровая техника").

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно актам на дежурство объем и стоимость работ по сметному содержанию тампонажного флота ООО "НСТК", указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 12.01.2015 и акте о приемке выполненных работ N 4 от 12.01.2015, завышены на общую сумму 8 078 081, 20 руб.; ООО "НСТК" не представило доказательства, подтверждающие, что специальная техника и персонал ООО "НСТК" дежурили в период с 00 ч. 00 мин. 05.11.2014 по 08 ч. 00 мин. 28.11.2014 г., с 18 ч. 00 мин. 28.11.2014 по 04ч.00 мин. 29.11.2014 г., с 08.00 02.12.2014 по 24 ч. 00 мин. 21.12.2014 г. и не выполняли работы по цементированию, как и не представило доказательств того, что дежурство в период с 05.11.2014 г. по 21.12.2014 г. было допущено по причинам, связанным с заказчиком; также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "НСТК" согласовало с ответчиком ожидание начала проведения работ или продолжения проведения работ по цементированию, как и не оформлялись акты, фиксирующие соблюдение сторонами условий, необходимых для квалификации действий истца как "дежурства"; считает, что размер взыскиваемой неустойки - сметного содержания тампонажного флота с экипажем (без экипажа) явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств; кроме того заявитель полагает, что при исполнении договора N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков от 11.09.2014 ООО "НСТК" действовало недобросовестно, злоупотребляло правом; также заявитель считает, что суд не обосновал решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размер 1 527 921,71 руб. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НСТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 29.07.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску частично; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчиком) и ООО "НСТК" (подрядчиком) заключен договор N 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн от 11.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014,

дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2014 и дополнительного соглашения N 3 от 10.12.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался по заявкам заказчика предоставлять услуги по цементированию эксплуатационных колонн и кондукторов скважин N 520 и Б1 куста N 5 Снежного месторождения Томской области, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать качественно оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.3.1 подрядчик обязался качественно оказывать услуги в соответствии с

условиями настоящего договора, проектной документацией на строительство соответствующей скважины, программой на цементирование скважины, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, положения о порядке организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на кустовой площадке ООО "Норд Империал", Соглашением о взаимодействии в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и правилах проживания в вахтовых поселках заказчика.

По окончании цементирования представитель заказчика и руководитель по цементированию подрядчика составляют и подписывают акт на выполненные работы.

Подписанные сторонами акты на выполненные работы свидетельствуют о том, что подрядчик в полной мере оказал услуги на скважине. Подписание акта не снимает ответственности с подрядчика за качество оказанных услуг (пункт 3.2.1).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 10.12.2014 ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 17 233 540,08 руб., в том числе НДС.

Окончательная стоимость договора формируется сложением стоимости фактически оказанных подрядчиком и принятых заказчиком услуг по всем скважинам в течение срока действия настоящего договора (пункт 4.1 настоящего договора); размер оплаты по каждой операции при производстве тампонажных работ определяется в соответствии с утвержденными расценками (приложение N 2) и на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2); заказчик осуществляет предоплату подрядчику в размере стоимости оснастки, цемента, химреагентов, мобилизации и демобилизации за две недели до даты начала цементирования на конкретной скважине и предоплату в размере ориентировочной стоимости оказания услуг по цементированию на конкретной скважине после мобилизации подрядчика на такую скважину на основании счетов подрядчика (пункт 4.3); окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных оригиналов акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры подрядчика (пункт 4.10 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что взыскание любых неустоек, штрафов, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне был причинен реальный ущерб (упущенная выгода компенсации не подлежит), последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанный ущерб в этом объеме.

Во исполнение договора ООО "НСТК" выполнило работы / оказало услуги на общую сумму 23 472 532,59 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014 на сумму 8 790 206,20 руб., N 2 от 06.11.2014 на сумму 3 207 706,83 руб., N 3 от 12.01.2015 на сумму 4 061 736,86 руб., N 4 от 12.01.2015 на сумму 7 412 882,70 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014, N 2, N 3 от 12.01.2015, N 4 от 12.01.2015.

Указанные акты подписаны со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" генеральным директором К. А. Пономаревым с отметками в актах формы КС-2 об указании сумм, на которые стоимость выполненных ООО "НСТК" работ подлежит уменьшению из-за качества выполненной работы.

На основании подписанных актов ООО "НСТК" на оплату были выставлены счета- фактуры, ООО "Томскбурнефтегаз" оплату выполненных ООО "НСТК" работ / оказанных услуг произвело частично на сумму 13 349 327,37 руб. по платежным поручениям: N 34 от 17.09.2014, N 35 от 17.09.2014, N 139 от 10.10.2014, N 531 от 19.11.2014.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, направленной ответчику, явилось основанием для обращения ООО "НСТК" в суд с первоначальным иском.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 Кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015 по ходатайству ООО "Томскбурнефтегаз" назначена судебная экспертиза по определению качества выполненных ООО "НСТК", проведение которой было поручено ООО НИИТЭК "ТПУ- Бурение" (экспертам Рязанову Виктору Ивановичу, Миёву Тимофею Владимировичу, Быковой Юлии Валерьевне).

Изучив представленные для проведения экспертизы документы, эксперты пришли к выводам, что при производстве работ были допущены отступления от установленных требований. Вместе с тем, после проведения ремонтно-изоляционных работ, эксплуатационные колонны на скважинах N 520 и N Б1 куста N 5 Снежного месторождения зацементированы, высота подъёма цемента в кольцевом пространстве отвечает требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, межколонные пространства отпрессованы в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (п. 248) и признаны герметичными. Выявленные нарушения технологии работ в соответствии с Договором N 78/14 от 11.09.2014 г оценены коэффициентом качества, что и привело к штрафным санкциям.

Экспертами также установлено, что при цементировании эксплуатационных колонн диаметром 178 мм на скважинах N 520 и N Б1 куста N 5 Снежного месторождения в обоих случаях отмечена негерметичность цементировочного клапана обратного дросселирования. Вместе с тем, согласно программе по цементированию эксплуатационной колонны на скважине N Б1 куста N 5 Снежного месторождения за герметичность ЦКОД ООО "НСТК", ответственности не несёт.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" воспользовалось своим правом на соразмерное уменьшение цены выполненных ООО "НСТК" работ, установленного статьей 723 ГК РФ, о чем свидетельствуют указания сумм, сделанные на актах приемки выполненных работ (формы КС-2), на которые стоимость выполненных ООО "НСТК" работ подлежит уменьшению из-за качества выполненной им работы.

Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление нарушенного права.

Таким образом, повторное предъявление заказчиком требования к подрядчику в связи с недостатками в выполненной работе удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на завышение объема и стоимости услуг на общую сумму в размере 8 078 081, 20 руб., по актам о приемке выполненных работ N 3 от 12.01.2015, N 4 от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. В пункте 4.1. договора, Приложении N 2 стороны оговорили тарифы, ставки, условия применения, стоимость услуг по договору. Данным приложением сторонами согласовано применение следующих операций: "стоимость 1-х суток сметного содержания тампонажного флота с экипажем" и "стоимость 1-х суток сметного содержания тампонажного флота без экипажа". Договором и приложениями к нему не установлено, что обязательным условием применения данных расценок должны быть причины, связанные с действиями заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ, оплата за сметное содержания флота должна быть произведена.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать, что подписанием с ответчиком двусторонних актов согласился с оплатой работ по указанной в этих актах стоимости.

Необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не обоснована.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Между тем, доказательств того, что ООО "НСТК" действовало исключительно с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие

доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 9 123 205 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору

Таким образом, требуя взыскания убытков, ООО "Томскбурнефтегаз" должно доказать факт наличия договорных обязательств с ООО "НСТК", факт их неисполнения (ненадлежащего исполнения), факт возникновения у ООО "Томскбурнефтегаз" убытков и наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением ООО "НСТК" обязательств по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов, образующих состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "НСТК" и наступившими для ООО "Томскбурнефтегаз" последствиями, выразившимися в уменьшении (снижении) ООО "Норд Империал" стоимости выполненных и принятых у ООО "Томскбурнефтегаз" работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Томскбурнефтегаз" документы в обоснование понесенных убытков не имеют прямого отношения к правоотношениям сторон, вытекающим из договора на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков N 78/14 от 11.09.2014., поскольку между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Норд Империал" заключен отдельный договор строительного подряда, положения которого влияют на отношения, возникшие в процессе исполнения договорных обязательств только между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Норд Империал".

Обратное бы означало для ООО "НСТК" невозможность влияния на предъявляемый к нему для взыскания размер убытков, определяемый по усмотрению ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Норд Империал", а также возможности выдвинуть обоснованные возражения.

Представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему убытков по вине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно указал на необоснованность требования о взыскании суммы упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 5.9 договора на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков N 78/14 от 11.09.2014 упущенная выгода компенсации не подлежит.

Так как упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение стоимости выполненных и принятых у ООО "Томскбурнефтегаз" работ со стороны ООО "Норд Империал" является ничем иным, как упущенной выгодой истца по встречному иску.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что упущенная выгода в отличие от реального ущерба предполагает недополученные доходы в будущем, а реальный ущерб связан утратой или повреждение имущества. Поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него реального ущерба (затрат на ликвидацию предполагаемого брака либо повреждения оборудования в ходе работ и т.п.), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что штрафные санкции, примененные со стороны ООО "Норд Империал" к ООО "Томскбурнефтегаз" относятся к упущенной выгоде истца по встречному иску.

Само по себе несогласие истца (ООО "Томскбурнефтегаз") с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы ООО ООО "Томскбурнефтегаз", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016 г. по делу N А67-2561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина