Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф04-612/17 по делу N А67-3039/2016

г. Тюмень

28 марта 2017 г.

Дело N А67-3039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимкова Дениса Николаевича на решение от 08.09.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-3039/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимкова Дениса Николаевича (ОГРНИП 308701710000126, ИНН 702000130010) к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) о признании недействительным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тимков Денис Николаевич (далее - ИП Тимков Д.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к администрации города Томска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления от 29.01.2016 N 68-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

ИП Тимков Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, возможность отмены ранее выданного градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) Градостроительном кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусмотрена, действующее законодательство также не содержит положений о делегировании органам местного самоуправления возможности нормотворчества в части вопроса отмены ранее выданного ГПЗУ в связи с вступлением в силу документов территориального планирования, внесением в них изменений; постановление администрации от 12.09.2014 N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков" (далее - Постановление N 905), в том числе и утвержденное им Положение, противоречат ГрК РФ; исходя из необходимости фиксации градостроительной ситуации для целей проектирования объекта (с учетом продолжительности процесса проектирования) в градостроительном законодательстве и не закреплена возможность как внесения изменений в ГПЗУ при изменении местной градостроительной документации, так и его отмены на этом основании, при изменении градостроительной документации ГПЗУ не утрачивает своей юридический силы, поскольку закрепляет информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, то есть о градостроительных характеристиках участка, существующих на момент его выдачи, и не подлежит дополнению, изменению или отмене ввиду изменений в градостроительной документации муниципальных образований.

Предприниматель полагает, что поскольку в правилах землепользования и застройки, действующих на момент выдачи ГПЗУ, ограничения, установленные решением исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71, внесены и отражены не были, отсутствует необходимость согласования строительства с органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия;

в материалы дела не было представлено достаточных доказательств того факта, что земельный участок заявителя расположен в какой-либо охранной зоне либо зоне регулирования застройки согласно решению исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71, не определены координаты данных зон с привязкой к местности; для выяснения данного факта необходимы специальные познания в области землеустройства, однако по данному вопросу не было назначено каких-либо исследований; поскольку ГПЗУ отражает градостроительные характеристики участка, существующие на момент его выдачи, и не определяет, какой конкретно объект будет возведен на земельном участке, соответственно, возможность согласования строительства с "республиканским органом охраны памятников" на момент утверждения ГПЗУ отсутствует, ввиду чего ГПЗУ и не должен содержать информацию об указанной зоне регулирования застройки, как не порождающую для застройщика на стадии проектирования объекта каких-либо дополнительных обязанностей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Тимков Д.Н. является собственником земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 160 кв. м

Приказом начальника департамента от 15.03.2012 N 131 на основании обращения предпринимателя утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, регистрационный номер RU70321000-0000000000002570.

Администрацией 29.01.2016 принято постановление N 68-з, пунктом 1 которого отменен приказ департамента от 15.03.2012 N 131 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу:

г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, регистрационный номер RU70321000-0000000000002570" и утвержден градостроительный план земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, регистрационный номер RU70321000-0000000000004861 (пункт 2 постановления).

При этом ранее письмами от 07.12.2015, от 11.01.2016 департамента Тимкову Д.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10.

Полагая, что постановление администрации от 29.01.2016 N 68-з является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 14, 15 Постановления N 905, статьями 1, 3, 8, 30, 36, 44 ГрК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, учитывая производный характер ГПЗУ, исходя из того, что в случае внесения каких-либо изменений в утвержденную документацию о планировке и межевании территории, в правила землепользования и застройки, в градостроительные регламенты, соответствующая выписка из указанных документов (ГПЗУ), сделанная до внесения соответствующих изменений, сохраняет свою актуальность только в части, не противоречащей градостроительной документации, а в остальной части становится недостоверной, что может служить основанием для его отмены, пришел к выводу, что выдача ГПЗУ не закрепляет правовой режим земельного участка и не освобождает застройщика и органы, регулирующие градостроительную деятельность, от обязанности соблюдения градостроительного и земельного законодательства, изменившегося после выдачи ГПЗУ, в том числе, по выдаче разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительных регламентов с учетом внесенных в градостроительную документацию изменений, таким образом, утверждение территорий объекта культурного наследия, непосредственно связанных с земельным участком заявителя, а также вступление в силу изменений в градостроительный регламент территориальных зон, внесенных решениями думы города Томска, являлись безусловным основанием для отмены ранее выданного ГПЗУ и подготовки нового в соответствии с пунктом 15 Постановления N 905.

Доводы ИП Тимкова Д.Н. о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее выданного ГПЗУ, со ссылкой на отсутствие такой нормы в ГрК РФ, суд отклонил, поскольку орган местного самоуправления в случае выявления противоречия ранее принятого им ненормативного правового акта закону вправе в порядке самоконтроля отменить его, при этом не имеется оснований для вывода о том, что норма части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) не подлежит применению к актам органа местного самоуправления об утверждении ГПЗУ.

Доводы предпринимателя о том, что Постановление N 905 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 13 АПК РФ, поскольку противоречит нормам ГрК РФ, не предусматривающим возможность отмены ГПЗУ, суд не принял, так как в условиях отсутствия правового регулирования оснований и порядка отмены ГПЗУ в федеральном законодательстве не усматривается противоречия Постановления N 905, не оспоренного в порядке прямого нормоконтроля и не признанного недействующим в установленном порядке, нормам ГрК РФ.

Ходатайство предпринимателя об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 44 ГрК РФ и части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ суд отклонил, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 13 АПК РФ для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом отметил, что заявитель, при наличии мнения о том, что нормы права не соответствуют Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Доводы заявителя о неустановлении границ, неотражении их в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в Правилах землепользования и застройки города Томска, неуведомлении собственника объекта о наличии ограничений, суд отклонил, поскольку наличие или отсутствие сведений о границах территории объекта культурного наследия в ГКН не влияет на объективный факт существования такой особо охраняемой территории в границах, установленных нормативными правовыми актами, невнесение в ГКН сведений о границах территории объекта культурного наследия свидетельствует лишь о невыполнении обязанностей соответствующих органов по внесению сведений в ГКН, но не влияет на правовой режим территории объекта культурного наследия.

Довод заявителя о том, что ограничения, установленные решением исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 "Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки города Томска", не включены в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением думы города Томска от 27.11.2007 N 687, арбитражный суд отклонил, поскольку данный факт сам по себе не отменяет как наличие зон охраны памятников истории и культуры и регулирования застройки города Томска, утвержденных ранее в установленном порядке, так и необходимость их отражения в выдаваемых ГПЗУ, кроме того, указанное решение исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов было признано утратившим силу только в 2012 году постановлением администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны", то есть являлось действующим на момент выдачи ГПЗУ заявителю - 15.03.2012.

Суд отметил, что невнесение в состав ГПЗУ всех необходимых сведений о границах охранных зон памятников и режимов регулирования застройки, что должно было быть учтено при проектировании и принято во внимание при последующей выдаче разрешения на строительство в целях соблюдения установленного законом особого режима использования земель, на которых расположены памятники истории и культуры, зоны охраны объектов культурного наследия, свидетельствует о том, что при составлении ГПЗУ были нарушены положения статей 1, 44 ГрК РФ, а также форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207, что является основанием для отмены ГПЗУ на основании части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ и пункта 15 Постановления N 905.

Принимая во внимание, что в данном случае права заявителя по использованию принадлежащего ему земельного участка для строительства административного здания ограничены в интересах муниципального образования как федеральными законами - ГрК РФ, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), так и нормативными правовыми актами, принятыми органом местного самоуправления, исходя из того, что пунктом 2 оспариваемого постановления от 29.01.2016 N 68-з заявителю утвержден градостроительный план земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, регистрационный номер RU70321000-0000000000004861, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления администрации от 29.01.2016 N 68-з, которое принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 14, 15 Постановления N 905 предусмотрено, что отмена градостроительного плана земельного участка осуществляется постановлением администрации. Основаниями для отмены градостроительного плана земельного участка являются:

вступление в силу документов территориального планирования, изменений в документы территориального планирования, правил землепользования и застройки, изменений в правила землепользования и застройки, иных правовых актов, устанавливающих правовой режим земельных участков, влекущее за собой несоответствие положений градостроительного плана земельного участка документам территориального планирования, градостроительного зонирования и (или) иным правовым актам, устанавливающим правовой режим земельных участков;

вступление в силу проекта планировки и (или) проекта межевания территории, влекущее за собой несоответствие положений градостроительного плана земельного участка документации по планировке территории;

вступление в законную силу решения суда о признании градостроительного плана земельного участка и (или) акта о его утверждении незаконным (недействительным);

утверждение нового градостроительного плана того же земельного участка;

утверждение градостроительного плана земельного участка, образованного в результате раздела, перераспределения земельного участка, градостроительный план которого подлежит отмене, либо в результате выдела из такого земельного участка;

выявление нарушений действующего законодательства и (или) муниципальных правовых актов, допущенных при подготовке и (или) утверждении градостроительного плана земельного участка, в том числе выявление ошибки в содержании градостроительного плана земельного участка, допущенной при его подготовке и утверждении.

Из оспариваемого постановления от 29.01.2016 N 68-з следует, что ГПЗУ, ранее выданный заявителю, отменен на основании пункта 15 Постановления N 905, то есть в связи со вступлением в силу документов территориального планирования, изменений в документы территориального планирования, правил землепользования и застройки, изменений в правила землепользования и застройки, иных правовых актов, устанавливающих правовой режим земельных участков, влекущее за собой несоответствие положений градостроительного плана земельного участка документам территориального планирования, градостроительного зонирования и (или) иным правовым актам, устанавливающим правовой режим земельных участков.

Судами установлено, что после утверждения ГПЗУ 15.03.2012 был внесен ряд изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - ПЗЗ): решением думы города Томска от 01.07.2014 N 1051 градостроительный регламент территориальной зоны исторического центра города (ОИ-1) был дополнен предельным параметром разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства "Минимальная площадь озелененных территорий земельного участка"; решением думы города Томска от 01.07.2014 N 1050 градостроительный регламент территориальной зоны исторического центра города (ОИ-1) был дополнен предельным параметром разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства "Максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка для многоквартирных многоэтажных жилых домов 5-10 этажей, 5-7 этажей, многоквартирных жилых домов в 2-4 этажа"; решением думы города Томска от 01.07.2014 N 1052 введен параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "Минимальное количество парковок на земельном участке, предназначенном для строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома" (1 машино-место на 1 квартиру); решением думы города Томска от 03.03.2015 N 1257 из перечня видов разрешенного использования территориальной зоны ОИ-1 (зона исторического центра города) исключен вид использования "казино".

Согласно информации, предоставленной Комитетом по охране объектов культурного наследия администрации Томской области, территория земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:1 по адресу:

г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, отнесена к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального значения "ЗРР 4-13", режимы использования которой установлены постановлением администрации Томской области 14.06.2012 N 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны".

Однако до вступления в силу постановления администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а, на территории земельного участка по указанному адресу действовали режимы зон охраны памятников истории и культуры "Центрального историко-культурного заповедного района (I)", установленные решением исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 "Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки города Томска", которые включали: зону регулирования застройки - "озеленяемые участки, сохраняющие элементы ценной среды и используемые для размещения памятников деревянного зодчества, перевозимых из районов новостроек и для нового строительства, согласованного с республиканскими органами охраны памятников". Сведения об утвержденной зоне регулирования застройки, установленной решением исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71, в градостроительном плане земельного участка номер RU70321000-0000000000002570 отсутствуют.

Указанные выше изменения повлекли за собой несоответствие положений ГПЗУ, ранее выданного Тимкову Д.Н., Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", устанавливающим правовой режим земельных участков.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, а именно, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно статье 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В ГПЗУ дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Учитывая производный характер ГПЗУ, в случае внесения каких-либо изменений в утвержденную документацию о планировке и межевании территории, в правила землепользования и застройки, в градостроительные регламенты, соответствующая выписка из указанных документов (ГПЗУ), сделанная до внесения соответствующих изменений, сохраняет свою актуальность только в части, не противоречащей градостроительной документации, а в остальной части становится недостоверной, что может служить основанием для его отмены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выдача ГПЗУ на определенную дату отражает правовой режим земельного участка и не освобождает застройщика и органы, регулирующие градостроительную деятельность, от обязанности соблюдения градостроительного и земельного законодательства, изменившегося после выдачи ГПЗУ, в том числе по выдаче разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительных регламентов с учетом внесенных в градостроительную документацию изменений, таким образом, утверждение территорий объекта культурного наследия, непосредственно связанных с земельным участком заявителя, а также вступление в силу изменений в градостроительный регламент территориальных зон, внесенных вышеуказанными решениями думы города Томска, являлись безусловным основанием для отмены ранее выданного ГПЗУ и подготовки нового в соответствии с пунктом 15 Постановления N 905.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Как предусмотрено формой градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207, на чертеже градостроительного плана земельного участка указывается, помимо прочего, информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

Между тем в ГПЗУ, утвержденном приказом департамента от 15.03.2012 N 131, указанная информация отсутствует, в связи с чем выдача разрешения на строительство на основании выданного градостроительного плана, не содержащего требования ранее действовавшего решения исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 без согласования с органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия была невозможна.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него ГрК РФ, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление такого баланса следует из пункта 16 Постановления N 905, согласно которому ГПЗУ не может быть отменен по основаниям, установленным абзацами 2, 3 пункта 15 настоящего Положения, если на его основании выдано и является действующим разрешение на строительство, поскольку именно разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство. Возможность же отмены ГПЗУ, а в данном случае с утверждением нового ГПЗУ, отражающего актуальную информацию, которое может служить лишь основанием для проектирования строительства, находится в пределах предпринимательского риска лица, осуществляющего градостроительную деятельность. В настоящем случае не имеется оснований для вывода о нарушении прав заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не доказано наличие препятствий для ее осуществления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления администрации от 29.01.2016 N 68-з "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, регистрационный номер RU70321000-0000000000004861", принятого в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, противоречий его действующему законодательству не установлено, в связи с чем обжалуемый акт не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров