Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф04-943/17 по делу N А45-7246/2016

г. Тюмень

15 мая 2017 г.

Дело N А45-7246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-7246/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрком" (644070, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 63, ОГРН 1145543012075, ИНН 5504245270) к обществу с ограниченной ответственностью "Санг-Новосибирск" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Саратовская, дом 2, ОГРН 1025400514039, ИНН 5401159083) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вечное Будущее", индивидуальный предприниматель Янченко Полина Ивановна (в настоящее время - Бурдуковская Полина Ивановна), общество с ограниченной ответственностью "Магма Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Квазар-Трейдинг".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрком" - Хабаров М.А., по доверенности от 17.02.2015;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Санг-Новосибирск" - Обухова О.И. по доверенности от 16.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее - ООО "Юрком") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санг-Новосибирск" (далее - ООО "Санг-Новосибирск") 1 126 252 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактом нахождения ООО "Санг-О" (правопредшественника ООО "Санг-Новосибирск") в принадлежащих ООО "Юрком" на праве собственности помещениях по адресу: город Омск, улица первая Заводская, дом 2, площадью 1 563,2 кв. м, номера на поэтажном плане 85-89, в период с 06.05.2015 по 16.10.2015 в отсутствие к тому правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юрком" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, договоры от 01.06.2014 и от 01.05.2014 являются в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку нарушают запрет, установленный статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем правовых оснований для нахождения ООО "Санг-Новосибирск" в спорных помещениях не имелось.

В обоснование кассационных требований податель жалобы указывает также на фальсификацию дополнительного соглашения к договору от 01.06.2014, в связи с чем договор аренды прекращен с 30.04.2015.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком оплаты по договору субаренды в пользу индивидуального предпринимателя Янченко П.И. (далее - предприниматель, Янченко П.И.) в период с апреля 2015 года по 15.10.2015.

Судами, по мнению ООО "Юрком", необоснованно не приняты во внимание акт осмотра от 28.08.2015 и электронная переписка между сторонами, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный истцом период, несправедливо отказано в проведении экспертизы с целью установления факта фальсификации договора, заключенного между ООО "Санг-О" и предпринимателем, не учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично признавал иск.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Магма Плюс" и ООО "Вечное будущее" просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санг-Новосибирск" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.05.2015 по 16.10.2015 ООО "Юрком" являлось собственником нежилых помещений площадью 1 563, 2 кв. м, номера на поэтажном плане 85-89, по адресу: город Омск, улица первая Заводская, дом 2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015 серии 55-АБ номер 159420.

В период с 10.11.2014 по 06.05.2015 собственником спорных помещений было ООО "Магма Плюс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2014 серии 55-АБ номер 273767, от 25.12.2014 серии 55-АБ номер 102621.

До 10.11.2014 собственником спорных помещений являлось ООО "Квазар-Трейдинг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2007 серии 55 АВ номер 443278.

Между ООО "Квазар-Трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной в отношении спорных помещений 01.06.2014 заключен договор аренды N 1.

Пунктом 3.3.18 договора предусмотрено право арендатора сдавать объект аренды в субаренду на основании договора.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор заключен на период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

При этом в пункте 8.3 договора оговорено, что перемена собственника объекта аренды не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

Актом приема-передачи спорные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 1 стороны внесли в него изменения, изложив пункт 7.4 договора в следующей редакции: по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Доказательств наличия отказа одной из сторон договора от его исполнения в спорный период в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, договор от 01.06.2014 N 1 в отношении спорных помещений, заключенный между ООО "Квазар-Трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной, с 01.05.2015 считается продленным на неопределенный срок.

01.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной и ООО "Санг-О" заключен договор субаренды помещений общей площадью 1 563, 2 кв. м, расположенных по адресу: город Омск, улица первая Заводская, дом 2.

В договоре указано, что арендодатель владеет нежилым помещением на правах арендатора на основании договора аренды от 01.06.2014 N 1, заключенного между ООО "Квазар-Трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок действия договора - с 01.06.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача помещений в субаренду и их возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи помещения.

Согласно пункту 2.4 договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что переход права собственности на сданные в аренду нежилые помещения к другому лицу не является основанием для изменения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя или расторжения договора.

Актом приема-передачи от 01.06.2014 спорные помещения переданы индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной ООО "Санг-О".

Таким образом, с 01.06.2014 ООО "Санг-О" занимало спорные помещения на основании договора субаренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем Янченко П.И. При этом имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что заключенный между указанными лицами договор субаренды реально исполнялся, субарендатор регулярно перечислял арендную плату на расчетный счет субарендодателя.

Актом от 30.06.2015 нежилые помещения, являвшиеся предметом аренды по договору от 01.06.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной и ООО "Санг-О", возвращены субарендатором арендодателю.

Истец, полагая, что в период с 06.05.2015 по 16.10.2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что у ООО "Санг-О" имелись правовые основания для использования помещений площадью 1 563, 2 кв. м, номера на поэтажном плане 85-89, в период с 01.06.2014 по 30.06.2015. При этом, обязанность по внесению платы за использование спорных помещений у субарендатора была перед индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной. Также суды сочли недоказанным факт использования ответчиком нежилых помещений в последующий период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленный период.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности договор аренды от 01.06.2014 N 1 в редакции дополнительного соглашения, акты приема-передачи нежилых помещений от 30.06.2015 и от 16.10.2015, признав акт осмотра от 28.08.2015 и электронную переписку между сторонами ненадлежащими доказательствами, учитывая, что смена собственника помещений не повлекла изменений в правоотношениях между индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной и ООО "Санг-О", пришли к выводу о том, что у ООО "Санг-О" имелись правовые основания для использования помещений площадью 1 563, 2 кв. м, номера на поэтажном плане 85-89, в период с 01.06.2014 по 16.10.2015.

Поскольку стороны договора субаренды не оспаривают подписи своих уполномоченных лиц на данном договоре, доводы не являющегося его участником подателя жалобы об их фальсификации судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам ответчика, ООО "Санг-О" освободило спорные помещения 30.06.2015, передав их предпринимателю по акту приема-передачи, что установлено судами по результатам исследование имеющихся в деле доказательств, в то время как доказательств обратного истцом не представлено.

Электронная переписка, на которую ссылается податель жалобы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об официальном статусе такой переписки.

Относительно акта осмотра от 28.08.2015 суды обоснованно указали, что он составлен без участия представителя ООО "Санг-О", а из приложенных к акту фотографий не усматривается факта нахождения в сфотографированных помещениях сотрудников общества "Санг-О", на фотографиях отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, позволяющие установить, какая организация занимает сфотографированные помещения.

Следовательно, суды правомерно посчитали, что истцом не доказано использование ответчиком нежилых помещений за период с 01.07.2015 по 16.10.2015.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о недействительности договора аренды от 01.06.2014 как сделки, заключенной под запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем 03.02.2014 в рамках исполнительного производства N 9/14/07/55.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что обременение помещения не исключало возможности использования его ООО "Квазар-Трейдинг" по назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вопреки заявлению истца у договоров аренды и субаренды признаков недействительности.

Факт внесения ООО "Санг-О" арендной платы за период с декабря 2014 года по март 2015 года подтвержден материалами дела.

Как пояснил представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу, и не опроверг представитель истца, предложение о заключении мирового соглашения и оплате истцу арендной платы за май-июнь 2015 года сделано ответчиком истцу в целях урегулирования данного спора и прекращения производства по делу в связи с тем, что у ООО "Санг-Новосибирск" до настоящего времени имеется задолженность по оплате арендной платы за указанный период перед ИП Янченко П.И., по соглашению с которой ответчик был готов оплатить за аренду напрямую собственнику. Вследствие чего подлежит отклонению довод жалобы о том, что предложение со стороны ответчика о заключении мирового соглашения и о частичной оплате истцу арендной платы является частичным признанием иска.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО "Санг-Новосибирск" неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование спорными помещениями за период с 06.05.2015 по 16.10.2015 в пользу ООО "Юрком".

Доводы ООО "Юрком" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А45-7246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина