Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10312 по делу N А45-7246/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 по делу N А45-7246/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее - ООО "Юрком", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Санг-Новосибирск" (далее - ООО "Санг-Новосибирск", ответчик) о взыскании 1 126 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вечное Будущее", индивидуальный предприниматель Янченко Полина Ивановна (в настоящее время - Бурдуковская Полина Ивановна), общество с ограниченной ответственностью "Магма Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Квазар-Трейдинг", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Юрком" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Утверждает, что ответчик с 06.05.2015 по 16.10.2015 пользовался помещением истца без заключения договора аренды и без внесения соответствующей платы за пользование имуществом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды от 01.06.2014 N 1 в редакции дополнительного соглашения, акты приема-передачи нежилых помещений от 30.06.2015 и от 16.10.2015, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 ответчик осуществлял пользование имуществом на основании договора субаренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной. В последующем, спорные помещения освобождены ответчиком и переданы арендодателю по акту от 30.06.2015.

Суды отклонили ссылку истца на электронную переписку сторон, указав на отсутствие соглашения об официальном статусе такой переписки.

Не принят судами в качестве надлежащего доказательства и акт осмотра от 28.08.2015, поскольку при его составлении не присутствовал представитель ответчика, а из приложенных к акту фотографий факт нахождения в спорных помещениях сотрудников ответчика не усматривается.

Ссылки в жалобе на расторжение 30.04.2015 заключенного прежним собственником спорного имущества (ООО "Квазар-Трейдинг") и ИП Янченко П.И. договора аренды от 01.06.2014 неосновательны. Суды установили, что при отсутствии отказа от исполнения договора арендное соглашение считается продленным на неопределенный срок.

Доводы о ничтожности договора аренды от 01.06.2014, а также договора субаренды от 01.06.2014, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что непосредственные участники спорных договоров не оспаривают подписи своих уполномоченных лиц. Оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено.

Указание на частичное признание ответчиком иска рассматривалось судом округа и признано неосновательным.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юрком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева