Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-741/17 по делу N А03-10680/2016

г. Тюмень

17 мая 2017 г.

Дело N А03-10680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 18.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-10680/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (656002, край Алтайский, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 5, кв. 37, ИНН 2224154378, ОГРН 1122224003934) к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Строй" (656049, край Алтайский, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 92, оф. Н-26, ИНН 2225153465, ОГРН 1142225014535) о взыскании 2 959 929 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (далее - истец, ООО "МГН Профи") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Строй" (далее - ответчик, ООО "Ф-Строй") с исковым заявлением о взыскании 2 959 929 руб.

80 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ф-Строй" в пользу ООО "МГН Профи" взыскано 181 929 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МГН Профи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку расписки не являются допустимыми, достоверными, надлежащими доказательствами оплаты ответчиком выполненных истцом работ, поскольку расчеты между юридическими лицами должны осуществляться в безналичной форме, наличные расчеты могут производиться в размере не более 100 000 руб., должны быть представлены расходные и приходные кассовые ордера, отсутствуют бухгалтерские и кассовые документы ответчика, подтверждающие наличие у него денежных средств, содержание расписок не позволяет сделать вывод о расчетах за выполненные работы, указанные в документе - Объем выполненных работ.

Отзыв ООО "Ф-Строй" на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне (статья 279 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, 20.10.2014 между ООО "МГН Профи" (подрядчиком) и ООО "Ф-Строй" (заказчиком) подписан договор строительного подряда N 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы (приложение N 1) на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 192А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить денежное вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ по договору - 20.10.2014, окончание 29.12.2014 (пункт 1.4 договора).

Ответчик произвел оплату по договору N 25 от 20.10.2014 на общую сумму 758 000 руб.

16.03.2015 ООО "МГН Профи" и ООО "Ф-Строй" подписали документ - Объем выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 3 717 929 руб.80 коп.

ООО "МГН Профи" направило ООО "Ф-Строй" акт приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2014 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2014 формы КС-3. Письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 2 959 929 руб.80 коп. (с учетом частичной оплаты по платежным поручениям), ООО "МГН Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 181 929 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ с учетом оплаты ответчиком выполненных работ, иск удовлетворил частично в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Довод кассационной жалобы о том, что расписки не являются допустимыми, достоверными, надлежащими доказательствами оплаты ответчиком выполненных истцом работ, расчеты между юридическими лицами должны осуществляться в безналичной форме, наличные расчеты могут производиться в размере не более 100 000 руб., должны быть представлены расходные и приходные кассовые ордера, отсутствуют бухгалтерские и кассовые документы ответчика, подтверждающие наличие у него денежных средств, содержание расписок не позволяет сделать вывод о расчетах за выполненные работы, указанные в документе - Объем выполненных работ, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, установив выполнение истцом работ на общую сумму 3 717 929 руб. 80 коп., передачу результата работ ответчику, оплату ответчиком выполненных работ в сумме 3 536 000 руб. (платежные поручения на сумму 758 000 руб., расписки на сумму 2 778 000 руб.), пришли к выводу о том, что задолженность ответчика составила 181 929 руб. 80 коп., удовлетворили иск частично в указанном размере.

При этом судами мотивированно отклонены доводы о том, что расписки, составлены с нарушением правил бухгалтерского учета и наличной формы расчетов между юридическими лицами не являются допустимыми, достоверными, надлежащими доказательствами оплаты ответчиком выполненных истцом работ, поскольку нарушение требований бухгалтерского учета само по себе не опровергает содержание письменных доказательств, факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств не опровергнут, о фальсификации расписок не заявлено (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева