Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-23/17 по делу N А67-5410/2014

город Тюмень

19 мая 2017 г.

Дело N А67-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5410/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 1/1, ИНН 7024027477, ОГРН 1077024001878), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича о включении требования в размере 2 111 767 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2016 муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (далее по тексту - Управляющая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Свиридова Сергея Владимировича.

Пошастенков Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 111 767 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Пошастенков А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.12.2016 и постановление апелляционного суда от 03.03.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод судов о предъявлении им требования к ненадлежащему ответчику без указания на то, кто является надлежащим ответчиком.

Также кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности причинения ему убытков действиями (бездействием) Управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) должника; считает, что бремя доказывания добросовестного исполнения Управляющей компанией своих обязанностей должно быть возложено именно на неё, как собственника и управляющую организацию обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие санитарной очистки КБУ" (далее по тексту - Предприятие санитарной очистки).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управляющая компания является единоличным исполнительным органом и собственником Предприятия санитарной очистки, в отношении которого определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 по делу N А67-3260/2013 введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013 по делу N А67-3260/2013 в реестр требований кредиторов Предприятия санитарной очистки включено требование общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие КБУ N 1" (далее по тексту - Автотранспортное предприятие) в размере 2 038 815 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 по делу N А67-3260/20136 Предприятие санитарной очистки признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 производство по делу N А67-3260/2013 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия санитарной очистки прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства. При этом, у должника осталось нереализованное имущество и невзысканная дебиторская задолженность.

В свою очередь, Автотранспортное предприятие решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2015 по делу N А67-225/2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого была реализована дебиторская задолженность Предприятия санитарной очистки в размере 2 111 767 руб. 21 коп. Покупателем дебиторской задолженности стал Пошастенков А.Н.

На основании договора уступки права требования от 12.05.2016 Автотранспортное предприятие (цедент) уступило Пошастенкову А.Н. (цессионарий) право требования к Предприятию санитарной очистки в размере 2 111 767 руб. 21 коп.

Пошастенков А.Н., полагая, что бездействием Управляющей компании, как собственника и управляющей организации Предприятием санитарной очистки, ему причинены убытки в виде невозможности взыскания долга с Предприятия санитарной очистки, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Управляющей компании с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 111 767 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н., исходил из недоказанности причинения ему убытков действиями (бездействием) Управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и убытками.

При этом суд учёл, что дело о банкротстве Предприятия санитарной очистки, к которому Пошастенков А.Н. имеет право требования, прекращено, то есть должник Пошастенкова А.Н. является правоспособным юридическим лицом, деятельность которого не прекращена. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что Пошастенков А.Н. предъявил требование к ненадлежащему ответчику (должнику).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Предъявленное Пошастенковым А.Н. требование основано на том, что в результате действий (бездействия) Управляющей компании, являющейся лицом, контролирующим Предприятие санитарной очистки, будучи его единоличным исполнительным органом и собственником имущества, причинены убытки его кредиторам в связи с невозможностью взыскания долга. Таким образом, требование Пошастенкова А.Н. основано на субсидиарной ответственности Управляющей компании по обязательствам Предприятия санитарной очистки (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 10 названного Федерального закона если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом следует учитывать правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарного должника в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счёт имущества основного должника.

Между тем, как установлено судами, производство по делу о банкротстве Предприятия санитарной очистки прекращено, то есть должник Пошастенкова А.Н. является правоспособным юридическим лицом, деятельность которого не прекращена, у него осталось нереализованное имущество и невзысканная дебиторская задолженность.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о предъявлении Пошастенковым А.Н. требования к ненадлежащему ответчику (должнику). В данном случае надлежащим ответчиком (должником) является Предприятие санитарной очистки, к которому Пошастенков А.Н. вправе обратиться с требованием об уплате долга.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям судьи Сомова Ю.В., а также не рассмотрел требование об отстранении Свиридова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отклоняются судом кассационной инстанции, как выходящие за пределы предмета рассматриваемого обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отвод судье Сомову Ю.В. может быть заявлен только в суде первой инстанции, а вопрос об отстранении конкурсного управляющего является самостоятельным обособленным спором, подлежащим рассмотрению в суде первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 158, 188 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства не может быть обжаловано, но в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведённые Пошастенковым А.Н. возражения против отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции не являются основанием для отмены определения, принятого по результатам рассмотрения по существу обособленного спора по требованию Пошастенкова А.Н.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А67-5410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева