Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-26967/15 по делу N А81-369/2015

г. Тюмень

22 мая 2017 г.

Дело N А81-369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение от 09.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А81-369/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (ОГРНИП 313890111200045) к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (ОГРНИП 304890228900098) о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу о признании договора незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович (далее - ИП Сеин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (далее - ИП Омургазиева З.Д.) о взыскании 100 785 руб. задолженности по договору на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 (далее - договор N 2).

ИП Омургазиева З.Д. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск о признании договора N 2 незаключенным, указав, что сторонами фактически не согласован порядок определения и возмещения расходов на электрическую энергию, поскольку не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии и ее цене, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 17.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - ПАО "Передвижная энергетика").

Решением от 30.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленными без изменения постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Омургазиевой З.Д. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб.

Определением от 09.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ИП Омургазиевой З.Д. в пользу ИП Сеина А.В. 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части судом отказано.

При этом суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из документального подтверждения оказания адвокатом юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 50 000 руб., однако, учитывая принцип разумности при определении судебных расходов и соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизили сумму расходов с 50 000 руб. до 15 000 руб. и взыскали их в пользу ИП Сеина А.В.

В остальной части судебные расходы признаны судами необоснованными в связи с недоказанностью обстоятельств оказания адвокатом юридических услуг по составлению иска, апелляционной, кассационной жалоб непосредственно привлеченным представителем.

В кассационной жалобе ИП Сеин А.В. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили доказательства, представленные в обоснование факта оказания услуг; суды в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) произвольно уменьшили судебные расходы, не обосновав размер взысканной суммы.

ИП Сеин заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом округа удовлетворено.

В отзыве ИП Омургазиева З.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и их содержание (договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015 N 02/2015, заключенный с адвокатом, дополнения к указанному договору от 05.06.2015, от 14.10.2015 и от 11.04.2015; акты оказанных услуг от 02.02.2015 N 2, от 05.06.2015 N 5, от 14.10.2015 N 14, от 30.04.2016 N 11, а также квитанции к приходному кассовому ордеру), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришли к верному выводу о доказанности факта в части оказания представителем услуг по представлению им интересов в арбитражном суде в сумме 50 000 руб.

В тоже время, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание характер спора, результат разрешения основного спора, объем совершенных представителем процессуальных действий и затраченное им на это время (в том числе с учетом нового рассмотрения спора), оценив указанные расходы с точки зрения их разумности, обоснованности, эффективности и целесообразности, сделали вывод о том, что 50 000 руб. судебных издержек не отвечают принципу разумности и чрезмерны, в связи с чем снизили сумму судебных издержек до 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ИП Сеин А.В. при подаче кассационной жалобы уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.04.2017.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ИП Сеину А.В. следует вернуть из федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова