Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-1444/17 по делу N А45-12078/2016

г. Тюмень

25 мая 2017 г.

Дело N А45-12078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-12078/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 40; ОГРН 1085445002895, ИНН 5445257345) к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 (630132, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1; ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Башкран" - Мищенко Н.Ю. по доверенности от 01.04.2017;

от Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Геворкян А.А. по доверенности от 22.05.2017, Огнева А.В. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - ООО "Башкран", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 11 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 07.06.2016 N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о том, что предоставление Обществом башенного крана заказчикам не входило в предмет и цену договоров, в связи с чем не приносило доход Обществу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что такой вид деятельности, как предоставление башенных кранов, нельзя отнести по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) к виду деятельности 29.22.9 - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, следовательно, у Общества отсутствует условие, дающее право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования проведена в отношении Общества выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной проверки от 10.05.2016 N 49 "доходы".

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 07.06.2016 N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 339 966,85 руб. за занижение облагаемой базы; Обществу начислены пени в сумме 228 602,91 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 699 834,25 руб.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Фонда социального страхования о неправомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании подпункта "к" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку доля доходов от оказания услуг по заявленному Обществом основному виду экономической деятельности 29.22.9 составляет менее 70% в общем объеме доходов Общества. При этом Фонд социального страхования исключил из деятельности, классифицируемой по ОКВЭД по коду 29.22.9 доходы, полученные Обществом с кодом "1", в связи с тем, что предоставление башенного крана относится к договорам аренды или к смешанным договорам аренды с возмездным оказанием услуг, то есть деятельности, для которой предусмотрены иные коды в ОКВЭД.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Фонда социального страхования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 8, 12, 28, 58 Закона N 212-ФЗ, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.03.2012 N 216н, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.03.2013 N 107н, Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.02.2015 N 59, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятого постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что по данным книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в 2013-2015 годах Обществом были получены доходы от видов деятельности, которые классифицируются по коду 29.22.9 ОКВЭД.

В соответствии с ОКВЭД по коду 29 классифицируется производство машин и оборудования. При этом во введении к ОКВЭД указано, что классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств и др. осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции, за исключением технического обслуживания и (или) ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (группировки 50.2 и 50.4), бытовых изделий и предметов личного пользования (группировка 52.7), офисных машин и вычислительной техники (группировка 72.5).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты оказанных услуг, суды пришли к выводу, что доходы от технического обслуживания, управления и ремонта собственных башенных кранов, предоставленных заказчикам Общества для выполнения последними строительно-монтажных работ, получены ООО "Башкран" в рамках осуществления деятельности по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию, подъемно-транспортного оборудования (код ОКВЭД 29.22.9) и доля этих доходов составляет более 70 процентов в общем объеме доходов, в связи с чем Общество правомерно применяло пониженный тариф страховых взносов.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- представленные Обществом договоры и акты оказанных услуг, предметом которых является предоставление ООО "Башкран" заказчикам башенных кранов для выполнения заказчиками строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительных объектах заказчиков, оказание услуг по управлению башенным краном, его техническому обслуживанию и текущему ремонту, свидетельствуют о сложившихся между сторонами обязательственных отношениях по оказанию услуг посредством технического обслуживания и управления предоставленного оборудования и их оплате;

- в обязанности крановщика согласно Правилам безопасности Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 входит техническое обслуживание, профилактические осмотры и ремонты в виде ежесменных осмотров рельсового пути, осмотр грузозахватных приспособлений перед их применением для контроля технического состояния элементов, узлов и соединений грузозахватных приспособлений (клещи, траверсы, захваты), их частичная разборка, осмотр и ревизия, иные виды ремонта;

- башенные краны в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов от 04.09.2007 N 606 идентифицируются как опасный производственный объект, подлежащий регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, при передаче крана другому владельцу в паспорте башенного крана делается соответствующая запись, все башенные краны зарегистрированы на ООО "Башкран";

- договоры, по которым оказывалось техническое обслуживание собственных башенных кранов, имели в своем номере код "1" и предусматривали предоставление башенных кранов Общества заказчикам, техническое обслуживание, управление краном и ремонт, по условиям которых (пункт 3.2) в расчет тарифа включалась оплата только за техническое обслуживание, управление краном и ремонт, предоставление крана в аренду в расчет цены не включалось; доходы, полученные по таким договорам, кодировались Обществом как "Выручка 1";

- договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту башенных кранов заказчиков с допуском Ростехнадзора к эксплуатации и без допуска Ростехнадзора к эксплуатации кодировались Обществом цифрами "4" и "5", соответственно, доходы, полученные по таким договорам, имели обозначение в учете Общества как "Выручка 4" и "Выручка 5";

- оказание услуг по монтажу и демонтажу башенных кранов и подкрановых путей по договорам с кодом "2", соответственно, доходы, полученные по таким договорам, отражались в учете Общества как "Выручка 2", к прочим видам деятельности Общество относило услуги по аренде прочей техники: автомашин и грейферов; доход, полученный от аренды, учитывался с кодом "7";

- выручка Общества по ОКВЭД 29.22.9 в 2013 году составила 57 979 342 рублей, в том числе по договорам с кодом "1" 38 843 144 рублей; в 2014 году выручка составила 60 749 643 рублей, в том числе с кодом "1" - 44 465 522 рублей; в 2015 году выручка составила 63 049 817 рублей, в том числе с кодом "1", 48 268 096 рублей, что подтверждается как формой 4-ФСС, так и книгами учета доходов и расходов;

- в таблицах 4.3 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013-2014 годы и 4.1 расчета за 2015 год Обществом указано, что доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляет, соответственно, 97% в 2013 году, 95.4% - в 2014 году, 91.6% в 2015 году.

Данные обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Довод Фонда социального страхования о получении Обществом дохода от предоставления башенных кранов был оценен судом апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе расчетов, представленных Обществом и Фондом социального страхования, не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что с учетом специфики деятельности ООО "Башкран" (предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования), разделение Фондом социального страхования деятельности, осуществляемой Обществом в рамках единого процесса оказания услуг по техническому обслуживанию и управлению оборудованием, не может лишать Общество права на применение установленной законом льготы.

Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда социального страхования, суды также исходили из неустановления в ходе проведенной проверки ведения Обществом деятельности, классифицируемой по иным кодам ОКВЭД (в нарушение части 6 статьи 39; части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Кроме того, предыдущая выездная документальная проверка, проведенная в 2012 году за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (вид деятельности Общества не менялся), по договорам, по которым Общество получило доходы с кодом "1" в спорном периоде, подтвердила правомерность применения ООО "Башкран" пониженных тарифов по социальному страхованию по коду ОКВЭД 29.22.9.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу сумм страховых взносов, пени и штрафных санкций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда социального страхования по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А45-12078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева