Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-209/17 по делу N А45-9954/2016

г. Тюмень

25 мая 2017 г.

Дело N А45-9954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластпром НСК" на решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-9954/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластпром НСК" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 17, ИНН 5407058010, ОГРН 1085407019818) к Молчанову Сергею Владимировичу (г. Новосибирск) о взыскании 21 898 523 руб. убытков и исключении из числа участников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания".

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластпром НСК" - представитель Васильченко И.В. по доверенности от 22.05.2017;

Молчанов Сергей Владимирович по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластпром НСК" (далее - ООО "Пластпром НСК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Молчанову Сергею Владимировичу (далее - Молчанов С.В., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - ООО "ЮЗК", общество) 21 898 523 руб. убытков и исключении ответчика из числа участников общества.

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С Молчанова С.В. в пользу ООО "ЮЗК" взыскано 430 000 руб. убытков, в остальной части иска о взыскании убытков отказано. Суд исключил из числа участников ООО "ЮЗК" Молчанова С.В., взыскал с него в доход федерального бюджета 8 601 руб. 61 коп. государственной пошлины. С ООО "Пластпром НСК" в доход федерального бюджета взыскано 129 890 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Пластпром НСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых убытков, взыскать с Молчанова С.В.

21 898 523 руб. убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Молчанов С.В., исполнявший обязанности директора, имел возможность исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи, учитывая сумму поступивших на счет общества денежных средств; инвентаризацию имущества перед совершением сделки по расторжению договора купли-продажи не провел, факт совершения сделки скрывал, имущество в бухгалтерской отчетности не отразил, произвел отчуждение имущества в пользу третьего лица в течение нескольких месяцев; Молчанов С.В. распорядился имуществом в нарушение прав и законных интересов общества, однако, поскольку возвращение имущества в натуре невозможно, с ответчика подлежит взысканию его рыночная стоимость в размере 21 898 523 руб.; отказ апелляционного суда во взыскании 430 000 руб. по причине того, что соглашение о расторжении договора согласовано собранием участников ООО "ЮЗК" не правомерен, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и одобрение сделки общим собранием не свидетельствует о невозможности привлечения руководителя к ответственности; действия директора ООО "ЮЗК" недобросовестны и неразумны, совершены в его собственных интересах, в ущерб юридическому лицу. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что передача имущества по договору от 01.09.2013 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; оплата по договору аренды не поступала в течение трех лет, при этом ответчик никаких действий для ее взыскания не предпринимал.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отчуждении ответчиком 100% имущества общества. При этом в период с 2011-2012 г.г. отчетность общество не сдавало, а в 2013 году сдана недостоверная отчетность, годовое собрание Молчанов С.В. в 2016 году не собирал. Поскольку доказано причинение Молчановым С.В. существенного вреда обществу вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для исключения последнего из числа участников общества является неправомерным.

В отзыве Молчанов С.В. выразил несогласие с кассационной жалобой, просил оставить без изменения решение суда (в части отказа в удовлетворении иска) и постановление суда апелляционной инстанции. Считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения ответчиком действий в ущерб интересам общества, об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников общества. Указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях самого истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представил копию платежного поручения об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с отметкой о списании со счета денежных средств, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение для установления размера убытков.

Молчанов С.В. в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО "Пластпром НСК" владеет долей в уставном капитале ООО "ЮЗК" в размере 96%, номинальной стоимостью 9 600 000 руб.

Вторым участником ООО "ЮЗК" является Молчанов С.В., владеющий долей в уставном капитале в размере 4% номинальной стоимостью 400 000 рублей. Молчанов С.В. исполнял обязанности директора общества с момента его создания - 03.09.2010.

Между ООО "ЮЗК" в лице директора Молчанова С.В. и ИП Молчановым С.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2011 N 25/11-ЮЗ (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Молчанов С.В. передал в собственность ООО "ЮЗК" земельный участок и расположенный на нем склад готовой продукции, а ООО "ЮЗК" обязалось уплатить 2 200 000 руб. в срок не позднее 31.08.2011.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности ООО "ЮЗК" на указанные земельный участок и здание 08.08.2011.

Оплата по договору купли-продажи произведена обществом частично в размере 430 000 руб.

Между ООО "ЮЗК" в лице директора Молчанова С.В. и ИП Молчановым С.В. заключено соглашение от 15.05.2013 о расторжении договора купли-продажи (далее - соглашение).

В пункте 2 соглашения указано, что соглашение заключено в связи с тем, что покупатель не уплатил в полном объеме цену договора.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена обязанность покупателя уплатить в срок не позднее 30.06.2013 продавцу неустойку, предусмотренную пунктом 9 договора купли-продажи (нарушение срока уплаты цены), и обязанность продавца возвратить покупателю денежные средства, полученные им в качестве оплаты цены договора. Стороны вправе провести зачет встречных денежных обязательств.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 28.05.2013 зарегистрировано право собственности Молчанова С.В. на указанные земельный участок и здание.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные объекты в дальнейшем отчуждены в пользу Коноводовой Евгении Геннадьевны.

Молчанов С.В. направил в адрес ООО "ЮЗК" уведомление о зачете, в котором сообщил о том, что с 17.02.2016 считает прекращенными обязательство Молчанова С.В. о возврате ООО "ЮЗК" 430 000 руб. - части цены договора купли-продажи, полученной в течение 2012 года, и обязательство ООО "ЮЗК" об оплате части договорной неустойки за нарушение сроков уплаты цены договора; уведомил о прощении ООО "ЮЗК" долга по оплате оставшейся части неустойки в размере 195 472 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу N А45-17624/2014 ООО "ПластПром НСК" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что при заключении соглашения от 15.05.2013 о расторжении договора купли-продажи ООО "ЮЗК" причинены убытки, Молчановым С.В. совершены действия по выводу имущества из общества в нарушение интересов последнего, указывая на наличие оснований для исключения Молчанова С.В. из числа участников данного общества, ООО "Пластпром НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Молчановым С.В. как бывшим директором общества, недобросовестных и неразумных действий, в результате которых обществу причинены убытки, общество лишено имущества, сделка по расторжению договора купли-продажи совершена в ущерб интересам общества; размер убытков определен судом в сумме 430 000 руб., которые общество оплатило истцу во исполнение договора купли-продажи. Суд первой инстанции также посчитал доказанным наличие оснований для исключения Молчанова С.В, из участников общества. Судом учтено, что бухгалтерская отчетность не сдавалась в 2011, 2012 годах, имущество, приобретенное обществом по договору кули-продажи, не отражено в бухгалтерской отчетности, инвентаризация основных средств не проводилась, общие собрания участников ответчик не созывал, имущество общества по договору аренды передано третьему лицу фактически бесплатно, в настоящее время обязанности руководителя общества исполняет неизвестное истцу лицо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, не доказана противоправность поведения ответчика, действовавшего с одобрения общего собрания участников общества. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по делу N А27-16044/2015, которыми отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения, совершение указанной сделки одобрено в установленном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности и неразумности действий директора, заключившего соглашение в ущерб интересам общества, о наличии возможности исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи, о том, что ответчик не провел инвентаризацию имущества перед совершением сделки по расторжению договора купли-продажи, скрывал факт совершения сделки, о самостоятельной обязанности директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и том, что одобрение сделки общим собранием не свидетельствует о невозможности привлечения руководителя к ответственности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, включая протоколы общего собрания участников ООО "ЮЗК" от 06.07.2011 N 01/2011, от 14.05.2013 N 01-05/2013, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А27-16044/2015, в рамках которого рассматривались требования ООО "Пластпром НСК" к Молчанову С.В. и ООО "ЮЗК" о признании недействительным соглашения и в удовлетворении указанных требований было отказано, установив, что истец, являющийся мажоритарным участником с долей 96 % уставного капитала общества, был осведомлен о совершении сделки, директор действовал с одобрения участников, сделка по расторжению договора купли-продажи совершена в связи с неоплатой покупателем приобретенных объектов недвижимости, заключение соглашения не повлекло причинение имущественного вреда обществу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий при заключении соглашения не подтверждено документально, совокупность условий для взыскания убытков не доказана (статьи 1, 10, 12, 15, 53 ГК РФ, статьи 40, 44 Закона N 14-ФЗ, статьи 9, 16, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для исключения ответчика из участников общества в связи с совершением последним действий при выполнении функций исполнительного органа в его собственных интересах, в ущерб интересам общества со ссылкой на передачу ответчиком имущества общества по договору аренды от 01.09.2013 фактически бесплатно, поскольку действия для взыскания арендной платы не предпринимались ответчиком в течение трех лет, при этом по условиям договора предусмотрена возможность выкупа имущества; бухгалтерскую отчетность ответчик не сдавал, общие собрания участников не собирал, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оценив степень нарушения участником своих обязанностей, в том числе при исполнении им функций единоличного исполнительного органа, и его вины, исследовав факты совершения ответчиком конкретных действий и уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и возможного наступления негативных для общества последствий, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из участников общества.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Молчанов С.В, в период исполнения своих обязанностей директора неоднократно по инициативе ООО "Пластпром НСК" был лишен полномочий директора с нарушением процедуры принятия таких решений, которыми, кроме того, вносились изменения в состав участников, изменялся размер уставного капитала, в связи с чем между сторонами имелось множество судебных споров; по делам N N А45-22970/2013, А45-19891/2014, А45-14101/2014, А45-15812/2015 Молчанов С.В. восстанавливался в должности директора общества. Доказательств причинения обществу значительного вреда и (или) совершение ответчиком действий (бездействия), которые привели к невозможности осуществления деятельности обществом либо существенно ее затруднили, не представлено в материалы дела; не доказано достижение цели санкции в виде исключения участника из общества при удовлетворении настоящих исковых требований, которой является устранение вызванных действиями ответчика препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, принимая во внимание, что ответчик на момент рассмотрения спора обязанности директора общества не исполняет (статья 67 ГК РФ, статья 10 Закона N 14-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пункт 11 информационного письма N 151).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, когда действия участника носят неустранимый характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева