Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-1942/17 по делу N А45-16870/2015

город Тюмень

25 мая 2017 г.

Дело N А45-16870/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ишутина О.В. рассмотрела вопрос о принятии кассационной жалобы Соловьева Бориса Васильевича на определение от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2017 Седьмого апелляционного суда по делу N А45-16870/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/3, ИНН 5403180605, ОГРН 1055403106880), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о признании недействительными договоров о последующей ипотеке от 25.11.2013 N 127-13/И2-1Ф, от 27.06.2014 N 96-14/И2-1Ф, договоров поручительства от 30.10.2013 N 127-13/П1-1Ф, от 27.06.2014 N 2 96-14/П1-1Ф, от 27.06.2014 N 97-4/П1Ф, заключённых с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие".

СУД УСТАНОВИЛ:

во исполнение определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения Соловьев Борис Васильевич представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на отсутствие юридического образования, неполучение по почте копии обжалуемого постановления и ведением в заблуждение о сроках обжалования лицом представляющее интересы кассатора, в связи, с чем был пропущен срок на кассационное обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, на что указано Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2017.

Согласно отчёту о публикации судебных актов постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad/arbitr.ru) 04.03.2017.

Срок обжалования постановления, принятого 03.03.2017, истёк 03.03.2017. Кассационная жалоба подана 02.05.2017 (о чём свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области), то есть после истечения срока на кассационное обжалование, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, Соловьев Борис Васильевич является подателем апелляционной жалобы, его представитель Косолапов С.В. присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления.

Являясь инициатором судебного процесса, принимая на себя в силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий, получив в лице своего представителя сведения о принятии судебного акта, податель жалобы необоснованно указывает на ненадлежащие извещение судом апелляционной инстанции о принятии итогового судебного акта в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Более того, постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.03.2016.

Не уведомление Соловьёва Б.В. его представителем о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Довод кассатора о невозможности получения сведений об обжалуемом судебном акте ввиду болезни документально не подтверждён и подлежит отклонению, в том числе по причине подписания кассационной жалобы не Соловьёвым Б.В., а его представителем Косолаповым С.В.

Юридические действия, совершённые представителем от имени доверителя, считаются совершёнными самим доверителем.

Поскольку Соловьёв Б.В. не представил доказательств, препятствующих ему своевременно обратиться с кассационной жалобой, а указанные причины не являются уважительными, то суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассматривается.

Государственная пошлина, уплаченная кассатором чекам-ордерам от 02.05.2017 (операция N 1, 11) в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

1. В удовлетворении ходатайства Соловьева Бориса Васильевича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказать.

2. Кассационную жалобу Соловьева Бориса Васильевича возвратить заявителю.

3. Возвратить Соловьеву Борису Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.05.2017 (операция N 1), в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 02.05.2017 (операция N 11). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах; приложенные документы на 24 листах, в том числе чеки-ордера от 02.05.2017; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 листах, почтовый конверт.

Судья

О.В. Ишутина