Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1451/17 по делу N А70-7492/2016

г. Тюмень

29 мая 2017 г.

Дело N А70-7492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джиоева Бесика Александровича на постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7492/2016 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Джиоеву Бесику Александровичу (ОГРНИП 304720336300781, ИНН 722406473116) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Тюменского муниципального района.

В заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений Тюменской области - Смирнова А.Г. по доверенности от 14.03.2017;

от индивидуального предпринимателя Джиоева Бесика Александровича - Царенко С.В. по доверенности от 10.08.2016.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джиоеву Бесику Александровичу (далее - ИП Джиоев Б.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2014 N 17-01/649 (далее - договор аренды) за период с 15.02.2015 по 01.06.2016 в размере 306 968,13 руб. и 71 023,40 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2016.

Определением от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского муниципального района (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 21.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования департамента удовлетворены полностью. С ИП Джиоева Б.А. взыскано 377 991,53 руб., в том числе 306 968,13 руб. задолженности по договору аренды за период с 15.02.2015 по 01.06.2016, 71 023,40 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2016. С предпринимателя в пользу федерального бюджета взыскано 10 560 руб. государственной пошлины.

ИП Джиоев Б.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 21.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, предприниматель заключил договор аренды, полагая, что уменьшение площади испрашиваемого земельного участка связано с устранением недостатков, указанных в экспертном заключении от 16.05.2014 N 121; администрация не исполнила возложенную на нее законом и договором обязанность представить ИП Джиоеву Б.А. земельный участок, соответствующий условиям заключенного между ними договора аренды; поскольку недостатки земельного участка выявились предпринимателем после передачи его администрацией, что создало препятствия в пользовании арендатором спорным земельным участком по назначению (под строительство базы по производству строительных материалов), то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и пени в рассматриваемый период.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Джиоев Б.А. 09.01.2014 обратился в администрацию с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства базы по производству стройматериалов площадью 30 000 кв. м, по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Богандинский.

Земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Богандинский, ул. Мира, площадью 26 300 кв. м, обследован администрацией, о чем 31.01.2014 составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 14.02.2014 N 26 о выборе земельного участка и прилагаемым к нему согласованиям, уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами согласовано предоставление предпринимателю земельного участка площадью 26 300 кв. м.

На заседании земельно-градостроительной комиссии по предоставлению земельных участков в Тюменском муниципальном районе 14.02.2014 предварительно согласовано место размещения базы на земельном участке ориентировочной площадью 26 300 кв. м, о чем составлен протокол N 3.

В газете "Красное знамя" 17.06.2014 сделана публикация об информировании граждан о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 26 300 кв. м для строительства базы по производству строительных материалов в Тюменской обл., Тюменском р-не, р.п. Богандинский, ул. Мира.

ИП Джиоев Б.А. 24.10.2014 повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101003:766, площадью 20 362 кв. м, в аренду сроком на 3 года.

Администрация 09.12.2014 вынесла постановление N 3091 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Джиоеву Б.А. для строительства базы по производству строительных материалов в Тюменской области, Тюменском районе, р.п. Богандинский, ул. Мира", согласно которому предпринимателю в аренду на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101003:766, площадью 20 362 кв. м, для строительства базы по производству строительных материалов.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Джиоевым Б.А. (арендатор) 10.12.2014 заключен договор N 17-01/649, согласно которому в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 20 362 кв. м, расположенный по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Богандинский, ул. Мира, кадастровый номер 72:17:0101003:766, категория земель - земли населенных пунктов; участок, свободный от застроек, предоставлен для строительства базы по производству строительных материалов.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал.

Согласно приложению N 2 к договору арендная плата составляет 64 425,32 руб. в квартал.

Срок действия договора аренды определен с 09.12.2014 по 08.12.2017 (пункт 7.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанным в пунктах 1.1, 1.4 договора аренды, своевременно вносить арендную плату, при использовании участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 10.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101003:766 передан в пользование предпринимателю, при этом установлено, что земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристиками согласно условиям договора аренды, и что в момент передачи участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии со статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), законом Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области" в настоящее время арендодателем по договору аренды является департамент.

Установив наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам по договору аренды, департамент 05.10.2015 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности N 151005023/20-3.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Джиоева Б.А. задолженности по договору аренды, а также начисленной на сумму долга неустойки.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик 22.04.2014 обратился с заявкой N 000023901 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" о проведении экспертизы земельного участка по адресу: р.п. Богандинский, ул. Мира, площадью 26 300 кв. м, по результатам рассмотрения которой 16.06.2014 было подготовлено экспертное заключение N 121з/к, из которого следует, что земельный участок под строительство базы по производству строительных материалов не соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно, пункту 7.1.5, поскольку расстояние от проектируемой производственной базы по производству строительных материалов до жилой застройки 50-125 м, в то время как должно быть 100 м.

Кроме того, при повторном обращении ответчика в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в заключении от 12.10.2016 N 9/3 также было указано на несоответствие участка требованиям пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункту 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Пункт 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что санитарно-защитная зона для деревообрабатывающих производств составляет 100 м, в то время как расстояние от проектируемой производственной базы по производству строительных материалов до жилой застройки 50-125 м; пункт 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускает размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки; пункт 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, предусматривает, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки, расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании, граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод, в то время как погранично с объектом экспертизы в 10-15 м размещаются 2 павильона с размещенными в них источниками хозяйственно-питьевого централизованного водоснабжения р.п. Богандинский; пункт 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускает посадку выскоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладку трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Руководствуясь статьями 606, 309, 310, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 65, пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ, пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, учитывая, что заключения от 16.05.2014 N 121 з/к и от 12.10.2016 N 9/3 выданы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в рамках предоставленных полномочий, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что арендодатель не исполнил обязательство по передаче арендатору земельного участка, пригодного для строительства базы по производству строительных материалов, а арендатор фактически не использовал и не мог использовать арендованное имущество, истец не опровергнул факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 8, 307, 622, 309, 310, 620, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 ЗК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходил из того, что требование арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование имуществом является обоснованным при наличии доказательств того, что в период, за который взыскивается арендная плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора, и, соответственно, существовала возможность его использования.

Доводы ответчика об отсутствии у него фактической возможности использования предоставленного по договору земельного участка в целях, определенных договором, ввиду нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне и в соответствии с выводами, изложенными в заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 16.05.2014 N 121 з/к и от 12.10.2016 N 9/3, апелляционный суд отклонил, полагая, что не имеется достаточных оснований для отказа в иске.

Указанный вывод мотивирован заключенностью договора аренды, что следует из согласования сторонами условия о предмете и сроке аренды, о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения, факта внесения предпринимателем 18.05.2015 первого платежа по арендной плате по договору в размере 85 900 руб.

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статью 309 ГК РФ, поскольку земельный участок передан в соответствии с актом приема-передачи, не доказано наличие препятствий со стороны истца в использовании арендованного имущества, учитывая, что ответчик не доказал, что предпринимал попытки возвратить участок или инициировал процедуру изменения или расторжения договора по основанию невозможности использования участка для целей, предусмотренных договором, апелляционный суд счел, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что предприниматель не имел фактической возможности использовать земельный участок или о том, что участок фактически не находился в его пользовании в спорный период.

Указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о сохранении у предпринимателя интереса в пользовании спорным участком.

Заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 16.05.2014 N 121 з/к и от 12.10.2016 N 9/3 оценены апелляционным судом как не опровергающие вывод о фактическом пользовании земельным участком в силу того, что ответчиком не предпринимались попытки получения разрешения на строительство, и ответчик не доказал, что в выдаче такого разрешения ему было отказано.

Кроме того, заключение от 16.05.2014 N 121 з/к было подготовлено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" еще до заключения договора и в отношении площади земельного участка, превышающей ту площадь, которая была предоставлена по договору, следовательно, указанные в заключении обстоятельства были известны предпринимателю, однако возражений и претензий относительно конфигурации и границ расположения участка предприниматель не заявлял.

Позицию предпринимателя о возможности отказаться от внесения арендных платежей при имеющихся в данном конкретном случае обстоятельствах апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 1 ГК РФ признал не соответствующей требования добросовестности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не оспорил размер задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Джиоева Б.А. долга за период с 15.02.2015 по 01.06.2016 в размере 306 968,13 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку нарушение ответчиком установленного договором аренды срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендатором встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имуществу в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Из содержания пункта 8 информационного письма N 66 вытекает, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В данном случае, из заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 16.05.2014 N 121 з/к и от 12.10.2016 N 9/3 однозначно не следует вывод о невозможности использования спорного земельного участка для целей, предусмотренных договором - для строительства базы по производству строительных материалов, данные заключения не содержат вывода, из которого исходил суд первой инстанции - о том, что участок в целом находится в санитарно-защитной зоне. Кроме того, первое заключение от 16.05.2014 N 121 з/к, было составлено в отношении земельного участка площадью 26 300 кв. м, в то время как по договору ответчику был предоставлен участок иной площади, и, соответственно, с иными границами и местом положения - 20 362 кв. м.

Выводы, изложенные в заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 12.10.2016 N 9/3, относятся к расположению границы земельного участка по отношению к жилой зоне, из которых также не следует с однозначностью вывод о невозможности вследствие этого использования всего земельного участка по назначению. Заключение указывает лишь на частичное несоответствие границы требованиям пункта 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку указывает, что расстояние варьируется от 50 до 125 м, однако из этого не следует непригодность для строительства всей площади участка, и, как следствие, вывод, что объект аренды не был передан.

Относительно источников хозяйственно-питьевого водоснабжения в пункте 13 заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 12.10.2016 N 9/3 указано, что бурение скважины на территории необходимо согласовывать с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъекте.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что участок фактически находился в пользовании ответчика в рассматриваемый период, невозможность использования земельного участка предпринимателем не доказана. Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что арендодатель в течение периода, за который взыскивается арендная плата, препятствовал использованию участка, также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрены права арендатора в случае, когда имущество передано арендодателем с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предприниматель, получивший земельный участок по договору аренды от 10.12.2014, с указанного момента не воспользовался правами, предусмотренными статьей 612 ГК РФ, не просил о приостановлении начисления арендных платежей, уменьшении арендной платы, не предпринимал попыток возвратить земельный участок или инициировать процедуры изменения или расторжения договора в связи с фактическим неиспользованием переданного ему участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив невозможность использования земельного участка по договору аренды по причинам, зависящим от арендодателя, поскольку из совокупности доказательств не следует отсутствие объекта аренды, препятствующее осуществлению прав арендатора, так как нарушение ответчиком установленного договором аренды срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская