Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А70-7492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2017-21.02.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15461/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу N А70-7492/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к индивидуальному предпринимателю Джиоеву Бесику Александровичу, ИНН 722406473116, ОГРНИП 304720336300781 (далее - предприниматель, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюменского муниципального района,

о взыскании 377 991 руб. 53 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джиоеву Бесику Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2014 N 17-01/649 за период с 15.02.2015 по 01.06.2016 в размере 306 968 руб. 13 коп. и 71 023 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у индивидуального предпринимателя Джиоева Б.А. отсутствует возможность получить разрешение на строительство и осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке для строительства базы по производству строительных материалов в связи с несоответствием предоставленного ему в аренду земельного участка целям предоставления, и из того, что данное обстоятельство подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, представленными в дело.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае арендодатель не исполнил обязательство, установленное пунктом 1.1 договора от 10.12.2014 N 17-01/649, по передаче арендатору земельного участка, пригодного для строительства базы по производству строительных материалов, а арендатор фактически не использовал и не мог использовать арендованное имущество по не зависящим от него причинам, что свидетельствует о том, что переданный ответчику на основании договора от 10.12.2014 N 17-01/649 земельный участок является непригодным для использования его в целях, определенных в договоре, поэтому ответчик вправе отказаться от внесения арендной платы в пользу Департамента.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Джиоев Б.А. подписал договор аренды и акт приема-передачи земельного участка без возражений и разногласий, а также фактически принял в пользование соответствующий участок, поэтому законные основания для отказа от внесения арендной платы, установленной договором, у индивидуального предпринимателя Джиоева Б.А. отсутствуют. Департамент обращает внимание на то, что в акте приема-передачи земельного участка, подписанном сторонами договора, установлено, что земельный участок соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в условиях договора, и на том, что в момент передачи предпринимателю участок находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Кроме того, истец отмечает, что за период действия договора аренды ответчик не обращался с требованием о расторжении договора аренды или о расторжении инвестиционного соглашения, что 18.05.2015 предпринимателем внесена арендная плата, что само по себе является основанием для признания ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и что на момент заключения рассматриваемого договора аренды ответчик уже был осведомлен о результатах экспертизы участка, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области".

Департамент настаивает на том, что Администрацией исполнены свои обязательства по предоставлению в пользование предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101003:766, поэтому невнесение предпринимателем арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды, должно квалифицироваться как нарушение принятых на себя обязательств.

Администрация Тюменского муниципального района в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Джиоев Б.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу напротив выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2014 индивидуальный предприниматель Джиоев Б.А. обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства базы по производству стройматериалов площадью 30 000,00 кв.м., по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Богандинский (л.д.73).

Земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Богандинский, ул. Мира, площадью 26 300,00 кв.м., обследован Администрацией Тюменского муниципального района, о чем 31.01.2014 составлен соответствующий акт (л.д.74).

Согласно акту от 14.02.2014 N 26 о выборе земельного участка и прилагаемым к нему согласованиям, уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами согласовано предоставление предпринимателю земельного участка площадью 26 300,00 кв.м. (л.д.75-86).

На заседании земельно-градостроительной комиссии по предоставлению земельных участков в Тюменском муниципальном районе 14.02.2014 предварительно согласовано место размещения базы на земельном участке ориентировочной площадью 26 300,00 кв.м., о чем составлен протокол N 3 (л.д.88).

17.06.2014 в газете "Красное знамя" сделана публикация об информировании граждан о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 26 300,00 кв.м. для строительства базы по производству строительных материалов в Тюменской обл., Тюменском р-не, р.п. Богандинский, ул. Мира (л.д.87).

24.10.2014 индивидуальный предприниматель Джиоев Б.А. повторно обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101003:766, площадью 20 362,00 кв.м., в аренду сроком на 3 года (л.д.93).

09.12.2014 Администрация вынесла постановление N 3091 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Джиоеву Бесику Александровичу для строительства базы по производству строительных материалов в Тюменской области, Тюменском районе, р.п. Богандинский, ул. Мира", согласно которому предпринимателю в аренду на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101003:766, площадью 20 362 кв.м., для строительства базы по производству строительных материалов (л.д.16-17).

10.12.2014 между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Джиоевым Б.А. (арендатор) заключен договор N 17-01/649 (далее - Договор), согласно которому в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 20 362 кв.м., расположенный по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Богандинский, ул. Мира, кадастровый номер 72:17:0101003:766, категория земель - земли населенных пунктов; участок, свободный от застроек, предоставлен для строительства базы по производству строительных материалов (л.д.18-22, 41-44).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложении N 2 к Договору.

Пунктом 4.2 Договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал.

Согласно приложению N 2 к Договору арендная плата составляет 64 425 руб. 32 коп. в квартал.

Срок действия договора определен с 09.12.2014 по 08.12.2017 (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанным в пунктах 1.1, 1.4 Договора, своевременно вносить арендную плату, при использовании участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 10.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101003:766 передан в пользование предпринимателю, при этом установлено, что земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристиками согласно условиям Договора, и что в момент передачи участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления (л.д.23).

В соответствии со статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области" в настоящее время арендодателем по Договору является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Установив наличие у индивидуального предпринимателя Джиоева Б.А. задолженности по арендным платежам по договору от 10.12.2014 N 17-01/649, Департамент 03.10.2015 направил в адрес предпринимателя уведомление о необходимости погашения задолженности N 151005023/20-3 (л.д.25-28).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Джиоева Б.А. задолженности по договору аренды от 10.12.2014 N 17-01/649, а также начисленной на сумму долга неустойки.

21.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 10.12.2014 N 17-01/649, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом, в том числе, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Так, в рассматриваемом случае факт передачи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101003:766, предусмотренного договором аренды от 10.12.2014 N 17-01/649, в пользование индивидуальному предпринимателю Джиоеву Бесику Александровичу, как арендатору, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду земельного участка от 10.12.2014 (л.д.23) и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом возражения предпринимателя относительно предъявленного к нему Департаментом иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.12.2014 N 17-01/649 и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате соответствующих платежей, воспринятые судом первой инстанции, сводятся к тому, что у ответчика, как арендатора, отсутствовала фактическая возможность использования предоставленного по Договору земельного участка в целях, определенных Договором (строительства базы по производству строительных материалов), или возможность осуществления на таком земельном участке какой-либо строительной деятельности ввиду нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне и в соответствии с выводами, изложенными в заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 16.05.2014 N 121 з/к, от 12.10.2016 N 9/3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом положений действующего законодательства, применяемых в смысле, выявленном правоприменительной практикой, приходит к выводу об обоснованности заявленных в данном случае исковых требований Департамента и об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении таких требований по причинам, указанным ответчиком и изложенным в решении суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора аренды от 10.12.2014 N 17-01/649 усматривается, что в таком договоре согласовано как условие о предмете и сроке аренды (пункты 1.1-1.5, 7.2), так и условие о размере арендной платы, порядке и сроках её внесения (раздел 4).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор от 10.12.2014 N 17-01/649 подписан как со стороны Администрации, так и со стороны индивидуального предпринимателя Джиоева Б.А., с проставлением оттисков "круглых" печатей (л.д.21), и то, что 18.05.2015 предпринимателем произведен первый платеж по арендной плате по Договору (в размере 85 900 руб. - л.д.7), суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующий договор является заключенным.

При этом действительность такого Договора в установленном законом порядке его сторонами или иными заинтересованными лицами также не оспаривалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 10.12.2014 между предпринимателем и Департаментом существуют действительные правоотношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101003:766.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Так, в рассматриваемом случае спорный земельный участок, как уже указывалось выше, передан Администрацией индивидуальному предпринимателю Джиоеву Бесику Александровичу, как арендатору, в соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2014 (л.д.23).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец (или Администрация) каким-либо образом ограничивал использование такого участка ответчиком или создавал препятствия для доступа последнего на территорию соответствующего участка, как и доказательств, опровергающих фактическое использование участка с кадастровым номером 72:17:0101003:766 со стороны предпринимателя, в материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в период действия договора от 10.12.2014 N 17-01/649 Джиоевым Б.А. предпринимались попытки возвратить указанный в Договоре и акте приема-передачи от 10.12.2014 земельный участок Администрации или Департаменту (как арендодателям) или попытки инициировать процедуры изменения или расторжения Договора в связи с фактическим неиспользованием арендатором указанного в Договоре земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель не имел фактической возможности использовать земельный участок, арендованный по договору от 10.12.2014 N 17-01/649, или о том, что такой участок фактически не находился в пользовании ответчика в рассматриваемый период.

Установленные выше обстоятельства, напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о сохранении у предпринимателя интереса в пользовании спорным участком.

При этом наличие заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 16.05.2014 N 121 з/к, от 12.10.2016 N 9/3, которыми установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101003:766 под строительство базы по производству строительных материалов не соответствует требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и требованиям пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", само по себе не только не опровергает сформулированный выше вывод о фактическом использовании предпринимателем предоставленного ему по Договору земельного участка и о заинтересованности предпринимателя в сохранении такого участка за собой, но и не является достаточным доказательством того, что соответствующий участок не может быть использован для цели, определенной Договором, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались попытки получения разрешения на строительство на таком участке, и что в выдаче такого разрешения уполномоченным органом отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение от 16.05.2014 N 121 з/к подготовлено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" и получено индивидуальным предпринимателем Джиоевым Б.А. еще до заключения рассматриваемого договора аренды от 10.12.2014 N 17-01/649 (л.д.46), поэтому на момент подписания такого договора предпринимателю было известно о наличии обозначенных выше несоответствий спорного участка в случае его использования для строительства производственной базы требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Однако каких-либо возражений и претензий относительно конфигурации и границ расположения указанного в Договоре земельного участка предпринимателем при заключении Договора не заявлялось, протокол разногласий к Договору не составлялся.

При таких обстоятельствах позиция, положенная ответчиком в основу своих возражений относительно предъявленного в данном случае иска Департамента и сводящаяся к тому, что предприниматель вправе отказаться от исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору от 10.12.2014 N 17-01/649 в связи с установленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" несоответствием такого участка требованиям законодательства, предъявляемым к участкам для строительства производственных объектов, не может быть признана добросовестной и состоятельной.

Так, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом согласно статье 620 ГК РФ основанием для расторжения договора аренды по требованию арендатора являются случаи, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предприниматель, как арендатор по договору от 10.12.2014 N 17-01/649, не вправе ссылаться на выводы заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 16.05.2014 N 121 з/к, от 12.10.2016 N 9/3 о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101003:766, как на основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств по такому договору, поскольку соответствующие обстоятельства были известны ответчику уже на момент подписания Договора, однако, несмотря на их наличие, соответствующий договор предпринимателем подписан, а спорный участок принят в пользование по акту приема-передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с позиции действующего законодательства договор аренды от 10.12.2014 N 17-01/649 является действительным и действующим, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто фактическое использование предпринимателем предоставленного ему по Договору земельного участка, и что у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных указанным договором.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной по результатам рассмотрения аналогичного спора в рамках дела N А46-12908/2015 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.09.2016 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2016.

При этом Департамент, выступающий на стороне арендодателя по Договору, настаивает на том, что указанное выше обязательство по внесению арендных платежей исполнялось предпринимателем ненадлежащим образом, и на том, что за период с 15.02.2015 по 01.06.2016 у ответчика возникла задолженность по Договору по арендным платежам в размере 306 968 руб. 13 коп., которая должна быть взыскана в рамках производства по настоящему делу.

Подробный расчет задолженности по арендным платежам приложен истцом к исковому заявлению (л.д.7), проверен и признан правильным судом апелляционной инстанции, доказательств оплаты арендных платежей в полном размере в материалах дела не имеется.

Кроме того, предпринимателем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не приведено документально подтвержденных доводов по существу относительно факта наличия задолженности, а также относительно указанного истцом размера долга, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом сформулированных выше выводов, считает обоснованными требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Джиоева Б.А. долга за период с 15.02.2015 по 01.06.2016 в размере 306 968 руб. 13 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Джиоева Б.А. в пользу Департамента предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды от 10.12.2014 N 17-01/649 неустойки по состоянию на 01.06.2016.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора от 10.12.2014 N 17-01/649 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 01.06.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 71 023 руб. 40 коп.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Джиоева Б.А. в пользу Департамента задолженности по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2014 N 17-01/649, а также договорной неустойки за несвоевременное исполнение соответствующего обязательства не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями действующего законодательства, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены в полном объеме, а Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку государственная пошлина за подачу искового заявления в суд первой инстанции подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Джиоева Б.А. в полном размере, то есть в сумме 10 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу N А70-7492/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джиоева Бесика Александровича 377 991 руб. 53 коп., в том числе 306 968 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2014 N 17-01/649 за период с 15.02.2015 по 01.06.2016, 71 023 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2016.

Взыскать с Джиоева Бесика Александровича в пользу федерального бюджета 10 560 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков