Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-3782/16 по делу N А70-14296/2015

г. Тюмень

1 июня 2017 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сумьянова Тенгиза Виссарионовича на определение от 29.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.Н.) по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по заявлению Сумьянова Тенгиза Виссарионовича (город Салехард, ОГРНИП 314890102100027) о включении требования в размере 9 127 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Глазкова Ольга Сергеевна - представитель Сумьянова Тенгиза Виссарионовича по доверенности от 20.03.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - должник, ЖСК "Партнерстройинвест") Сумьянов Тенгиз Виссарионович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 9 127 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение арбитражного суда от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Сумьянов Т.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.11.2016 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности внесения им денежных средств в кассу ЖСК "Партнерстройинвест" в счёт оплаты по договору от 17.01.2011 N 17/01 в целях строительства многоквартирного дома (далее - МКД), не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как реальность и действительность заключённого договора подтверждена первичными финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

По мнению Сумьянова Т.В., судами нарушены статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании представитель Сумьянова Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК "Партнерстройинвест" и Сумьяновым Т.В. подписан договор от 17.01.2011 N 17/01 (далее - договор от 17.01.2011), по условиям которого должник обязался в срок до 26.03.2011 построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: город Тюмень, улица Мельникайте -Геологоразведчиков (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилое помещение, распложенное на 1 этаже МКД в границах 5-10, А-И, общей площадью 202,84 кв. м (далее - нежилое помещение), а Сумьянов Т.В. обязался уплатить цену в размере 9 127 800 руб. и принять нежилое помещение.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору от 17.01.2011, Сумьянов Т.В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2011 N ЖС-11 на сумму 9 127 800 руб., копию справки ЖСК "Партнерстройинвест" о полной оплате договора.

ЖСК "Партнерстройинвест" не передал Сумьянову Т.В. нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.07.2006 право собственности на часть нежилого помещения площадью 184,7 кв. м признано за Григорьевым С.Н.

Полагая, что в связи с неисполнением договора от 17.01.2011 на стороне ЖСК "Партнерстройинвест" возникло неосновательное обогащение в размере 9 127 800 руб., Сумьянов Т.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 142, 100 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств внесения Сумьяновым Т.В. в кассу должника денежных средств в размере 9 127 800 руб., а также реальной возможности исполнения заявителем условий договора от 17.01.2011 об оплате нежилого помещения.

При этом арбитражный суд сделал выводы о недоказанности наличия задолженности ЖСК "Партнерстройинвест" перед Сумьяновым Т.В.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованности требования, отклоняются.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Поскольку суды установили отсутствие в бухгалтерском учёте ЖСК "Партнерстройинвест" сведений о приходе денежных средств от Сумьянова Т.В., доказательств финансового положения заявителя, позволявшего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сумьянова Тенгиза Виссарионовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова