Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1596/17 по делу N А75-9959/2016

г. Тюмень

1 июня 2017 г.

Дело N А75-9959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9959/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (620146, Свердловская область, город Екатеринбург, проезд Решетникова, дом 22 А, квартира 6, ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576) к Муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Гастелло, дом 31, ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" - Шумаков П.Ю., по доверенности от 18.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - ООО "СМ Инжиниринг Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском к Муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (далее - МФ "Жилище", фонд, ответчик) о взыскании 3 418 393 руб. 92 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "СМ Инжиниринг Групп" просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СМ Инжиниринг Групп" кассационные требования поддержал исходя из доводов кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца.

Общество считает, что действия истца и ответчика в силу статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора подряда, ввиду чего вывод судов о неприменимости к спорным правоотношениям норм главы 37 ГК РФ неправомерен.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по заданию фонда выполнило работы по благоустройству 16-квартирного жилого дома по улице Политехническая 9а и улица Железнодорожная 5 в поселке Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 418 393 руб. 92 коп. истец представил в материалы дела копии одностороннего локального сметного расчета N 1-01-01, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2014 N 1.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 20.06.2016 N 290, содержащей требование об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 418 393 руб. 92 коп.

Поскольку претензия общества оставлена фондом без исполнения, ООО "СМ Инжиниринг Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда и наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку договор подряда сторонами не заключен, а доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора подряда, локального сметного расчета либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении между сторонами подрядных правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений о договоре строительного подряда.

При этом судом апелляционной инстанции учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой в случае, если договор строительного подряда не заключался либо если такой договор признан судом незаключенным, фактический заказчик, принимая выполненные фактическим подрядчиком работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегает за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что фондом от общества получен результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, согласованной сторонами сметы, иной технической документации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с фонда долга по оплате выполненных работ в размере 3 418 393 руб. 92 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что при отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора подряда, выполнения работ, объема работ и принятия их фондом, оснований для вывода о фактическом заключении между сторонами договора подряда у судебных инстанций не имелось.

Истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не заявлялось о проведении судебной экспертизы, которая могла бы установить факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также наличия потребительскую ценность для ответчика, что могло бы служить выводом о возникновении на стороне фонда неосновательного обогащения.

Не воспользовавшись предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, письма ответчика от 15.02.2015 N 68 и от 14.06.2016 N 220 не подтверждают факт наличия договорных отношений с истцом и иных юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, поскольку не содержат явно выраженного согласия МФ "Жилище" на принятие предъявленного объема работ.

Изложенное в письме от 15.02.2015 N 68 требование ответчика о предоставлении истцом откорректированных и подтверждающих факт выполнения работ документов, необходимых для последующего заключения договора, необоснованно оценено судом первой инстанции в качестве подтверждения факта потребительской ценности результата работ для ответчика, поскольку из содержания данного письма следует, что МФ "Жилище" отказ в принятии работ и необходимость уточнения объемов мотивирует их выполнением иным лицом - ЗАО "Строймонтаж", которому данные работы были оплачены.

В письме же от 14.06.2016 N 220 ответчик возвратил истцу направленную последним исполнительную документацию, никак не признавая принятие работ.

Иных доказательств наличия договорных отношений сторон, потребительской ценности выполненных работ для ответчика и, как следствие, наличия неосновательного обогащения на стороне фонда, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выполнение работ истцом в отсутствие заключенного договора, прямого письменного одобрения заказчиком действий подрядчика, а также факта принятия результата выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, расценивается судом кассационной инстанции в качестве предпринимательского риска истца, установленного статьей 2 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал основанные на фактических обстоятельствах дела выводы и обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А75-9959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская