Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-15056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А75-9959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15056/2016) Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2016 года по делу N А75-9959/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" к Муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" о взыскании 3 418 393 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - ООО "СМ Инжиниринг Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (далее - МФ "Жилище", фонд, ответчик) о взыскании 3 418 393 руб. 92 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2016 по делу N А75-9959/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при отсутствии письменного договора, а также иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора, договор подряда не может быть признан заключенным, а обязательства по оплате работ не принятых фондом, возникшими. Ответчик не получал сообщений ООО "СМ Инжиниринг Групп" о готовности к сдаче выполненных работ, не организовывал и не осуществлял приемку работ. Направленные в адрес МФ "Жилище" акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 N 1 и локальный сметный расчет N 1-01-01 возвращены обществу без подписания, ввиду отсутствия оснований к заключению договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как указывает истец, общество по заданию фонда выполнило работы по благоустройству 16-ти квартирного жилого дома по ул. Политехническая 9а и ул. Железнодорожная 5 в п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 418 393 руб. 92 коп. истец представил в материалы дела копии односторонних локального сметного расчета N 1-01-01, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2014 N 1 (л.д. 16-23).

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 20.06.2016 N 290 (л.д. 47), содержащей требование об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 418 393 руб. 92 коп.

Поскольку претензия общества оставлена фондом без исполнения, ООО "СМ Инжиниринг Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ним не подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, поскольку договор подряда сторонами не заключен.

В отсутствие договора подряда, предусматривающего объем подлежащих выполнению работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ), подписанных сторонами актов о сдаче-приемке работ, нет оснований для применения положений о договоре подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по договору, в том числе, и возможность составления акта приемки в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений. К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 по делу N А03-7112/2013.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, сослался на сам факт выполнения работ и использование их результата ответчиком, однако допустимые доказательства того, что фондом от общества получен результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, не представил.

Представленные ООО "СМ Инжиниринг Групп" доказательства не могут служить основанием для установления на стороне МФ "Жилище" неосновательного обогащения за счет истца.

Односторонние акты и локальный сметный расчет, при отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ по заданию фонда, не являются безусловным основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Направление ответчиком ООО "СМ Инжиниринг Групп" исполнительной документации по объекту "Благоустройство 16-ти квартирного жилого дома в п. Зеленоборск по ул. Политехническая 9а Советского района, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра" (письмо N 220 от 14.06.2014, л.д. 46) при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, в отсутствие согласованной сторонами сметы, иной технической документации, само по себе не может свидетельствовать о наличии обязательственных отношений по договору подряда. Указанное никаким образом не приводит к установлению факта, объема и стоимости выполненных истцом работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с фонда долга по оплате выполненных работ в размере 3 418 393 руб. 92 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2016 года по делу N А75-9959/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 1157232006964; ИНН 6671005576; место нахождения: город Екатеринбург) в пользу Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1028601845447; ИНН 8615010600; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева