Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-1601/17 по делу N А75-8090/2014

г. Тюмень

31 мая 2017 г.

Дело N А75-8090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судья Ковалевой М.Н. кассационную жалобу Багдадова Ибада Губад оглы на постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-8090/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (628690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, посёлок городского типа Высокий, улица Ленина, дом 23/1, ИНН 8605021956, ОГРН 1098605000559), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича о привлечении Багдадова Ибада Губад оглы к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании участвовал представитель Багдадова Ибада Губад оглы Энгель Н.Ф. по доверенности от 07.07.2016 N 86АА1737784.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Каурцев А.А. по доверенности от 06.06.2016.

Суд установил:

производство по делу N А75-8090/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее - должник, ООО "Югра-Строй") возбуждено определением от 06.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление".

Решением суда от 11.09.2015 ООО "Югра-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денис Игорь Игоревич (далее - конкурсный управляющий должником).

05.08.2016 конкурсный управляющий должником Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Багдадова Ибада Губад оглы (далее - кассатор, Багдадов И.Г.о.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 561 988 рублей 88 копеек.

Определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 определение суда от 09.12.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворения заявления.

Багдадов И.Г.о обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что бывшим руководителем должника была частично передана конкурсному управляющему должником документация ООО "Югра-Строй" за исключением документов бухгалтерского учёта и отчётности должника в связи уклонением конкурсного управляющего от их получения.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что на 11.02.2012, учитывая наличие дебиторской задолженности перед должником, отсутствовали основания для признания должника неплатёжеспособным и, следовательно, отсутствовали основания для подачи в суд руководителем заявления о банкротстве.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югра-Строй".

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель Багдадова И.Г.о. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции; представитель должника возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, единоличным исполнительным органом ООО "Югра-Строй" являлся Багдадов И.Г.о., который исполнял свои обязанности до принятия решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечение бывшего руководителя должника Багдадова И.Г.о. к субсидиарной ответственности по долгам должника подано конкурсным управляющим ООО "Югра-Строй".

В качестве оснований указано на неисполнение руководителем должника Багдадовым И.Г.о. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве в статье 9 перечисляет случаи обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьёй 9 названного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Исследовав материалы дела, проанализировав долговые обязательства ООО "Югра-Строй", в том числе перед кредитором ООО "ПТБиСП", суд апелляционной инстанций пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на 11.02.2012 у должника имелись признаки неплатёжеспособности, предусмотренные статьями 2, 4 и 33 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кризисная ситуация у должника образовалась в период деятельности единоличного исполнительного органа Багдадова И.Г.о. Своевременное принятие решения о банкротстве ООО "Югра-Строй" позволило бы избежать растущей кредиторской задолженности. Такие действия свидетельствовали бы о разумности и добросовестности руководителя.

Довод Багдадова И.Г.о. об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на 11.02.2012 в связи с наличием дебиторской задолженности по договорам подряда, превышающей кредиторскую задолженность, документально не подтверждён и в этой связи обоснованно отклонён апелляционным судом. Сведения, содержащиеся в бухгалтерских справках, представленных в материалы дела, не подтверждены первичными учётными документами. Такие документы не представлены в материалы настоящего обособленного спора и не переданы конкурсному управляющему должником.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что Багдадов И.Г.о., как единоличный исполнительный орган должника, обязан был в период с 11.02.2012 по 11.03.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку указанную обязанность Багдадов И.Г.о. не исполнил, суд апелляционный инстанции верно указал на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 11.03.2012.

Определяя размер субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (30 015 988 рублей 88 копеек), апелляционный суд правомерно исходил из суммы обязательств должника, возникших после 11.03.2012.

В качестве правового основания для привлечения Багдадова И.Г.о. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указал также на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за ведение бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, хранение учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установил, что Багдадовым И.Г.о не исполнена в полном объёме предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему полноценно сформировать конкурсную массу должника.

При этом апелляционным судом учтено, что определением суда от 18.03.2016 была установлена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Также принято во внимание обращение конкурсного управляющего должником в суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника и возбуждение на основании исполнительного листа от 18.03.2015 серии ФС N 010795013 23.05.2016 отделом судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре исполнительного производства N 86007/16/247457.

Багдадовым И.Г.о. конкурсному управляющему должником частично передан документация по актами передачи документов от 20.10.2016, в соответствии с которыми Багдадовым И.Г.о. конкурсному управляющему должником переданы следующие документы ООО "Югра-Строй": первичные документы по счёту 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" (счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3) за 1 - 4 кварталы 2014 года, за октябрь 2014 года, за 1 - 3 квартал 2015 года; первичные документы по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" (счёта-фактуры, товарно-транспортные накладные) за 2014 год, за 2015 год; договоры на оказание услуг за 2014 год; договоры на оказание услуг за 2015 год; договоры с заказчиком за 2013 - 2015 годы; требования-накладные за 2014 год; реестр личных карточек работников ООО "Югра-Строй" с приложением к реестру оригиналов приказов о приёме и увольнении работников, трудовых договоров и дополнительных соглашений, заявлений о приёме на работу и увольнении с работы, а также копии дипломов, удостоверений, СНИЛС, свидетельств ИНН; договор подряда 2014 года; учёт расходов питания; питание сотрудников в количестве; обучение персонала за 2013 год; приказы по основной деятельности за 2009-2015 годы; табель учёта рабочего времени за 2014 год; договоры материальной ответственности за 2015 год; положения по предприятию; авансовые отчёты; отчёт о расходе материалов за 2014 год; Ббанк счёт N 51 за 2014 - 2015 годы; форма М-29 за 2014; движение ГСМ за 2015 год.

При этом, апелляционным судом установлено и Багдадовым И.Г.о. не оспорено, что 20.10.2016 была передана не вся документация должника.

Проанализировав поведение бывшего руководителя должника Багдадова И.Г.о. по передаче документации конкурсному управляющему, а также оценив действия конкурсного управляющего Дениса И.И., апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и указал на неисполнение Багдадовым И.Г.о. обязанности, возложенной на руководителя должника пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд верно отметил, что акты, составленные в одностороннем порядке заинтересованными лицами, не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать факт уклонения конкурсного управляющего от получения документации.

Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия имущества должника, а также возможности пополнить конкурсную массу с учётом переданных Багдадовым И.Г.о. арбитражному управляющему документов правомерно определил размер ответственности бывшего руководителя как сумму требований кредиторов, включённых в реестр ООО "Югра-Строй" и учтённых за реестром, который составляет 30 561 988 рублей 88 копеек.

Возражения кассатора относительно применения судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы Багдадова И.Г.о., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8090/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Багдадова Ибада Губад оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева