Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф04-1247/17 по делу N А27-13483/2016

г. Тюмень

30 мая 2017 г.

Дело N А27-13483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" и общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (119017, город Москва, улица Б. Ордынка, дом 44, строение 1, ИНН 7706807582, ОГРН 1147746303935), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Павлюк Т.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-13483/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, улица Студенческая, дом 1А, ИНН 4239006418, ОГРН 1024202172037) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 09.03.2017;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Заречнева А.С. по доверенности от 27.02.2017, Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 18.08.2016, Краюшкина А.А. по доверенности от 24.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" - Мирошник П.В. по доверенности от 06.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.04.2016 N11-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных отношений с ООО "Угли Кузбасса", ООО "Бэст", ООО "Снабмаш"; отсутствие доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов; проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела - ООО "Угли Кузбасса", в которой, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против доводов Общества и ООО "Угли Кузбасса" согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Угли Кузбасса" следует прекратить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 01.04.2016 N 11-26/11 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 521 391 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 12 606 955 руб., начислены пени в размере 2 172 810,55 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в размере 5 951 007 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2016 N 348 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Угли Кузбасса", ООО "Бэст", ООО "Снабмаш".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг, выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Бэст", ООО "Снабмаш".

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены с ООО "Бэст" и ООО "Снабмаш":

- договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011 N 53, от 01.08.2013 N 70, по условиям которых контрагенты осуществляют перевозку груза на расстояние 8,9 км. от временного перегрузочного угольного склада "Внутренний" налогоплательщика до погрузочного техкомплекса ООО "Разрез ТалТэк";

- договоры возмездного оказания услуг от 23.03.2012 N 68, от 01.08.2013 N 69, по условиям которых организации выполняют погрузочно-разгрузочные работы на угольном складе заказчика с помощью фронтального погрузчика SHANTUISL60, 2011 года выпуска, объем ковша 04м3.

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявителем представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы погрузчика, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО "Бэст", ООО "Снабмаш", а именно: отсутствие организаций по месту регистрации; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, отсутствие у организаций недвижимого имущества, транспортных средств, необходимого персонала; "транзитный" характер движения денежных средств; неполное отражение поступления денежных средств в налоговых декларациях; руководитель ООО "Бэст" Эшке А.С. хотя и не отрицал факт учреждения им данной организации, наличия взаимоотношений с налогоплательщиком, вместе с тем обстоятельств совершения сделок пояснить не смог; при анализе выписки по расчетному счету ООО "Бэст" установлены перечисления обществом за услуги грузоперевозок в адрес ООО "БизнесОптТорг", ООО "Сибирская Ассистанская Компания", ООО "Ратэк", ООО "Каскад", ИП Дрофа АВ., ИП Сутормин А.В., ООО "Альянс", однако указанные организации в ходе встречных проверок представили информацию о том, что услуги по перевозке грузов на территории горного отвода налогоплательщику не оказывали, общества ООО "Макс" и ООО "Арвент", которые якобы были привлечены руководителем ООО "Снабмаш" Ратановым А.И. для оказания услуг перевозки, не имеют необходимых для перевозки угольной продукции транспортных средств, денежные средства с расчетных счетов этих организаций перечисляются одним и тем же лицам, а также Ратанову А.И. и Ратанову И.И., - в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота с целью незаконного предъявления к вычету НДС из бюджета.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что спорные контрагенты являлись формальными посредниками, введенными в цепочку расчетов для сокрытия реального исполнителя услуг - ООО "Перевозчик", применяющего специальный налоговый режим и не являющегося плательщиком НДС, создания формального документооборота и необоснованного налогового вычета по НДС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно также исходили из следующего: товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО "Бэст" и ООО Снабмаш" содержат сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО "Перевозчик", данные водителей, являющихся сотрудниками ООО "Перевозчик"; в реквизитах ООО "Бэст" указан контактный телефон ООО "Перевозчик"; налоговым органом установлена непосредственная причастность учредителя ООО "Перевозчик" Ратанова И.И. и учредителя ООО "Снабмаш" Ратанова А.И. к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бэст" и ООО "Снабмаш", что подтверждается показаниями свидетелей.

Поддерживая выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Бэст", ООО "Снабмаш", суды также указали на обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий контрагентов, а именно: договоры, заключенные с ООО "Бэст" и ООО "Снабмаш", имеют идентичные условия, договоры заключаются последовательно с каждым контрагентом: сначала заключается договор с ООО "Бэст", по окончании договора с ООО "Бэст" заключается договор с ООО "Снабмаш"; услуги оказываются одними и теми же водителями и транспортными средствами.

Кроме того, в проверяемом периоде Обществом с ООО "Угли Кузбасса" были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014 N 23/14, от 01.04.2014 N22/14; договоры заключены после окончания срока действия договора с ООО "Снабмаш", услуги также оказываются одними и теми же водителями и транспортными средствами как и с ООО "Бэст", ООО "Снабмаш".

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Угли Кузбасса", суды двух инстанций установили, что организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции с заявителем; по месту государственной регистрации не находится; у контрагента отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, необходимый персонал.

Таким образом, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО "Угли Кузбасса" не могло являться исполнителем по договорам. При этом в ходе проверки установлено, что фактически спорные услуги оказывали иные организации - ООО "Снабмаш" с использованием взаимозависимой организации ООО "Перевозчик" (находящейся на специальном режиме налогообложения), а также ОOO "Альянс-УК", ООО "Система", ООО "ТК Регион", ООО "СпецАвтоТранс", ООО "Автосиб", которые (кроме ООО "Снабмаш") имеют необходимые ресурсы для выполнения спорных услуг (в т.ч. работников и транспорт, арендованный в свою очередь у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС).

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив совпадение дат оказания услуг, смен работы, номеров транспортных средств, ФИО водителей, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку угольной продукции ООО "Угли Кузбасса" для Общества с датами оказания услуг, сменами работы, номерами транспортных средств, ФИО водителей, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку угольной продукции ООО "Угли Кузбасса" для ООО "Разрез Талдинский Западный", а также в документах, подтверждающих оказание услуг по погрузке специализированной техникой, оказанной ООО "Угли Кузбасса" для заявителя, и ООО "Угли Кузбасса" для ООО "ТалТЭК", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недостоверности информации, содержащейся в товарно-сопроводительных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Угли Кузбасса".

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Угли Кузбасса", суды, учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в отношении контрагента (юридический адрес ООО "Угли Кузбасса" совпадает с адресом обособленного подразделения ЗАО "Талтэк", которое является учредителем налогоплательщика и входит в один холдинг с заявителем, ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" является получателем значительных денежных средств с расчетного счета спорного контрагента, руководитель ООО "Угли Кузбасса" является учредителем и руководителем ЗАО "Новоуголь", ООО "АлТЭК", входящих в состав ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг"), согласились с выводами налогового органа о том, что ООО "Угли Кузбасса" умышленно включено в цепочку контрагентов с целью наращивания затратной части, повлекшей занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налогов по спорным сделкам с указанным контрагентом, суды учли, что Инспекция, установив реальных исполнителей услуг, определила действительные налоговые обязательства налогоплательщика, признала обоснованным включение в состав расходов затрат Общества на приобретение спорных услуг от реальных исполнителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Бэст", ООО "Снабмаш", ООО "Угли Кузбасса" и включения в состав расходов затрат, уменьшающих доходы, по сделкам с ООО "Угли Кузбасса", содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Угли Кузбасса", ООО "Бэст", ООО "Снабмаш" достоверно не подтверждают.

Выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая показания руководителя заявителя Беспалова В.В., также исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не опровергают данный вывод судов.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, представления полного пакета документов, подтверждающих вычеты (расходы), уплаты ООО "Угли Кузбасса" НДС в бюджет, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171, 252 НК РФ.

Доводы Общества относительно отсутствия вины налогоплательщика, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Угли Кузбасса", суд считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Указанные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, подлежит проверке, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд округа установил, что в рамках данного дела проверялась законность привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова", принятые по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Угли Кузбасса", права этого юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду кассационной инстанции кассатором не представлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Угли Кузбасса" не обладает правом на обжалование решения и постановления судов по настоящему делу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

В связи с вышеизложенным производство по кассационной жалобе ООО "Угли Кузбасса" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ООО "Угли Кузбасса" по платежному поручению от 16.03.2017 N 177 государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 N 177.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева