Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-1719/17 по делу N А70-1881/2016

г. Тюмень

5 июня 2017 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича на определение от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Глухих А.Н.) по делу N А70-1881/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (625000, город Тюмень, улица Советская, 61, 419А, ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича (город Тюмень) о включении требования в размере 1 388 200 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр".

В заседании приняли участие: Семухин Александр Михайлович, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Белицкая Надежда Леонидовна.

Суд установил:

определением от 28.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белицкая Н.Л.

Индивидуальный предприниматель Семухин Александр Михайлович (далее - ИП Семухин А.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 388 200 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 388 200 рублей неустойки.

Определением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, во включении требования ИП Семухина А.М. в размере 1 188 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноцентр" отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

С определением от 20.12.2016 и постановлением от 28.03.2017 не согласен ИП Семухин А.М., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили характер возникших между ним и ООО "Техноцентр" спорных правоотношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, а, следовательно, за выполненную работу исполнителю услуг должен быть выплачен гонорар на уровне заработной платы юриста в размере 400 000 рублей. Стоимость оказанных услуг установлена в штатном расписании должника. Между тем судами не был рассмотрен вопрос о том, какой договор был заключён между сторонами, какие нормы права регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, ИП Семухин А.М. указывает на то, что отсутствие возможности ссылаться на договор оказания юридических услуг от 01.07.2017 в связи с признанием его недействительным не является основанием для освобождения ООО "Техноцентр" от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ. Не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности, так как материалами обособленного спора подтверждается представление предпринимателем интересов должника в судебных заседаниях, а также оказание ему юридических услуг. Учитывая, что факт оказания услуг должнику никем не оспаривался, судам надлежало на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определить размер подлежащего выплате гонорара.

Временный управляющий ООО "Техноцентр", конкурсный кредитор Кокорина Татьяна Геннадьевна в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведённые в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования ИП Семухиным А.М. представлен договор от 01.07.2015 N 1, по условиям которого ООО "Техноцентр" (заказчик) поручает предпринимателю (исполнитель) оказывать юридические услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг исполнителя (Семухина А.М.) в размере 100 000 рублей. В пункте 5.5 договора оговорено, что за просрочку заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из условий вышеназванного договора, у ООО "Техноцентр" перед ИП Семухиным А.М. за период с 01.07.2015 по 30.04.2015 возникла задолженность за оказанные услуги в размере 1 000 000 рублей. На сумму задолженности предпринимателем начислена неустойка в размере 388 200 рублей.

Определением суда от 28.07.2016 производство по заявлению ИП Семухина А.М. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7410/2016 по иску Холманских Юрия Германовича о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 1, заключённого между ООО "Техноцентр" и ИП Семухиным А.М.

Решением суда от 19.08.2016 по делу N А70-7410/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 N 1 признан недействительным.

В рамках указанного дела судами установлено, что договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 N 1, заключённый между ООО "Техноцентр" в лице генерального директора Нохриной Н.А. и Семухиным А.М., совершён аффилированными лицами, входящими в одну группу, объединёнными между собой по признаку родственной связи через супругу Семухина А.М. - Батурину (Семухину) К.А.

Судами принято во внимание, что на 01.07.2015 ООО "Техноцентр" находилось в сложном финансовом положении: расчётные счета арестованы по требованию налогового органа на основании судебных актов, вступивших в законную силу; имущество общества арестовано; безналичные расчёты по расчётным счетам общества не осуществлялись ввиду наложения запрета на расходные операции; в штатном расписании имелась должность юрисконсульта с оплатой 20 700 рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ИП Семухин А.М. уточнил заявленное требование, указав в качестве основания разовые поручения заказчика, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016.

Из перечисленных актов об оказании услуг следует, что предприниматель (исполнитель) сдаёт, а должник (заказчик) принимает оказанные по договору от 01.07.2015 N 1 услуги. Сумма к оплате по каждому акту составляет 100 000 рублей. В качестве выполненных в интересах заказчика работ указаны: представление интересов общества в судах, подготовка процессуальных документов, консультации руководителя и сотрудников по текущей деятельности общества.

Все акты подписаны сторонами без замечаний по объёму и качеству оказанных исполнителем услуг.

Отказывая в признании требований ИП Семухина А.М. обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что предприниматель на основании разовых поручений заказчика оказывал юридические услуги должнику, в то время, как имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, отчёты о проделанной работе имеют ссылку на договор об оказании юридических услуг, который вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-7410/2016 был признан недействительным.

Производство по заявлению в части задолженности за оказанные услуги по представленным актам об оказании услуг от 01.04.2016, от 01.05.2016 прекращено судом на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования с учётом того, что дело о банкротстве возбуждено 17.03.2016, являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал со ссылкой на то, что, заявляя в деле о банкротстве ООО "Техноцентр" (заказчик) требование об оплате в рамках фактических отношений по оказанию правовых услуг, ИП Семухин А.М. не вправе был ссылаться на условие договора о фиксированном размере вознаграждения в сумме 100 000 рублей в месяц, поскольку именно такое соглашение сторон об оплате признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено апелляционным судом, требование ИП Семухина А.М. к должнику в части стоимости услуг обусловлено условием о фиксированном размере вознаграждения, предусмотренном в договоре об оказании юридических услуг.

Однако в связи с признанием судом договора от 01.07.2015 N 1 недействительным предпринимателю при уточнении заявленного требования необходимо было в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие объём и стоимость оказанных услуг, чего им не было сделано.

Ссылаясь на фактически оказанные услуги должнику, предприниматель не обосновал заявление надлежащими документами. При этом доводы ИП Семухина А.М. сводятся к тому, что судом должно быть удовлетворено его требование как за услуги, оказанные по трудовому договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из названной нормы, арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать какие-либо обстоятельства или давать произвольное толкование представленным доказательствам, то есть, учитывая заявленное уточнённое требование как оплату услуг, подтверждённых актами, суд не мог определять стоимость перечисленных в них услуг, трактовать названные акты как трудовые договоры.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в признании требования ИП Семухина А.М. обоснованным ввиду отсутствия достаточных доказательств объёма фактически оказанных услуг и их стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что исполнитель фактически оказанных заказчику услуг имеет права на гонорар, как минимум на уровне заработной платы юриста согласно штатному расписанию должника, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду того, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, а, следовательно, не могут регулироваться трудовым законодательством.

Несостоятельным является довод ИП Семухина А.М. о том, что судами при определении размера вознаграждения за фактически оказанные услуги следовало руководствоваться положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку бремя доказывания содержания, объёма и стоимости услуг в пользу ООО "Техноцентр", с учётом заявленных временным управляющим должником и конкурирующим кредитором возражений о неоказании предпринимателем ряда заявленных услуг; об оказании услуг в пользу иных лиц (контролирующих ООО "Техноцентр"); об оказании услуг в пользу ООО "Техноцентр", содержание и объём которых для целей оценки стоимости не раскрыты в достаточной степени, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ИП Семухине А.М.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник