Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3368/20 по делу N А70-1881/2016

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3368/2020) Холманских Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года по делу N А70-1881/2016 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" контролирующих должника лиц - Нохриной Надежды Арсанофьевны, Исакова Руслана Геннадьевича, Холманских Юрия Германовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860),

при участии в судебном заседании:

от Холманских Юрия Германовича - лично; представитель Стебеков А.П. (по доверенности от 12.02.2020, сроком действия 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 ООО "Техноцентр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Белицкая Надежда Леонидовна (далее - конкурсный управляющий).

24.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Исакова Руслана Геннадьевича, Нохриной Надежды Арсанофьевны, Холманских Юрия Германовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Техноцентр". Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Холманских Юрий Германович (далее по тексту - Холманских Ю.Г., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее в рамках дела N А70-1881/2016 судами первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства по получению Холманских Ю.Г. из кассы должника денежных средств в сумме 17 394 450 руб., а именно: в 2013 году на сумму 14 599 450 руб. и в 2014 году на сумму 2 795 000 руб., в результате чего судами не установлено факта причинения вреда кредиторам ООО "Техноцентр" ввиду получения Холманских Ю.Г. возврата займа, предоставленного им ранее должнику. Отмечает, что оспариваемое определение напротив содержит выводы о вредоносном характере указанных сделок, что свидетельствует о необоснованном пересмотре ранее вынесенных судом судебных актов. Помимо указанного полагает, что привлекая Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку в заявлении управляющего не указано на наличие оснований для привлечения Холманских Ю.Г. к ответственности за совершение сделок по получению возврата займа в 2013-2014 гг., напротив, конкурсный управляющий указала на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате возврата денежных средств по займу.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Холманских Ю.Г. о том, что возврат займа, произведенный ему ООО "Техноцентр", в 2013 году на сумму 14 599 450 руб. и в 2014 году на сумму 2 795 000 руб. не ухудшил финансовое положение должника и не явился причиной банкротства ООО "Техноцентр", поскольку согласно анализу финансово хозяйственной деятельности ООО "Техноцентр", проведенному управляющим, усматривается, что до введения процедуры банкротства ООО "Техноцентр" принадлежали быстроликвидные активы, которые могли быть проданы в рыночных условиях неограниченному кругу лиц, на расчетном счете предприятия также имелись денежные средства. ООО "Техноцентр" владело иным недвижимым имуществом, что подтверждается письмом следственного управления от 08.07.2015 N 13/86, а также отчетом конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, причиной банкротства ООО "Техноцентр" явились преступные действия Нохриной Н.А. и Исакова Р.Г. по выводу активов общества на себя и третьих лиц без оплаты, в то время как на момент получения возврата займов Холманских Ю.Г. общество не попадало под признаки банкротства, Холманских Ю.Г. на момент возврата займа не было известно о затруднительном финансовом положении общества, из чего следует, что он действовал добросовестно. Более того, впоследствии, Холманских Ю.Г. принимал все возможные действия для возврата имущества ООО "Техноцентр", выбывшего в результате действий Нохриной Н.А. и Исакова Р.Г., что подтверждается судебными актами.

Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовав обстоятельства возникновения условий для значительного роста диспропорции между стоимостью активов ООО "Техноцентр" и размером его обязательств в результате получения Холманских Ю.Г. из кассы должника денежных средств в размере 17 394 450 руб. в счет возврата ранее выданного займа.

Кроме того, отмечает, что при привлечении Нохриной Н.А. и Исакова Р.Г. к субсидиарной ответственности судом применены конкретные нормы права в обоснование сделанных выводов, в то время как в отношении Холманских Ю.Г. нормы права, положенные в основу привлечения его к субсидиарной ответственности, не указаны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Техноцентр" Белицкая Н.Л. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

04.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Холманских Ю.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что сама по себе выдача Холманских Ю.Г. денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа и их последующий возврат не только не свидетельствует о противоправности, а, напротив, подтверждает его намерение добросовестно оказать посильную финансовую помощь обществу, необходимую в период его развития со стороны участника общества. Учитывая то обстоятельство, что ни у одной из указанных сделок по возврату займов не установлено признаков недействительности по оспоримым или ничтожным основаниям, как и не подтверждено документально, что именно совершение данных сделок явилось необходимой и достаточной причиной критического изменения финансово-имущественного положения должника и его перехода в стадию объективного банкротства, суд первой инстанции ошибочно констатировал, что их совершение может быть расценено в качестве действий, доведших должника до банкротства. Суд первой инстанции, приняв оспариваемый судебный акт, приравнял степень и размер ответственности Холманских Ю.Г. (действующего добросовестно и являющегося только участником общества) к ответственности Нохриной Н.А. и Исакова Р.Г., которые своими противоправными действиями существенно ухудшили финансовое положение должника, довели общество до состояния банкротства, что является недопустимым условием. Учитывая, что намерение на вывод активов должника у Холманских Ю.Г. никогда не имелось, его усилиями в обществе сохранены активы, а в конкурном производстве возвращено незаконно отчужденное Нохриной Н.А. имущество, реализация которого позволила покрыть всю текущую задолженность и большую часть реестровой, суд пришел к ошибочному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Также от Холманских Ю.Г. в материалы дела 15.06.2020 поступило ходатайство о приобщении отчета конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. от 12.05.2020, отражающий имущественное положение ООО "Техноцентр", размеры его активов и обязательств перед третьими лицами.

Представитель Холманских Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - относительно оснований для привлечения Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Техноцентр", в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Кроме того приложенные к дополнениям по апелляционной жалобе письменные доказательства (копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.05.2020) свидетельствуют о проделанной конкурсным управляющим работе и являются основополагающими в делах о несостоятельности (банкротстве), очевидно знакомы конкурсному управляющему должника и учтены при формировании правовой позиции, в связи с чем приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 24.09.2018 (нарочно), следовательно, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Принимая во внимание, что вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату указанных конкурсным управляющий фактических обстоятельств, вменяемых ответчику, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемый к субсидиарной ответственности Холманских Юрий Германович, являлся контролирующим должника лицом, а именно, Холманских Ю.Г. является и являлся в рассматриваемый период участником должника с 50 % долей в уставном капитале ООО "Техноцентр", что подателем жалобы не оспаривается.

Привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено совершением подозрительных сделок с должником с учетом их аффилированности.

В целях установления наличия оснований для привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как указывалось ранее, Холманских Ю.Г. с 01.12.2011 и по настоящее время является участником должника, владельцем 50% в уставном капитале.

В обоснование наличия оснований для привлечения Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества конкурсный управляющий ссылается на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, такого обстоятельства, как:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель требования о привлечении к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения заявления обязан доказать

- или наличие двух указанных презумпций;

- или наличие конкретных действий (бездействия) Холманских Ю.Г., приведших к несостоятельности (банкротству) должника, то есть невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося у него имущества.

В последнем случае также подлежит доказыванию причинная связь между вменяемыми действиями (бездействием) и недостаточностью у должника имущества для расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в 2013 и 2014 гг. Холманских Ю.Г. из кассы должника были получены денежные средства в сумме 17 394 450 руб., а именно:

в 2013 году в размере 14 599 450 руб.;

в 2014 году в размере 2 795 000 руб.

Нохрина Н.А. утверждает, что получение Холманских Ю.Г. денежных средств, ранее переданных обществу по договору займа, после введения построенных объектов в эксплуатацию было выводом активов из общества.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос правомерности получения ответчиком Холманских Ю.Г. наличных денежных средств из кассы должника в кризисный период является юридически безразличным в целях рассматриваемого требования. У Холманских Ю.Г. имелся выбор, востребовать ли такой заём в 2013 и 2014 годах либо отсрочить такое востребование, увеличив шансы на восстановление платежеспособности предприятия, и, в отличие от независимого кредитора, выбор участника общества не мог быть обусловлен только его личными интересами, но также и интересами общества, участником которого он является.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего (дело N А70-1881/2016) было установлено, что Нохрина Н.А., ссылаясь на имеющуюся у нее кассовую документацию, обратилась к конкурсному управляющему с требованиями в течение трех дней обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок как единой расчетной операции (платежи) по выдаче из кассы ООО "Техноцентр" гражданину Холманских Ю.Г. наличных денежных средств на основании расходных кассовых ордеров:

- N 26 от 05.03.2014 на сумму 2 711 120 руб.,

- N 87 от 30.05.2014 на сумму 83 880 руб.,

- N 36 от 28.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.,

- N 40 от 04.06.2013 на сумму 4 400 000 руб.,

- N 46 от 25.06.2013 на сумму 1 994 450 руб.,

- N 47 от 25.06.2013 на сумму 6 205 000 руб.

16.01.2019 конкурсным управляющим подготовлено и направлено в адрес Нохриной Н.А. заключение на требование Нохриной Н.А. от 04.12.2018, согласно которому у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, указанных в заявлении Нохриной Н.А., а также о том, что требование Нохриной Н.А. будет рассмотрено на заседании комитета кредиторов.

Из заключения конкурсного управляющего от 16.01.2019 усматривается, что конкурсным управляющим были исследованы расходные кассовые ордеры, которыми осуществлены спорные платежи, кассовая книга за 2013 год, кассовая книга за 2014 год, распечатка карточки счета 50 за 2008 год, справка ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 14.12.2018, чистый доход Холманских Ю.Г. за период с 2003 по 2017 года, сведения с историей счета должника в Тюменском филиале АО БАНК "СНГБ" за период 01.01.2008 по 31.12.2008.

Белицкая Н.Л. сопоставила сведения, содержащиеся в представленных Нохриной Н.А, расходных кассовых ордерах, и карточкой счета 50 "Касса" за 2008 год ООО "Техноцентр", на основании чего сделала вывод о том, что карточкой подтверждается предоставление Холманских Ю.Г. должнику денежных средств в сумме 19 000 000 руб., которые в день их предоставления проинкассированы в полном объеме на расчетный счет должника.

По результатам исследования документов конкурсный управляющий пришел также к следующим выводам: расчеты по возврату денежных средств Холманских Ю.Г. осуществлялись на основании двух договоров займа N 50 от 16.10.2008 и N 48 от 06.10.2008; предоставление Холманских Ю.Г. денежных средств в размере 19 000 000 руб. ООО "Техноцентр" привело в 2008 к образованию в той же сумме имущественных требований по договорам займа; проинкассированные на расчетный счет ООО "Техноцентр" 19 000 000 руб. направлены на осуществление деятельности общества; погашение задолженности по договорам займа перед Холманских Ю.Г. ООО "Техноцентр" произвело в 2013 году на сумму 14 599 450 руб. и в 2014 году на сумму 2 795 000 руб.

Из анализа документов совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания расчетных операций недействительными арбитражным управляющим не было обнаружено.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Холманских Ю.Г. в отзыве указывал, что поступившие от него в кассу предприятия должника в тот же день были перечислены на расчетный счет должника.

В деле имеется выписка по расчетному счету ***1055 (история счета) за 2008 год в отношении ООО "Техноцентр", представленная банком (ТФ АО Банк "СНГБ", которой подтверждается факт внесения на расчетный счет должника 19 000 000 руб. 06.10.2008 года и 16.10.2008 года.

Доказательства того, что денежные средства по договорам займа не были перечислены на расчетный счет должника Холманских Ю.Г., либо того, что денежные средства в соответствующих суммах были перечислены должнику иным (не Холманских Ю.Г.) лицом, участвующие в деле лица не представили, подобных доводов в рамках настоящего обособленного спора также не заявляли.

Сведений о том, что источником внесения денежных средств являлось другое лицо, в результате чего Холманских Ю.Г. необоснованно возвращены денежные средства по ранее предоставленным займам, не представлено.

24.01.2018 конкурсным управляющим Нохриной Н.А. направлено уведомление о созыве комитета кредиторов с повесткой дня, в том числе по требованию Нохриной Н.А. обратиться в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок как единой расчетной операции (платежи) по выдаче из кассы ООО "Техноцентр" гражданину Холманских Ю.Г. наличных денежных средств в общей сумме 17 394 450 руб., заседание комитета кредиторов состоялось 08.02.2019.

Согласно протоколу N 11 от 08.02.2019 (том 110, листы дела 135-136) кредиторами принято решение отклонить требование Нохриной Н.А. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок с Холманских Ю.Г. в связи с отсутствием правовых оснований.

Нохрина Н.А. не представила доказательств достаточной вероятности удовлетворения иска об оспаривании спорных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Белицкой Н.Л. было установлено, что заем со стороны Холманских Ю.Г. в пользу должника был реальным, направленным на осуществление деятельности общества, поэтому возврат займа не мог свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А70-1881/2016). Более того, при рассмотрении указанного спора суд не только оценил действия арбитражного управляющего, не усмотревшего оснований для оспаривания сделки, как добросовестные и правомерные, но и констатировал, что доказательства достаточной вероятности признания соответствующей серии сделок недействительной в случае, если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок отсутствуют.

Отмеченные сделки по возврату суммы займа участнику общества Холманских Ю.Г. не оспаривались, что участвующими в деле лицами не опровергается.

Таким образом арбитражным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в отношении которых ранее арбитражный управляющий не установила оснований для оспаривания, в том числе, по причине того, что указываемые перечисления денежных средств не были направлены и не причинили вреда должнику.

Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие доказательств того, что правомерные действия Холманских Ю.Г. (иного ранее арбитражным управляющим не доказывалось) по получению денежных средств в качестве возврата ранее предоставленного обществу займа причинило вред обществу, способствовало формированию признаков банкротства общества.

Привлечение лица к субсидиарной ответственности предполагает доказывание в том числе наличие вины в действиях контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления N 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка причиняла вред кредиторам и ухудшала положение кредиторов существенным образом.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции противоправность и существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

В тоже время, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Вместе с тем, обоснования того, что после окончания периода строительства, введения объектов строительства в эксплуатацию и перехода к отчуждению построенных объектов должник получил наличные денежные средства и исполнил обязательства перед учредителем (Холманских Ю.Г.), который до этого профинансировал деятельность должника по строительству получение денежных средств Холманских Ю.Г. было неправомерным арбитражным управляющим не представлено. Соответствующие доводы Холманских Ю.Г. не опровергнуты.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доводов о том, что возврат указываемых денежных средств являлся для должника значимым и существенно убыточным заявитель не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данных сделок, уклонился - анализ изменения финансового положения на период возврата денежных средств Холманских Ю.Г. судом первой инстанции не осуществлялся.

Последний бухгалтерский баланс до даты введения процедуры банкротства ООО "Техноцентр" датирован 31.12.2015, согласно которому активы по состоянию на 31.12.2015 составили 32 004 тыс. руб.

До введения процедуры банкротства по делу N А70-1881/2016 ООО "Техноцентр" принадлежали быстроликвидные активы, которые могли быть проданы в рыночных условиях неограниченному кругу лиц:

- однокомнатная квартира, площадь 25,3 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская, д.85а, кв.814 стоимостью 1191000 руб.,

- трехкомнатная квартира, площадь 107 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул.Смоленская, д.46, кв.27 стоимостью 5896000 руб.,

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Каспийская, д.3, корп.1, кв.6 стоимостью 2595600 руб.,

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Каспийская, д.3, корп.1, кв.8 стоимостью 2087100 руб.,

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Каспийская, д.3, корп.1, кв.36 стоимостью 2168100 руб.,

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Каспийская, д.3, корп.1, кв.20 стоимостью 2 423 700 руб.,

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Каспийская, д.3, корп.1, кв.16 стоимостью 2295000 руб.,

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Каспийская, д.3, корп.1, кв.68 стоимостью 2287800 руб.,

- металлоконструкции от башенного крана стоимостью 264000.

Кроме того имелись три единицы транспортных средств: грузовой самосвал, грузовой тягач седельный, бортовой полуприцеп, а также денежные средств в кассе должника, которые были выданы по безвозмездным, оспоренным в деле о банкротстве, сделкам Нохриной Н.А. (в сумме 7 850 000 руб.), Семухину А.М. (в сумме 482566 руб.)

Помимо указанного в период совершения указываемых сделок должнику принадлежали: офисное помещение (г.Тюмень, ул.Флоская 32/1), трансформаторная подстанция, жилые дома (г.Тюмень), земельные участки, квартира (г.Тюмень, ул.Харьковская, д.85а). В рамках дела о банкротстве сделки по выводу (перерегистрации) данного и иного имущества на Нохрину Н.А., Исакова Р.Г., их родственников были оспорены и признаны недействительными.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, своевременная реализация (а не безвозмездная передача аффилированным лицам) активов контролирующими должника лицами Нохриной Н.А. и Исаковым Р.Г. могла предотвратить процедуру банкротства по делу N А81-1881/2016.

Представленная хронология изменения состава активов за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 в тыс.руб. выглядит следующим образом:

N п/п	Актив	На 31.12.2013	На 31.12.2014	На 31.12.2015
1	Основные средства	12 213	12 774	12 254
2	Прочие внеоборотные активы	106 948	184 449	1 620
3	Запасы	3 615	906	432
4	Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям	5 787	17 261	238
5	Дебиторская задолженность	16 801	15 502	17 452
6	Денежные средства и денежные эквиваленты	13	42	7
ИТОГО		146 377	230 934	32 003

Таким образом, исходя из приведенных конкурсным управляющим сведений, своевременная реализация вышеуказанных активов общества могла предотвратить процедуру банкротства ООО "Техноцентр", поскольку до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) совокупный размер долговых обязательств был меньше стоимости быстроликвидных активов предприятия, которая составляла 29 708 866 руб., не считая денежных средств, находившихся на расчетном счете общества.

При этом возврат денежных средств был произведен Холманских Ю.Г. в 2013 - 2014 годах при наличии у должника активов и денежных средств.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2020, в конкурсную массу ООО "Техноцентр" включено имущество балансовой стоимостью 29 301 тыс. руб., его рыночная стоимость оценена и составляет 52 970,18 тыс.руб., часть из которого на данный момент уже реализована (на 40 424,63 тыс.руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на даты совершения указанных выплат в пользу Холманских Ю.Г. у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, стоимость активов должника превышала кредиторскую задолженность общества, ООО "Техноцентр" располагало достаточными средствами для таких выплат и продолжало осуществлять хозяйственную деятельность после возврата ранее предоставленного займа, вступало в новые правоотношения с контрагентами.

Оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок в 2013-2014 годах, законность которых не опровергнута и не оспорена сторонами, значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий Холманских Ю.Г. по совершению указанной сделки также опровергнута.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Приводимые заявителем аргументы о доведении ООО "Техноцентр" до банкротства по вине и по обстоятельствам Холманских Ю.Г. со ссылкой на признаки неплатежеспособности общества и наличие у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделок по возврату сумм займа, отклоняются.

В рассматриваемой ситуации именно доведение ООО "Техноцентр" до состояния недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и подлежало доказыванию конкурсным управляющим, однако достаточных доказательств в обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял никаких реальных мер ни для доказывания презумпции в отношении состоявшихся сделок, ни для доказывания наличия иных конкретных неразумных, недобросовестных действий (бездействия) Холманских Ю.Г., которые находились в причинной связи с уменьшением активов должника.

Достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий Холманских Ю.Г. по совершению спорных перечислений конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Холманских Ю.Г. виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "Техноцентр", что препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 10 Закона в редакции N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, статьями 61.10 - 61.11 Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Холманских Ю.Г. виновных, противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, не находит оснований для привлечения Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11, Закона о банкротстве, статьи 10 Закона в редакции N 134-ФЗ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-1881/2016 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба Холманских Ю.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3368/2020) Холманских Юрия Германовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года по делу N А70-1881/2016 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Исключить Холманских Юрия Германовича из лиц, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр", Холманских Юрия Германовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова