Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-27633/15 по делу N А03-21699/2014

г. Тюмень

7 июня 2017 г.

Дело N А03-21699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-21699/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (659793, Алтайский край, Родинский район, посёлок Красный Алтай, улица Зелёная, 48Б, ИНН 2267004553, ОГРН 1052201271187), принятые по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и конкурсного управляющего должником Гурченко Кирилла Алексеевича об утверждении стоимости содержания крупного рогатого скота, являющегося предметом залога.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Феофанова Е.В. по доверенности от 03.04.2017 N 887-Д.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич (далее - Гурченко К.А.).

Конкурсный управляющий Гурченко К.А. 07.09.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении стоимости содержания имущества - одной головы крупного рогатого скота (далее - КРС) в размере 2 561,99 руб. в месяц.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кассатор) 08.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - основного стада КРС, путём утверждения порядка распределения денежных средств в счёт погашения расходов, понесённых на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 0 руб., в счёт погашения реестровой задолженности залогового кредитора в размере 1 621 702,25 руб.

Определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, разрешены разногласия между конкурсным управляющим Гурченко К.А. и ПАО Сбербанк, установлена ежемесячная стоимость содержания одной головы КРС в размере 1 244,86 руб. (в отношении молодняка) и 2 500,59 руб.

(в отношении основного стада); в удовлетворении заявления Банка в части утверждения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ПАО Сбербанк, минуя погашение расходов, понесённых на обеспечение сохранности залогового имущества, отказано.

Не согласившись с судебными актами в части установления ежемесячной стоимости содержания одной головы КРС в размере 2 500,59 руб. (в отношении основного стада), ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий в редакции, предложенной ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на определения Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2), от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017, от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192, ПАО Сбербанк полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ).

Поскольку притязания Банка на доходы от использования залогового имущества должника (КРС) возникли после вступления в законную силу Закон N 367-ФЗ, требования ПАО Сбербанк должны удовлетворяться за счёт полученной выручки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 требование ПАО Сбербанк в размере 47 809 787,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтай"; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лютов Степан Владимирович.

Определением суда от 07.07.2015 требование Банка в размере 46 412 415,08 руб. признано обеспеченным залогом имущества - КРС.

Также определением суда от 17.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Алтай" включено требование ПАО Сбербанк в размере 621 095 066,69 руб.; требование в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Алтай" внесены изменения в части признания требования Банка в размере 11 428 540 руб., включённого в реестр требований кредиторов определением от 17.07.2015, как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, определением суда от 07.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Алтай" включено требование "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 222 988 603,12 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (молодняк КРС в количестве 778 голов).

Наличие разногласий между конкурсным управляющим Гурченко К.А. и ПАО Сбербанк относительно стоимости содержания одной головы КРС, порядка распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Гурченко К.А. и ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 482-ФЗ); пришёл к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Законом N 482-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2015, была дополнена статья 138 Закона о банкротстве пунктом 6, согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Алтай" открыта 31.07.2015, то есть после вступления в силу Закона N 482-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

Руководствуясь перечисленными нормами права, установив наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на содержание КРС, учитывая произведённый Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края расчёт затрат на содержание молочного скота по Ключевскому району Алтайского края (по данным ведомственной отчётности за 2015 год), письмо ПАО Сбербанк от 12.05.2016, в котором залоговый кредитор указывает на обоснованность несения затрат на содержание одной головы КРС в размере 2 500 руб., расчёт АО Газпром о средней себестоимости содержания в месяц одной головы молодняка КРС в размере 1 244,86 руб., суд первой инстанции правильно определил ежемесячную стоимость содержания одной головы основного стада КРС в размере 2 500,59 руб., а молодняка КРС - в размере 1 244.86 руб.

Доводы кассационной жалобы Банка фактически сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о неприменении в настоящем обособленном споре положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, то есть о невозможности обеспечения сохранности залогового имущества за счёт доходов, полученных от реализации продукции (молока).

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования заложенного имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона применяется пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от использования заложенного имущества, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, в данном случае положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ применению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ, в редакции данного Закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в его силу - 01.07.2014.

В соответствии со статьёй 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 ГК РФ предусматривающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае правоотношения Банка и должника возникли из договоров залога от 07.03.2012 N 58.03-12/043-2з и от 27.12.2012 N 58.01-11/289-10з, то есть заключённых до 01.07.2014, следовательно, до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом N 367-ФЗ, предыдущая редакция которой не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счёт доходов от использования заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от использования КРС, должны распределяться с учётом преимущественных прав Банка на направление денежных средств для обеспечения сохранности залогового имущества; такие доходы подлежат распределению в очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что возникновение залоговых правоотношений между Банком и должником следует исчислять с начала использования КРС (2015 год) основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21699/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов