Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-27679/15 по делу N А46-9252/2015

г. Тюмень

8 июня 2017 г.

Дело N А46-9252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский", общества с ограниченной ответственностью "Любинское" на постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9252/2015 по иску Суслова Алексея Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ИНН 5519008829, ОГРН 1155543019554), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 1 "Г", ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулик Тарас Эдуардович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в судебном заседании присутствовали:

в помещении Арбитражного суда Омской области: от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - представитель Евстафьев А.С. по доверенности от 12.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" - адвокат Балдин Д.А. по доверенности от 04.04.2016, от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А. по доверенности от 31.03.2015 N 55АА1182266, Суслов Алексей Владимирович по паспорту;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Охлопков А.Н. по доверенности от 11.11.2014.

Суд установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский") о признании недействительными сделок по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества в собственность последнего.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулик Тарас Эдуардович.

Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.12.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признаны недействиетльными сделки по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский". Применены последствия недействительности сделок. ООО "Любинское" передано ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущество балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном 05.02.2015. ООО "УМСР Любинское" передано ООО "Любинское" имущество балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015. ООО "Северо-Любинский" передано ООО "Любинское" имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 01.07.2015. Распределены судебные расходы.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, сделка по передаче имущества в уставный каптал ООО "Любинское" не могла иметь целью уменьшение активов общества; судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу закона оформить решение о создании ООО "Любинское" мог только его учредитель - ООО "Племзавод Северо-Любинский" в лице директора, который действовал в соответствии с протоколом общего собрания (решение N 1 единственного учредителя ООО "Любинское" от 05.02.2015). Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимости доли ООО "Племзавод Северо-Любинский" недостаточно для исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский".

ООО "Любинское" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, выразившихся в воспрепятствовании представления доказательств. По мнению заявителя, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств недостаточности имущества для выплаты ему действительной стоимости доли, стоимость имущества ООО "Племзавод Северо-Любинский" не устанавливалась в ходе рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в приобщении к материалам дела экспертного заключения о стоимости принадлежащей ООО "Племзавод Северо-Любинский" доли в уставном капитале ООО "Любинское" с учетом решения арбитражного суда по делу N А46-3684/2015; ООО "Северо-Любинский" является добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для истребования у него имущества отсутствовали. Судом апелляционной инстанции не учтено наличие злоупотребления правом в поведении истца, который правом на оспаривание решения общего собрания о создании дочернего предприятия, не воспользовался.

В отзывах на кассационные жалобы Суслов А.В. отклоняет доводы ответчиков и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Указывает на уклонение общества от исполнения решения о выплате действительной стоимости доли, после принятия которого обществом принято решение о его ликвидации, в ходе исполнительного производства выявлено использование имущества аффилированными с Куликом Т.Э. лицами, сам Кулик Т.Э. вышел из числа участников общества в январе 2017 года, исполнительное производство окончено, решение по делу N А46-3684/2017 не исполнено.

ООО "Северо-Любинское" подано ходатайство о прекращении производства по иску Суслова А.В. к ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", ООО "УМСР Любинское", ООО "Северо-Любинский" по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что исковые требования, заявленные физическим лицом об оспаривании договора от 01.07.2015, заключенного ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский", данный спор не относится к корпоративным спорам, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Племзавод Северо-Любинский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Северо-Любинский", Кулика Т.Э. считают кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, представитель ООО "Северо-Любинский" поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу; указал, что доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не были заявлены ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Суслов А.В. и его представитель настаивали на возражениях, изложенных в отзывах на кассационные жалобы; считают, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, указывая на то, что судом общей юрисдикции при обращении с требованием о признании недействительными оспариваемых сделок была установлена подведомственность настоящего спора арбитражному суду, при этом, действительно, сделка по купле-продаже, заключенная с ООО "Северо-Любинский", не являлась предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, вместе с тем требование о признании данной сделки недействительной в рамках настоящего спора заявлено с учетом взаимосвязанности всех сделок, направленных на вывод ответчиками имущества из общества.

Представители ООО "Племзавод Северо-Любинский", Кулика Т.Э. ходатайство о прекращении производства по делу поддержали.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, истца, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Племзавод Северо-Любинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2005.

По состоянию на ноябрь 2014 года участниками общества являлись Кулик Т.Э. (60% доли в уставном капитале) и Суслов А.В. (40% доли в уставном капитале).

11.12.2014 Суслов А.В. заявил о выходе из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", просил выплатить действительную стоимость его доли.

Единственный учредитель ООО "Любинское", которым является общество, принял решение от 05.02.2015 N 1 об учреждении (создании) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации ООО "Любинское"; уставный капитал ООО "Любинское" определен в размере 46 798 800 руб. Доля единственного учредителя составляет 100%, номинальной стоимостью 46 978 800 руб.

По акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Любинское" от 05.02.2015 ООО "Племзавод Северо-Любинский" передано в качестве оплаты уставного капитала ООО "Любинское" имущество стоимостью 46 798 800 руб., поименованное в указанном акте.

Решением единственного участника ООО "Любинское" от 11.03.2015 N 1 в состав участников общества принят Кулик Т.Э., размер уставного капитала ООО "Любинское" увеличен до 99 828 800 руб. путем внесения вклада Куликом Т.Э. в размере 53 030 000 руб. По акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Любинское" от 11.03.2015 Кулик Т.Э. передал в качестве оплаты вносимой доли в уставный капитал ООО "Любинское" имущество, поименованное в данном акте (четыре земельных участка).

03.04.2015 Суслов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" (дело N А46-3684/2015).

По акту приема-передачи имущества от 12.05.2015 ООО "Любинское" передало в качестве оплаты уставного капитала ООО "УМСР Любинское" имущество стоимостью 39 014 500 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2015 единственным учредителем ООО "УМСР Любинское" является ООО "Любинское", с долей участия 100 %, номинальная стоимость которой составит 39 014 500 руб.

Между ООО "Любинское" (продавец) и ООО "Северо-Любинский" (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. По товарной накладной от 01.07.2015 N 2 перечисленная в ней сельскохозяйственная техника во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2015 передана покупателю.

Письмом от 25.09.2015 в ответ на заявление истца о выходе из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" указало, что не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли денежными средствами, в связи с чем просило рассмотреть возможность выплаты действительной стоимости доли иным способом.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, совершенными без какой-либо хозяйственной цели, направленными на воспрепятствование принудительному исполнению обязанности ООО "Племзавод Северо-Любинский" по выплате действительной стоимости доли истцу в уставном капитале общества, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, а также на мнимый характер оспариваемых сделок, Суслов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А46-3684/2015 реальное исполнение судебного акта, в том числе за счет обращения взыскания на долю ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставном капитале ООО "Любинское", окажется невозможным. Суд первой инстанции не установил в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в виде совершения оспариваемых сделок с целью исключительно причинить вред истцу в виде воспрепятствования исполнению решения по делу N А46-3684/2015 о взыскании в его пользу действительной стоимости доли в уставном каптале общества, оспариваемые сделки совершены с иными экономическими и деловыми целями, обусловленными особенностями ведения сельскохозяйственного производства и применяемого режима налогообложения. Судом также отказано в признании сделок недействительными как мнимых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) ввиду недоказанности у обеих сторон сделок намерения исполнять оспариваемые сделки или требовать их исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Племзавод Северо-Любинский" достаточного имущества для выплаты действительной стоимости доли истцу в уставном капитале; совершения оспариваемых сделок в целях воспрепятствования исполнения обязательства общества по выплате Суслову А.В. действительной стоимости доли. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как мнимых сделок поддержал.

Судом апелляционной инстанции учтено, что материальный интерес истца заключается в получении действительной стоимости его доли, установленной судебными актами арбитражного суда по делу N А 46-3684/2015 в размере 78 117 016 руб. 30 коп., а также 6 405 271 руб.

75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми далее с 26.02.2016 по дату фактической выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 7 постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления N 25)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сделки совершены исключительно с целью причинения Суслову А.В. имущественного вреда путем искусственного создания ситуации отсутствия у ООО "Племзавод Северо-Любинский" финансовых возможностей для исполнения своих обязательств, при которых выплата действительной стоимости его доли в уставном капитале общества оказывается невозможной либо затруднительной, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 постановления N 25).

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия у общества имущества, достаточного для выплаты истцу действительной стоимости доли, в том числе доказательств того, что стоимости доли ООО "Племзавод Северо-Любинский" в ООО "Любинское" недостаточно для исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" путем обращения взыскания на указанную долю общества, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, включая справки о движении денежных средств общества, выписки кредитных учреждений, в соответствии с которыми на счета общества денежные средства поступали только от аффилированных лиц, письмо общества от 25.09.2015, в котором указано на отсутствие денежных средств у последнего для выплаты Суслову А.В. действительной стоимости доли, материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Любинского районного суда, принимая во внимание определения Любинского районного суда от 13.11.2015 по делам N 2-713/2015 и N 2-22/2015, которыми утверждены мировые соглашения между Куликом Т.Э. и ООО "Племзавод Северо-Любинский" по выплате последним заемных средств, установив, что деятельность общества фактически прекращена, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия у общества имущества, достаточного для исполнения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале истцу (статьи 9, 65, 67, 68 71 АПК РФ).

В отношении возможности исполнения решения суда по делу N А46-3684/2015 о выплате действительной стоимости доли истцу, путем обращения взыскания на долю общества в размере 46, 88 % в ООО "Любинское" судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом доли Кулика Т.Э. в уставном каптале ООО "Любинское" в размере 53,12 % общество не имеет возможности осуществлять эффективный корпоративный контроль, доля общества фактически не ликвидна, кроме того, доказательств осуществления ООО "Любинское" деятельности, которое в свою очередь передало имущество стоимостью 39 014 500 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО "УМСР Любинское", не представлено. При этом судом апелляционной учтено, что сведения о составе и размере активов общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на отчетную дату, с учетом установленного в рамках арбитражного дела N А46-3684/2015 размера действительной стоимости доли Суслова А.В., принимая во внимание предложения по урегулированию споров, представленные в материалы дела, в соответствии с которыми действительную стоимость доли в размере 18 000 000 руб. общество может выплатить Суслову А.В. денежными средствами, полученными в качестве займа от Кулика Т.Э., не подтверждают наличие реальной возможности выплатить истцу его долю.

Учитывая, что материалами дела подтверждается невозможность, либо затруднительность исполнения решения суда по делу N А 46-3684/2015, в том числе за счет обращения взыскания на долю общества, в результате совершения ответчиками оспариваемых сделок в незначительный промежуток времени, выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчиков при заключении указанных сделок являются правильными.

Ссылкам общества в кассационной жалобе на решение общего собрания участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" от 25.11.2014, решение N 1 от 05.02.2015 о создании ООО "Любинское" его единственным учредителем - ООО "Племзавод Северо-Любинский" в лице директора, в пределах его компетенции, которые не оспорены истцом, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Любинское" о добросовестности ООО "Северо-Любинского", не связанного с другими ответчиками или третьим лицом, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, бремя доказывания распределено судом апелляционной инстанции правильно (статья 65 АПК РФ), выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что контроль над имущественным комплексом, используемым для ведения сельскохозяйственного производства, осуществляет Кулик Т.Э. как до передачи имущества, так и после его передачи, принимая решения в отношении имущества, ранее принадлежавшего ООО "Племзавод Северо-Любинский" в виде его вывода на подконтрольные юридические лица, в силу участия Кулика Т.Э. в осуществлении деятельности указанных юридических лиц в качестве их участника, либо руководителя, принимая во внимание совпадение места нахождения и основного вида деятельности ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Любинское", ООО "УСМР Любинское", экономическая обоснованность реализации ОООО "Любинское" в собственность ОООО "Северо-Любинский" всех имеющихся в собственности погрузчиков, единственного подборщика, четырех из шести жаток, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, признав сделки недействительными и применив последствия их недействительности, признав, что выбранный истцом способ защиты будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виду отказа в приобщении к материалам дела экспертного заключения о стоимости принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО "Любинское" не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (экспертного заключения) рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениям статей 8, 9, 268 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Ходатайство ООО "Северо-Любинский" о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению, учитывая что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доводы о неподведомтсвенности спора арбитражному суду не были заявлены, соответственно применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется. При этом отмена судом кассационной инстанции законного судебного акта в связи с неподведомственностью спора арбитражного суда по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационных жалоб - не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9252/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева