Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-25540/15 по делу N А75-4871/2013

г. Тюмень

13 июня 2017 г.

Дело N А75-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London), Muenchener Rueckversicherungs-Gesellschaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited, Antares Underwriting Ltd, Antares Capital I Ltd, Antares Capital III Ltd, Treimco Ltd, Kiln Underwriting Ltd, ICP Capital Ltd, SCOR Underwriting Ltd, F&G UK Underwriters Ltd, Aprilgrange Ltd, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., The Oriental Insurance Company Ltd, The New India Assurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India на определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-4871/2013 по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Молодежная, дом 10, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) к Starr Syndicate Limited (Великобритания, Лондон, 140 Лиденхолл Стрит, EC3V 4 QT); Dornoch Ltd (Великобритания, Лондон, 70 Грейсчер Стрит, Экс-Эль Хаус, EC3V 0XL); Catlin Insurance Company (UK) Ltd (Великобритания, Лондон, 20 Грейсчерч Стрит, EC3V 0BG); Antares Underwriting Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, EC3M 7AA); Antares Capital I Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, Лондон, EC3M 7AA); Treimco Limited (Великобритания, Лондон, Уан Лайм Стрит, Лиденхолл Иншуранс Консалтантс Лимитед, офис 835 в Ллойдс); Antares Capital III Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, EC3M 7AA); F&G UK Underwriters Limited (Великобритания, Лондон, 33 Стю Мэри Экс, Искчекер Корт, EC3F 8AG); Aprilgrange Limited (Великобритания, Лондон, 33 Ст. Мэри Экс, Искчекер Корт, EC3F 8AG); QBE Corporate Limited (Великобритания, Лондон, 30 Фенчерч Стрит, Плэнтейшн Плэйс, EC3M 3BD); Kiln Underwriting Limited (Великобритания, Лондон, 106 Фенчерч Стрит, EC3M 5NR); ICP Capital Limited (Великобритания, Лондон, 6 Корбет Плейс, Джекс Плейс, Юнит 25); SCOR Underwriting Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, EC3M 7AA); Munchener Ruckversicherungs AG (80802, Германия, Мюнхен, Кенигинштрассе, 107); Oriental Insurance Company Limited (Индия, Нью-Дели, А25/27 Асаф Али Роуд, Ориентал Хаус); The New India Assurance Со Ltd (Индия, форт Мумбаи-400 001, Эм-Джи РОУД, 87); General Insurance Corporation of India (Индия, Мумбаи, 400 200, Черчгейт, Дж. Тата Роуд, "Суракша", 170); Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch (Италия, Триест, Пьяцца Дука дельи Абруции 2); Swiss Re Europe S.A. ("SRE") (Люксембург, Великое Герцогство Люксембург, рю Альберт Боршетте, 2А, L-1246); Starr Insurance and Reinsurance Ltd (Великобритания, Лондон, Гамильтон, 19 Пар-ла-Виль Роуд, 5-й этаж); Great Lakes Reinsurance (UK) Plc (Англия, Лондон, Плантаншн Плейс, 30, Френчерч Стрит, ЕСЗМ 3AJ); Berkshire Hathaway International Insurance Limited (Англия, Лондон, Адеррайтинг Центр, 3 Минстер Коурт Минсинг Лейн, 6-й этаж, EC3R7DD); Tokio Marine Europe Insurance Limited (Англия, Лондон, 60 Грейсчерч Стрит, ЕСЗ V OHR); Mapfre Global Risks (Англия, Лондон, ЛаймСтрит, 24a, АльфаХаус-4-й этаж, ЕСЗ V7HS); Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited (Англия, Лондон, 25 Френчерчавеню, 2-й этаж, EC3M5AD); Chartis Europe Limited (Англия, Лондон, ХартисЕуропЛТД, 58 Френчерчстрит, AIG Билдинг, ЕСЗМ4АВ); Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium (1050, Бельгия, Брюссель, Авиабель, Лус Авеню 54); Allianz Versicherungs AG, Germany (80802, Германия, Мюнхен, Альянс Версичерангс-АГ, Кенинштрасе 28); International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden (10422, Швеция, Стокгольм, Английский филиал, Хантверкаргатан 25, почтовый ящик 22085); La Reunion Aerienne, France (92399, Франция, Леваллус-Перре, Ля Pюнион Аэрин, 134 рю Дантон) о взыскании перестраховочного возмещения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Капитал Страхование" Мельникова Т.С. по доверенности от 10.05.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Great Lakes Reinsurance (UK) Plc, Berkshire Hathaway International Insurance Limited, Tokio Marine Europe Insurance Limited, Mapfre Global Risks, Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited, Chartis Europe Limited, Starr Underwriting Agents Limited (Starr Syndicate 1919), XL London Syndicate 1209, Starr Insurance and Reinsurance Ltd, London (Starr Syndicate 1919), Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England, Antares Syndicate 1274, Travelers Syndicate 5000, QBE Syndicate 5555, R J Kiln Syndicate 0510, Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium, Allianz Versicherungs AG, Germany, International Insurance Со of Hannover - Swedish Branch, Sweden, La Reunion Aerienne, France, Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, Oriental Insurance Company Limited, India, New India Insurance Co Ltd., India, General Insurance Corporation of India, India, Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England, Swiss Re Europe S.A., UK branch, England о взыскании 16 071 959,79 долларов США перестраховочного возмещения в определенных в исковом заявлении долях на основании полиса (договора) перестрахования рисков от 01.01.2012 N AVNBG1200568, связанных с оригинальным договором страхования от 19.11.2011 N 01-004-000555, заключенным между обществом (страховщик) и закрытым акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (страхователь).

Определением от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части требований к ответчикам Great Lakes Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel -Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden прекращено в связи с отказом от иска.

Кроме того, этим же определением произведена замена ответчиков: Starr Underwriting Agents Limited (Starr Syndicate 1919) и Starr Insurance and Reinsurance Ltd, London (Starr Syndicate 1919) на Starr Syndicate Limited; XL 4 London Syndicate 1209 на Dornoch Limited; Antares Syndicate 1274 на Antares Underwriting Limited, Antares Capital I Limited, Treimco Limited, Antares Capital III Limited; Travelers Syndicate 5000 на F&G UK Underwriters Limited и Aprilgrange Limited; QBE Syndicate 5555 на QBE Corporate Limited; R J Kiln Syndicate 0510 на Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited и SCOR Underwriting Limited.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 в качестве соответчика привлечено Starr Insurance and Reinsurance Limited (London).

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества к иностранным компаниям о взыскании перестраховочного возмещения удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчиков 9 600 113 руб. 60 коп. судебных расходов.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании судебных расходов со следующих ответчиков: Great Lakes Reinsurance (UK) Plc, Berkshire Hathaway International Insurance Limited, Tokio Marine Europe Insurance Limited, Mapfre Global Risks, Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited, Chartis Europe Limited, Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium, Allianz Versicherungs AG, Germany, International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden, La Reunion Aerienne, France.

С других ответчиков просил взыскать сумму судебных расходов в размере 9 600 113 руб. 60 коп. пропорционально размеру иска в указанных в заявлении долях.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 09.03.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от требований по заявлению о возмещении судебных расходов к ответчикам: Great Lakes Reinsurance (UK) Plc, Berkshire Hathaway International Insurance Limited, Tokio Marine Europe Insurance Limited, Mapfre Global Risks, Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited, Chartis Europe Limited, Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium, Allianz Versicherungs AG, Germany, International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden, La Reunion Aerienne, France. В пользу общества взысканы судебные расходы с Starr Syndicate Limited в сумме 199 875,3254 руб., с Dornoch Limited в сумме 393 950,5492 руб., с Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England в сумме 420 434,53837 руб., с Antares Underwriting Ltd в сумме 109 063,53 руб., с Antares Capital I Ltd в сумме 5 169,7532 руб., с Treimco Ltd в сумме 13 792,2951 руб., с Antares Capital III Ltd в сумме 9 887,9288 руб., с F&G UK Underwriters Limited в сумме 63 039,0489 руб., с Aprilgrange Ltd в сумме 94 560,903 руб., с QBE Corporate Limited в сумме 393 950,5492 руб., с Kiln Underwriting Ltd в сумме 151 668,1624 руб., с ICP Capital Ltd в сумме 5 372,0293 руб., с SCOR Underwriting Ltd в сумме 8 486,1163 руб., с Munchener Ruckversicherungs - Gesellschaft AG, Germany в сумме 787 901,985 руб., с Oriental Insurance Company Ltd, India в сумме 158 799,5113 руб., с New India Insurance Со Ltd., India в сумме 158 799,5113 руб., с General Assurance Corporation of India, India в сумме 208 069,7001 руб., с Assicurazioni Generali, UK Branch, England в сумме 39 372,9448 руб., с Swiss Re Europe S.A., UK branch, England в сумме 1 182 053,9239 руб., с Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) в сумме 299 808,2856 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London), Muenchener Rueckversicherungs-Gesellschaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited, Antares Underwriting Ltd, Antares Capital I Ltd, Antares Capital III Ltd, Treimco Ltd, Kiln Underwriting Ltd, ICP Capital Ltd, SCOR Underwriting Ltd, F&G UK Underwriters Ltd, Aprilgrange Ltd, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., The Oriental Insurance Company Ltd, The New India Assurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India (далее - заявители) обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности и подсудности, поскольку ни у одного из ответчиков нет присутствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; взысканный размер расходов на оплату услуг представителей, с учетом выводов суда первой инстанции о несложности дела, небольшом объеме работы юристов, не является разумным.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, общество просит оставить без изменения судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом округа рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителей о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с представлением его интересов в судах трех инстанций, между лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу не разрешен.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов обществом представлены: договор об оказании неоднократных консультационных юридических услуг от 13.05.2013 N 36-13/ГЮКЛ, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа юридических компаний "Лекс" (исполнитель), с дополнительными соглашениями от 13.05.2013 N 1, от 05.12.2013 N 2, от 05.12.2013 N 3, от 04.06.2015 N 4, от 24.07.2015 N 6, от 05.11.2015 N 7; договор об оказании юридической помощи от 22.04.2013 N 5/04/13, заключенный между обществом (доверитель) и адвокатским бюро города Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" (поверенный), с дополнительным соглашением от 22.04.2013 N 1, акты оказанных услуг и платежные поручения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Суд исходил из того, что обществом доказан факт несения судебных расходов и их связь с рассмотренным делом, однако, учитывая принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о необходимости снижения их размера.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Другими словами, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные разъяснения учтены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, платежные поручения, суды правомерно признали, что расходы истца фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором общество признано судом правой стороной.

При этом суды, с учетом заявленных ответчиками возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных представителями истца услуг, фактическое участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах трех инстанций, сделали вывод о доказанности факта оказания услуг, признав вместе с тем, что заявленная к взысканию сумма завышена, так как не соответствует правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и разумности размера взысканной судами суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции в силу установленных законом пределов компетенции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности и неподсудности настоящего спора государственному суду Российской Федерации и, в частности, Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был предметом рассмотрения арбитражных судов четырех инстанций при рассмотрении дела по существу и отклонен.

Аргументы ответчиков о нарушении правил подведомственности, поскольку, по их мнению, компетентными судами по рассмотрению возникшего спора являются иностранные суды - суды государств нахождения перестраховщиков, отклонены судами исходя из того, что стороны спора установили в отношении перестрахования подчинение исключительной юрисдикции судов России и заключенное сторонами юрисдикционное соглашение исключает компетенцию иностранных судов.

Поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный арбитражный суд, то, определяя подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, суды исходили из общих принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а, следовательно, и к недействительности такого соглашения.

Таким образом, стороны признали компетенцию суда Российской Федерации, а так как соглашение о разрешении споров предусматривает право одной стороны (перестраховщиков) обратиться в государственный суд Российской Федерации, то другая сторона также имеет аналогичное право. Паритетность оговорки о компетентном суде означает, что при наличии у ответчиков права на обращение за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в этот же суд за урегулированием споров вправе обратиться и общество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 304-ЭС16-8102).

Из изложенного следует, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, как в отношении подведомственности спора суду, так и применительно к подсудности спора конкретному суду.

Требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается арбитражным судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-АД16-4764).

Другими словами, заявление о взыскании судебных расходов, как следующее в процессуальном смысле судьбе существа спора, применительно к правилам подведомственности и подсудности, подлежит рассмотрению тем же судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова