Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1521/17 по делу N А75-11876/2016

г. Тюмень

14 июня 2017 г.

Дело N А75-11876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А75-11876/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Манийск, ул. Пионерская, д. 14, ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 9 328 150 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" (628232, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, р-н Кондинский, п. Назарово, ул. Гагарина, д. 10, ИНН 8616008611, ОГРН 1059600122503), Гандзюк Владимир Романович, индивидуальный предприниматель Гандзюк Владимир Романович, общество с ограниченной ответственностью "Шаимстройгаз" (628232, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, п. Назарово, ул. Гагарина, д. 10, ИНН 8616008330, ОГРН 1058600103979).

В заседании приняли участие представители Фонда поддержки предпринимательства Югры - Низов П.Н. по доверенности от 29.12.2016 N 114 (сроком до 31.12.2017), публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Петров В.В. по доверенности от 20.03.2017 N 3СБ/192-Д (сроком до 07.02.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании 9 328 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" (далее - общество), Гандзюк Владимир Романович, индивидуальный предприниматель Гандзюк Владимир Романович, общество с ограниченной ответственностью "Шаимстройгаз" (далее - ООО "Шаимстройгаз").

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам фонда, истцом не предоставлено должное требование с приложением пакета документов, как этого требует подпункт 2.3.1. договора поручительства (не представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), что свидетельствует о неисполнении условий договора, недобросовестном осуществлении гражданских прав, несоблюдении должного претензионного порядка в соответствие с условиями договора поручительства, не оставление искового заявления без рассмотрения нарушает процессуальные нормы; судами не учтен довод фонда о том, что на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности;

не согласен с выводом суда о том, что фонд дал согласие на внесение изменений в кредитный договор путем заключения дополнительных соглашений между банком и заемщиком.

Банк направил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что между истцом (кредитор) и ООО "Кондинская строительно-промышленная компания" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.06.2011 N 37 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 27 200 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости: автозаправочная станция N 1 в составе четырех резервуаров для нефтепродуктов, здания операторной, технологических трубопроводов, инв. N 71:116:002:004978120, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, N 16; земельный участок, общая площадь 5 592 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, N 16 на срок по 31.05.2021, в соответствии с графиком погашения (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 кредитного договора).

Пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 14 процентов годовых.

В силу пункта 8.2.3 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства от 03.06.2011 N 37/3, заключенным с фондом.

Между банком (кредитор) и фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 03.06.2011 N 37/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2011 N 37, заключенному между заемщиком и банком.

В пункте 1.2 договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался, удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.

В силу пункта 2.3.1 договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и иные мероприятия, в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), процентов, исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; копия решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.

В силу пункта 5.9 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение десяти лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора наряду с поручительством ответчика, обязательства заемщика перед кредитором обеспечены: договором купли-продажи нежилых помещений и земельного участка за счет кредитных средств от 01.06.2011, заключенным с ООО "Кондинская строительно-промышленная компания", договором поручительства от 01.06.2011 N 37/1, заключенным с ООО "Шаимстройгаз", договором поручительства от 01.06.2011N 37/2, заключенным с Гандзюком Владимиром Романовичем.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 с момента его заключения стороны установили проценты за пользование кредитом в размере 14,55 процента годовых.

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 N 2 внесены изменения в Приложение N 2 к кредитному договору, а именно изменен график погашения основного долга.

Дополнительным соглашением от 07.09.2015 N 3 стороны внесли изменения в кредитный договор, установив срок предоставления кредита по 25.05.2023, уточнив Приложение N 2 (график погашения основного долга), повысив проценты за пользование кредитом до 16 процентов годовых.

Этим же дополнительным соглашением расширен перечень обеспечения обязательств заемщика: договор ипотеки от 01.07.2011 N 37/4, заключенный с ООО "Кондинская строительно-промышленная компания", договор ипотеки от 07.09.2015 N 37/6, заключенный с ООО "Шаимстройгаз", договор залога от 07.09.2015 N 37/7, заключенный с ООО "Шаимстройгаз", договор залога от 07.09.2015 N 37/8, заключенный с ООО "Кондинская строительно-промышленная компания", договор залога имущественных прав от 07.09.2015 N 37/9, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гандзюком Владимиром Романовичем, договор поручительства от 07.09.2015 N 237/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гандзюком Владимиром Романовичем.

Согласно выписке из решения Дирекции фонда от 01.10.2015 изменения в кредитный договор согласованы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, такие же требования направлены поручителям, залогодателям, за исключением фонда.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-101/2016 с ООО "Кондинская строительно-промышленная компания", ООО "Шаимстройгаз", Гандзюка Владимира Романовича в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 591 094 руб.

88 коп. (в том числе задолженность в размере 18 656 300 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 291 680 руб. 44 коп., неустойка в размере 643 114 руб. 44 коп.), обращено взыскание в пользу банка на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество и имущественные права.

Данное решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-101/2016 вступило в законную силу 15.03.2016. Исполнительные листы серии ФС N 002835879, серии ФС N 002835880, серии ФС N 002835881 предъявлены в службу судебных приставов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Ураю и отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.06.2016 возбуждены исполнительные производства по вышеназванным исполнительным документам

Поскольку сумма долга заемщиком не возвращена, принятые меры (претензионного и судебного характера) по возврату спорной задолженности не дали результатов, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 9 328 150 руб.

Отказывая письмом от 23.08.2016 N 1082 в удовлетворении требования банка, фонд указал на то, что письмом от 05.02.2016 N 109 банк уведомлен о расторжении в одностороннем порядке договора поручительства в связи с отсутствием предварительного письменного согласия фонда на внесение изменения в кредитный договор.

Неисполнение требований банка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам фонда, истцом не предоставлено должное требование с приложением пакета документов, как этого требует подпункт 2.3.1. договора поручительства (не представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), что свидетельствует о неисполнении условий договора, недобросовестном осуществлении гражданских прав, несоблюдении должного претензионного порядка в соответствие с условиями договора поручительства, не оставление искового заявления без рассмотрения нарушает процессуальные нормы; судами не учтен довод фонда о том, что на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности;

не согласен с выводом суда о том, что фонд дал согласие на внесение изменений в кредитный договор путем заключения дополнительных соглашений между банком и заемщиком, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение банком предусмотренного законом и договорами порядка по взысканию задолженности с основного и солидарных должников, в том числе за счет заложенного имущества, соблюдение истцом порядка предъявления требований к поручителю, принимая во внимание, что решением от 01.10.2015 фонд предоставил банку согласие на изменение условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 10, 329, 361, 363, 367, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с фонда 9 328 150 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2011 N 37.

При установленных судами обстоятельствах принятия банком всех возможных мер по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество с учетом согласованных сторонами условий договора поручительства и соблюдения банком порядка предъявления требований к фонду, доводы кассационной жалобы о несоблюдении должного претензионного порядка подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат