Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-1190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-11876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1190/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2016 года по делу N А75-11876/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 9 328 150 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" (ОГРН 1058600122503), Гандзюк Владимир Романович, индивидуальный предприниматель Гандзюк Владимир Романович (ОГРНИП 310860620200033), общество с ограниченной ответственностью "Шаимстройгаз" (ОГРН 1058600103979),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик) о субсидиарном взыскании 9 328 150 руб.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" (ООО "Кондинская строительно-промышленная компания"), Гандзюк Владимир Романович, индивидуальный предприниматель Гандзюк Владимира Романовича, общество с ограниченной ответственностью "Шаимстройгаз" (ООО "Шаимстройгаз").

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому дополнительно просил признать недействительным отказ ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства от 03.06.2011 N 37/3 в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец фактически заявил новое самостоятельное требование, в принятии уточнения иска судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 по делу N А75-11876/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 9 328 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 641 руб. Возвратил ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 N 761553.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до настоящего времени истцом не представлено надлежащее требование о погашении долга с приложением всего пакета документов согласно пункту 2.3.1 договора поручительства, в частности копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, тем самым истцом нарушен претензионный порядок. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о получении в порядке пункта 5.3 договора поручительства согласия поручителя на внесение изменений в условия договора. Ответчик полагает необходимым обратить внимание на наличие правоприменительной практики по вопросу непредоставления Банком документов, определенных договором поручительства.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (кредитор) и ООО "Кондинская строительно-промышленная компания" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.06.2011 N 37 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 27 200 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости (автозаправочная станция N 1 в составе 4-х резервуаров для нефтепродуктов, здания операторной, технологических трубопроводов, инв. N 71:116:002:004978120, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, шт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, N 16; земельный участок, общая площадь 5 592 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, N 16) на срок по 31.05.2021, в соответствии с графиком погашения (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 кредитного договора).

Пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 14 процентов годовых.

В силу пункта 8.2.3. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства от 03.06.2011 N 37/3, заключенным с Фондом поддержки предпринимательства - Югры.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 03.06.2011 N 37/3 (т. 1 л. 38), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Кондинская строительно-промышленная компания" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2011 N 37, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался, удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование. Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.3.1. договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лип (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; копия решения суда, о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункт 5.3. договора поручительства).

В силу пункта 5.9. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение десяти лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 8.1. кредитного договора, наряду с поручительством ответчика, обязательства заемщика перед кредитором были обеспечены: договором купли-продажи нежилых помещений и земельного участка за счет кредитных средств от 01.06.2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания", договором поручительства от 01.06.2011 N 37/1, заключенным с ООО "Шаимстройгаз", договором поручительства от 01.06.2011 N 37/2, заключенного с Гандзюком Владимиром Романовичем.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 с момента его заключения стороны установили проценты за пользование кредитом в размере 14,55 процента годовых (т. 1 л. 22).

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 N 2 внесены изменения в Приложение N 2 к кредитному договору, а именно изменен график погашения основного долга (т. 1 л. 23 - 24).

Дополнительным соглашением от 07.09.2015 N 3 стороны внесли изменения в кредитный договор, установив срок предоставления кредитом по 25.05.2023, уточнив Приложение N 2 (график погашения основного долга), повысив проценты за пользование кредитом до 16 процентов годовых.

Этим же дополнительным соглашением расширен перечень обеспечения обязательств заемщика: договором ипотеки от 01.07.2011 N 37/4, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно- промышленная компания", договором ипотеки от 07.09.2015 N 37/6, заключенным с ООО "Шаимстройгаз", договором залога от 07.09.2015 N 37/7, заключенным с ООО "Шаимстройгаз", договором залога от 07.09.2015 N 37/8, заключенным с ООО "Кондинская строительно-промышленная компания", договором залога имущественных прав от 07.09.2015 N 37/9, заключенным с индивидуальным предпринимателем Гандзюком Владимиром Романовичем, договором поручительства от 07.09.2015 N 237/10, заключенным с индивидуальным предпринимателем Гандзюком Владимиром Романовичем.

Согласно выписке из решения дирекции Фонда поддержки предпринимательства Югры от 01.10.2015 вышеуказанные и иные изменения в кредитный договор согласованы (т. 1 л.33).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием от 28.10.2015 о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей (т. 1 л. 40).

Такие же требования направлены поручителям и залогодателям, за исключением ответчика (т. 1 л. 41 - 43).

Однако требования кредитора оставлены заемщиком, поручителями и залогодателями без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с ООО "Кондинская строительно-промышленная компания", ООО "Шаимстройгаз", индивидуального предпринимателя Гандзюка Владимира Романовича, Гандзюка Владимира Романовича задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-101/2016 исковые удовлетворены частично. С ООО "Кондинская строительно-промышленная компания", ООО "Шаимстройгаз", Гандзюка Владимира Романовича в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 591 094 руб. 88 коп. (в том числе задолженность в размере 18 656 300 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 291 680 руб. 44 коп., неустойка в размере 643 114 руб. 44 коп.), обращено взыскание в пользу банка на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество и имущественные права (т.1 л.48 - 54).

Данное решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-101/2016 вступило в законную силу 15.03.2016.

Исполнительные листы серии ФС N 002835879, серии ФС N 002835880, серии ФС N 002835881 предъявлены в службу судебных приставов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Ураю и отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.06.2016 возбуждены исполнительные производства по вышеназванным исполнительным документам (т. 1 л.55 - 72).

Поскольку сумма долга заемщиком не возвращена, принятые меры (претензионного и судебного характера) по возврату спорной задолженности не дали результатов, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 9 328 150 руб., что соответствует размеру субсидиарной ответственности (т.1 л.45-46).

Отказывая письмом от 23.08.2016 N 1082 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на то, что письмом от 05.02.2016 N 109 истец уведомлен о расторжении в одностороннем порядке договора поручительства, в связи с отсутствием предварительного письменного согласия субсидиарного поручителя на внесение изменения в кредитный договор.

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, полностью удовлетворившего требования истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности договора поручительства от 03.06.2011 N 37/3.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства от 03.06.2011 N 37/3 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату сумм кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями договора поручительства установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-101/2016 с ООО "Кондинская строительно-промышленная компания", ООО "Шаимстройгаз", Гандзюка Владимира Романовича в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание в пользу банка на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество и имущественные права.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании решения суда от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-101/2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 002835879, серии ФС N 002835880, серии ФС N 002835881 предъявлены в службу судебных приставов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ураю и отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.06.2016 возбуждены исполнительные производства по вышеназванным исполнительным документам (т. 1 л.55-72).

Вместе с тем, данное судебное решение до настоящего времени ни заемщиком, ни солидарными поручителями не исполнено, доказательства об обратном в материалы дела не представлены.

В этой связи истец в порядке субсидиарной ответственности обоснованно обратился с требованиями к ответчику о погашении оставшейся суммы долга (требование от 18.08.2016).

При этом предусмотренный в пунктах 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок обращения к ответчику, как к субсидиарному поручителю по обязательствам, вытекающим из обозначенного выше кредитного договора, истцом соблюден.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, которое в судебном порядке в рамках вынесенного решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-101/2016 признано обоснованным. Получив частичный отказ от исполнения своих законных требований, Банк после принятия всех возможных и достаточных мер к взыскания оставшейся задолженности с должника и солидарных поручителей, реализовав свое право, предусмотренное нормами вышеприведенного законодательства, а также условиями договоров поручительства, обоснованно обратился к ответчику, являющемуся субсидиарным поручителем, с требованиями о погашении задолженности.

При этом следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае Банком предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников.

Вместе с тем, от ответчика, являющегося субсидиарным поручителем, поступил отказ истцу в возмещении непогашенной заемщиком и солидарными поручителями задолженности (письмо от 23.08.2016 N 1082).

Принимая во внимание условия договоров поручительства, которыми предусмотрена субсидиарная ответственность и установлены ограничения размера ответственности поручителя (не более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита), требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о несоответствии направленного истцом требования о погашении долга условиям пункта 2.3.1 договора поручительства, предусматривающего приложение к нему копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судебная коллегия признает необоснованным.

В данном случае непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-101/2016 не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность.

Данное обстоятельство субсидиарную ответственность ответчика не исключает, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал каким образом отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в настоящем случае влияет на его обязательства перед Банком, установленные договором поручительства, при установлении судом факта неисполнения обязательства основным должником.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015.

В пункте 2.2. договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к Заемщику от поручителя, которые совпадают с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с Заемщика.

Наличие оснований, приведенных в пункте 2.2 договора поручительства, в частности, применение бесспорного взыскания средств с заемщика, в рамках настоящего спора не установлено.

Наличие иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к субсидиарному поручителю, стороны при заключении договора не предусмотрели.

С учетом изложенного доводы жалобы в этой части не основаны на фактических обстоятельствах и условиях заключенного договора поручительства от 03.06.2011 N 37/3.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на нарушение Банком условий пункта 5.3 договора и односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по обеспечиваемому кредитному договору, который направлен истцу в письме от 05.02.2016 N 109 коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 5.3. договора поручительства Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.

Из буквального прочтения условия пункта 5.3 обозначенного договора поручительства усматривается право поручителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наступлении изложенных в названном пункте условий.

Согласно материалам дела дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 и дополнительным соглашением от 18.08.2014 N 2 истец и заемщик внесли изменения в кредитный договор, установив иной размер процентов за пользование кредитом (14,55 процента годовых), а также в Приложение N 2 к кредитному договору (уточнен график погашения основного долга).

Согласие ответчика на заключение данных дополнительных соглашений истцом не получено.

Вместе с тем, впоследствии кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 07.09.2015 N 3, которым стороны внесли изменения в кредитный договор, установив срок предоставления кредитом по 25.05.2023, уточнив Приложение N 2 (график погашения основного долга), повысив проценты за пользование кредитом до 16 процентов годовых, а также расширив перечень обеспечения обязательств заемщика.

Внесение указанных и иных изменений в кредитный договор согласовано ответчиком, что подтверждается выпиской из решения дирекции Фонда поддержки предпринимательства Югры от 01.10.2015.

Несмотря на то, что данное согласие датировано более поздней датой, нежели само дополнительное соглашение от 07.09.2015 N 3, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик явно и недвусмысленно выразил свою волю, согласившись с изменением кредитного договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение ответчика свидетельствует о предоставлении согласия на внесение изменений в кредитный договор, что влечет за собой потерю ответчиком права на возражение (эстоппель) в отношении действия договора поручительства, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора.

При этом, поскольку последние изменения в кредитный договор посредством заключения дополнительного соглашения от 07.09.2015 N 3 внесены без нарушения предусмотренного договором поручительств порядка, заключение ранее дополнительных соглашений от 01.07.2011 N 1 и от 18.08.2014 N 2 в отсутствие согласия ответчика, по мнению суда, правового значения не имеет.

Кроме того, внесенные дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 1 и от 18.08.2014 N 2 в кредитный договор изменения каким-либо образом положение ответчика не ухудшили.

Следовательно, отказ ответчика от договора поручительства, основанный на несогласованных с ним изменениях кредитного договора, после выраженного согласия на последующее изменение нельзя считать правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2016 года по делу N А75-11876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина