Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1668/17 по делу N А67-6281/2016

г. Тюмень

14 июня 2017 г.

Дело N А67-6281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" на постановление от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-6281/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (636000, Томская область, г. Северск, Автодорога, д. 2/4, корп. 7, ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании 1 509 489 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - Маркушенко А.В. по доверенности от 25.11.2015 N 11/272/2015-ДОВ (срок 3 года).

Суд установил:

акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее - истец, АО "СТХМ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - ответчик, АО "СХК") о взыскании 1 509 489 руб. неустойки по договору от 24.06.2013 N 13-01.05.05/037 на выполнение подрядных работ.

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "СХК" в пользу АО "СТХМ" взыскано 1 508 974 руб. 51 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 32 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. В иске отказано.

АО "СТХМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" является не обоснованной, так как положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются диспозитивными, в силу указанной нормы срок может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от воли и действий третьего лица и не может быть признано неизбежным.

АО "СХК" направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит постановление от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "СХК" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 24.06.2013 между АО "СХК" (заказчик) и АО "СТХМ" (подрядчик) заключен договор N 13-01.05.05/037 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с итогами проведенного конкурса и на основании протокола рассмотрения заявок от 31.05.2013 N 0773100000313000071-П2 принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы "вхолостую" по проекту "Реконструкция защитных и гидротехнических сооружений водохранилищ ВХ-1, ВХ-3, ВХ-4, включая проектно-изыскательские работы, открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (г. Северск, Томская область)" согласно настоящему договору в соответствии с утвержденным проектом, сводным сметным расчетом, приложением N 1 к настоящему договору (график и сроки выполнения работ по годам строительства), в соответствии с ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их за счет средств заказчика, полученных в качестве бюджетных инвестиций (код КОСГУ 530) и собственных средств заказчика (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена на основании утвержденного проекта, расчета цены работ (приложение N 5 к договору) и составляет 348 255 996 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании: утвержденной проектно-сметной документации за фактически выполненные объемы работ по проекту; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) полномочным сотрудником заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинала счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Датой платежа по настоящему договору является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 27.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в пределах годового объема, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств при отсутствии в этом его вины.

В пункте 4.7 договора указано, что заказчик не несет ответственность за нарушение сроков оплаты аванса и выполненных работ в случае непоступления средств от инвестора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 3 цена договора, подлежащая оплате подрядчику в текущем 2015 году, составляет в базисном уровне цен 2001 года 15 540 510 руб., в текущих ценах 148 724 970 руб.

В договор включен пункт 4.8, согласно которому оплата выполненных работ в 2015 году за счет средств, полученных в качестве бюджетных инвестиций, будет производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней после поступления средств от инвестора.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 53 481 973 руб. 08 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2016 N 01/1507 с требованием об оплате суммы неустойки в соответствии с пунктом 27.2.1 договора, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что отсутствие бюджетного финансирование не может рассматриваться в качестве законного основания для освобождения от ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, указание в пункте 4.8 договора на оплату работ после поступления денежных средств от инвестора как на событие, которое должно неизбежно наступить по смыслу статьи 190 ГК РФ не является согласованием срока оплаты, удовлетворил исковые требования частично, скорректировав период просрочки на один день.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно сроков оплаты работ, решение суда изменил и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" является не обоснованной, так как положения статьи 190 ГК РФ не являются диспозитивными, в силу указанной нормы срок может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от воли и действий третьего лица и не может быть признано неизбежным, подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора о сроках оплаты выполненных работ в течении десяти дней после получения средств от инвестора и освобождении заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в случае не поступления средств от инвестора, исходя из того, что условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом строительных работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от третьего лица не противоречит нормам гражданского законодательства, срок оплаты сторонами согласован, установив факт оплаты ответчиком выполненных работ в установленный договором десятидневный срок - 01.07.2015 (через семь дней после поступления средств от инвестора), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (статьи 10, 190, 309, 310, 330, 421, 431, 746 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат