Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-1626/17 по делу N А67-5529/2016

г. Тюмень

16 июня 2017 г.

Дело N А67-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" на решение от 27.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-5529/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (634059, г. Томск, ул. Смирнова, 5/12, 3; ОГРН 1127017019821, ИНН 7017310892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" - Кизнер Н.Ю. по доверенности от 28.07.2016 N 20,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2017, Мастерских Т.Г. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2016 N 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 25.07.2016 N 245) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 руб., начисления пеней в размере 12 640 534 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 1 330 348 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.04.2016 N 9/3-28В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления от 25.07.2016 N 245 апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить суммы недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль, а также снижена общая сумма назначенных по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз, - до 1 330 750 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие Инспекцией налоговых вычетов по операциям поставки Обществу товаров (кабельная продукция) от следующих организаций (далее - Контрагенты): "Акцепт" (договор поставки от 04.07.2013 N ЭК-07/13), "СпецПромКомплектация" (договор от 30.04.2013 N 17) и "Техинструмент" (договор от 25.08.2014 N 339/ЭК).

Судами и материалами дела в отношении Контрагентов, в том числе согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено следующее:

- ООО "Акцепт" состоит на налоговом учете с 06.07.2010 в г. Санкт-Петербурге, с 25.09.2012 в г. Томске; заявленный вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (код ОКВЭД 51.5); по заявленному юридическому адресу не находится; отчитывается по общей системе налогообложения; руководителем с 25.09.2012 по 16.03.2015 являлся Тудаков В.В., который умер 27.06.2014; с 17.03.2015 руководителем назначен Суржанский В.С.;

- ООО "СпецПромКомплектация" поставлено на налоговый учет в г. Томске 16.03.2011; заявленный вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; отчитывается по общей системе налогообложения; по заявленному юридическому адресу не находится; учредителем (руководителем) с 16.03.2011 является Гребенников С.А.;

- ООО "Техинструмент" поставлено на налоговый учет в г. Томске 23.01.2002, заявленный вид деятельности: прочая оптовая торговля; организация отчитывается по общей системе налогообложения; по своему юридическому адресу не находится; заявленный руководитель Нагманов Ш.Р. подтвердил создание организации, ее руководство.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание также следующие обстоятельства:

- согласно данным налогового органа имущество, транспорт у Контрагентов отсутствуют; задекларированные суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет, минимальны;

- Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, доставляемого Контрагентами, которые не располагали трудовыми ресурсами, а также специальной техникой, необходимой для перевозки товара; из выписок банков не установлено перечисление денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги, либо аренду техники;

- суды критически отнеслись к представленным в суде документам (договор транспортной экспедиции от 14.03.2013, заключенный между ООО "Авантаж" и ООО "Акцепт", пояснения Носова С.В.), учитывая, что в ходе налоговой проверки договор не представлялся, не представлено иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору применительно к его условиям; отсутствуют доказательства перевозки грузов Носовым С.В. по заявкам ООО "Акцепт", не представлено доказательств оплаты по названным договорам; по договору с ООО "СпецПромКомплектация" представлены транспортные накладные, где в качестве перевозчика указано ООО "Регион70", которое является "проблемной" организацией, снято с учета в г. Томске 09.11.2012, "мигрировало" в г. Новосибирск, 10.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; согласно пояснениям поставка продукции и материалов в адрес ООО "Техинструмент" для последующей реализации в адрес Общества осуществлялась автотранспортом и за счет ООО "Ситипойнт" напрямую на склад Общества, при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, не представлены (ООО "Ситипойнт" поставлено на налоговый учет 16.08.2012 за 6 дней до заключения договора между ООО "Техинструмент" и Обществом, обладает признаками "проблемной" организации);

- анализ представленных ООО "СпецПромКомплектация" товарно-транспортных накладных выявил недостатки их оформления: указаны только марка автомобилей с государственными номерными знаками и фамилии водителей, другие реквизиты не заполнены; не указаны задание водителю, время начала погрузки и окончания, данные водительского удостоверения, данные о собственнике транспортного средства, расход горючего, расчет стоимости выполненных услуг, отметки заказчика и другие необходимые реквизиты для передвижения грузового транспортного средства; в представленных ООО "Техинструмент" товарных накладных также установлены расхождения в датах отгрузки у поставщиков и принятия товаров у Общества, товар отгружается в адрес Общества раньше на несколько дней, чем получен от поставщика;

- доводы о том, что ООО "Акцепт" являлось "лишь агентом" и реализовывало товар в адрес Общества от имени принципала ООО "Регион", не нашли документального подтверждения совокупностью доказательств, поскольку: - ООО "Регион" обладает признаками "фирмы-однодневки", поставлено на налоговый учет за три месяца до заключения агентского договора с ООО "Акцепт"; - агентский договор датирован 01.09.2013, договор поставки товара, заключенный между Обществом и ООО "Акцепт", датирован 04.07.2013, то есть за два месяца до того, как контрагент в качестве агента принял на себя обязательство реализовать товар принципала; - не было каких - либо поступлений от покупателей (кроме ООО "Топаз", платежи от которого были обналичены), перечислений поставщикам ООО "Регион" не осуществляло, в том числе не приобретало и самостоятельно не производило кабельную продукцию и сырье, которые в дальнейшем были реализованы в адрес Общества агентом; - согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных ООО "Регион", выполнены неуполномоченными лицами; счета-фактуры составлены с нарушением порядка их заполнения; налоговым органом установлены расхождения в датах отгрузки и принятия товара;

- аналогичные критические выводы сделаны судами в отношении представленных ООО "СпецПромКомплектация" документов о том, что оно являлось "лишь агентом" и реализовывало товар в адрес Общества от имени "принципала" ООО "Амикс" (ООО "Амикс" поставлено на налоговый учет в г. Москве 12.04.2013, - за 1 месяц до заключения агентского договора с ООО "СпецПромКомплектация"; договор поставки товара датирован 30.04.2013, то есть за 13 дней до того, как контрагент в качестве агента принимает на себя обязательства реализовать товар принципала; признаки "фирмы-однодневки", неуплата налогов, отсутствие оплаты по договорам, подписание документов неуполномоченными лицами);

- допрошенный в ходе проверки Гребенников С.А. (руководитель OOO "СпецПромКомплектация") пояснил, что организацию он регистрировал для осуществления деятельности, когда - не помнит, конкретный адрес офиса не помнит, также показал, что работники, транспортные средства и складские помещения отсутствуют; по спорному договору указал, что товар им приобретался у ООО "Амикс";

- по результатам анализа расчетных счетов ООО "Акцепт" и OOO "СпецПромКомплектация" установлено, что денежные средства, поступившие на их расчетные счета, обналичивались сразу руководителями, либо через одно звено поступали на расчетный счет организаций, в которых непосредственное участие принимал руководитель Общества Изупов В.В., и затем уже обналичивались; в соответствии с представленной выпиской денежные средства на расчетный счет ООО "Техинструмент" в 2014 году от Общества не поступали;

- непредставление Обществом доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия доказательств подконтрольности Обществу Контрагентов, их взаимозависимости, а также о "переложении бремени" доказывания на налогоплательщика.

Как правомерно отмечено судами, реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и дальнейшей реализацией товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие налогового органа относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы (относительно того, что в части налога на прибыль налоговым органом по представленным документам были приняты расходы по этим же сделкам).

Доводы жалобы о неприменении налоговым органом правил, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ относительно расчетного метода исчисления налога, не могут быть приняты, поскольку данные правила неприменимы при определении налоговых вычетов по НДС без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета, о выгодных для Общества условиях поставки, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непредставлении Обществом доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом, в том числе учитывая, в частности значительные суммы сделок (ООО "Акцепт": НДС - 19 614 195 руб.; ООО "СпецПромКомплектация": НДС - 22 355 667 руб., ООО "Техинструмент": НДС - 24 547 562 руб.); создание фиктивного документооборота и короткий временной промежуток между датами создания контрагентов "второго звена" (агентские договоры) и датами совершения сделок; особые формы расчетов (согласно условиям договоров рассрочка (отсрочка от полугода до двух лет) платежей), неполная оплата по всем договорам. Данные выводы судов являются обоснованными, исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов о необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок и их экономической целесообразности, о представлении полного пакета документов, что руководители Контрагентов подтвердили свое руководство, о сформированном источнике возмещения налога, относительно дефектов при составлении протоколов осмотра территорий и помещений, об отсутствии необходимости в представлении товарно-транспортных накладных) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению Обществу в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб. согласно платёжному поручению от 29.03.2017 N 87.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов