Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-2141/17 по делу N А46-13928/2015

г. Тюмень

16 июня 2017 г.

Дело N А46-13928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на определение от 27.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13928/2015 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (644050, город Омск, улица Химиков, 47, ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) о признании отсутствующим права собственности, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (644033, город Омск, улица Тютчева, 2, ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой") о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворён.

ООО "Современные строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Омскнефтепроводстрой" судебных расходов в сумме 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ООО "Современные строительные технологии" взыскано 52 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение арбитражного суда от 27.01.2017 оставлено без изменения.

ООО "Современные строительные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.01.2017 и постановление апелляционного суда от 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что без неучтённых судами услуг, названными сопутствующими, невозможно оказание полной и всесторонней защиты прав и законных интересов доверителя; суд не вправе ограничивать перечень и объём оказываемых юридических услуг путём произвольного и необоснованного ограничения подателя жалобы в возмещении судебных издержек, указанных в договоре об оказании юридических услуг, кроме тех случаев, когда услуги явно не требовались в рамках заключённого договора или судебного дела.

По мнению ООО "Современные строительные технологии", судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижен размер судебных издержек.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов ООО "Современные строительные технологии" представлены в материалы дела доказательства: договор от 20.01.2016 N И/О-ЗЛ/ПСО/16 на оказание комплексных юридических услуг, заключённый между ООО "Современные строительные технологии" (заказчик) и ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" (исполнитель); акт от 24.02.2016 об оказании услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от 20.01.2016 N И/О-ЗЛ/ПСО/16; договор от 02.06.2016 N А/О-ЗЛ/ПСО/16 на оказание комплексных юридических услуг; акт от 07.07.2016 об оказании услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от 02.06.2016 N А/О-ЗЛ/ПСО/16; договор от 06.12.2016 N И/СР-12/16 на оказание комплексных юридических услуг; квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2016 N 07 на сумму 38 500 руб., от 12.07.2016 N 18 на сумму 37 500 руб., от 09.12.2016 N 34 на сумму 23 000 руб.; приказ ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" от 12.01.2015 об установлении размера компенсационной выплаты специалистам юридического отдела за использование ими личных легковых автомобилей для обеспечения участия в судебных заседаниях; расходные кассовые ордера от 03.02.2016 N 4, от 04.02.2016 N 5, от 18.02.2016 N 8, от 22.06.2016 N 19, от 23.06.2016 N 20, от 19.01.2017 N 2 на сумму 500 руб. каждый.

Факт оплаты услуг подтверждён перечисленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходил из вынесения судебного акта в интересах ООО "Современные строительные технологии", которое понесло расходы на оплату услуг представителя и активно реализовало свои процессуальные права.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд указал на то, что не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации, направлению отзывов на иск и апелляционную жалобу, ксерокопированию документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, а также не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу; расходы заявителя по оплате услуг представителя по изучению судебных актов - решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А46-13928/2015, а также по устному разъяснению их содержания заказчику, поскольку в силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

При этом в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение арбитражный суд, принявший это решение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления N 1).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления N 1).

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объём работ, объём представленных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствовались принципом разумности, заявление удовлетворено частично правомерно, и как следствие обоснованно уменьшен размер подлежащих возмещению судебных издержек до 52 500 руб.

Сделанные судами выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А46-13928/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова