Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-1994/17 по делу N А46-14026/2016

г. Тюмень

16 июня 2017 г.

Дело N А46-14026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" на решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-14026/2016 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" (646984, Омская обл., Кормиловский р-н, с. Некрасовка, ОГРН 1025501655739, ИНН 5517006544) к главе крестьянского фермерского хозяйства Лось Александру Владимировичу (ОГРНИП 311554316700120, ИНН 551701360633) о взыскании упущенной выгоды, освобождении земельного участка.

В заседании приняли участие: Лось Александр Владимирович, его представитель Долгорук Е.А. по доверенности от 23.11.2016, представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" Юровская В.С. по доверенности от 06.04.2017.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Некрасовский" (далее - СПК "Некрасовский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лось Александру Владимировичу (далее - глава К(Ф)Х Лось А.В., ответчик) о взыскании 576 450 руб. упущенной выгоды.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований кооператива отказано.

СПК "Некрасовский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, кооператив представил достаточные и допустимые доказательства подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Лось А.В., его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2008 между СПК "Некрасовский" (арендатор) и сособственниками (181 сособственник) земельных участков (арендодатели), указанными в приложении N 1 к договору (арендодатели), был заключен многосторонний договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:09:000000:0130, находящегося в общей долевой собственности арендодателей, площадью 2 531,97 га.

Из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 55:09:110502:100 площадью 36,6 га, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 30.07.2015.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 55:09:110502:100, находящийся в аренде у истца до 2018 года, неправомерно засеян главой К(Ф)Х Лось А.В., чем нарушены права СПК "Некрасовский", так как ему причинен ущерб на сумму 576 450 руб., кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Расчет ущерба произведен истцом следующим образом:
36,6 га (площадь земельного участка) 21 ц (урожайность овса с 1 га)

750 руб. (среднюю цену реализации 1 ц овса (зерна)).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ, статьями 12, 15, пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков, размер упущенной выгоды, а также доказательства, подтверждающие принятие истцом мер для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений, пришел к выводу, что истец не доказал наличие всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований кооператива.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что ссылка суда первой инстанции на Постановление N 6/8 к принятию неверного судебного акта не привела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), на который, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, представив доказательства, обосновывающие его с разумной степенью достоверности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представленные СПК "Некрасовский" доказательства не позволяют признать имеющим место быть факт неполучения кооперативом доходов в результате неправомерных действий ответчика и с разумной степенью достоверности установить размер возникших у истца убытков, в частности, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры в целях посева на спорном земельном участке овса (зерна), доказательства заявленных размеров урожайности овса (зерна) и цены реализации зерна, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупность условий для привлечения главы К(Ф)Х Лось А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды отсутствует, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований кооператива.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров