Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-1253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-1994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А46-14026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2017) сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года по делу N А46-14026/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" (ИНН 5517006544, ОГРН 1025501655739) к главе крестьянского фермерского хозяйства Лось Александру Владимировичу (ИНН 551701360633, ОГРНИП 311554316700120) о взыскании 576 450 руб., об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:09:110502:100,

при участии в судебном заседании главы крестьянского фермерского хозяйства Лось Александра Владимировича лично, представителя Долгорук Е.А. по доверенности от 23.11.2016 сроком действия три года,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Некрасовский" (далее - СПК "Некрасовский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лось Александру Владимировичу (далее - глава К(Ф)Х Лось А.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 576 450 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-14026/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, СПК "Некрасовский" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеются все основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Глава К(Ф)Х Лось А.В. в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции глава К(Ф)Х Лось А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку у явившейся в судебное заседание Подуданской П.В. отсутствовал оригинал доверенности от СПК "Некрасовский", суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий данного лица в качестве представителя кооператива.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.05.2008 между СПК "Некрасовский" (арендатор) и собственниками земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору (арендодатели) был заключен многосторонний договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:09:000000:0130, находящегося в общей долевой собственности арендодателей.

Из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 55:09:110502:100 площадью 36,6 га, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 30.07.2015.

Обращаясь в суд с иском, кооператив сослался на то, что 16.05.2016 ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 55:09:110502:100, находящийся у него в аренде до 2018 года, неправомерно засеян главой К(Ф)Х Лось А.В., что нарушает права СПК "Некрасовский", так как ему причинен ущерб на сумму 576 450 руб.

Расчет ущерба произведен истцом следующим образом:

36, 6 га (площадь земельного участка) х 21 ц (урожайность овса с 1 га) х 750 руб. (среднюю цену реализации 1 ц овса (зерна)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворение исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны основания для взыскания упущенной выгоды в заявленном СПК "Некрасовский" размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, представив доказательства, обосновывающие его с разумной степенью достоверности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Оценив представленные СПК "Некрасовский" доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют признать имеющим место быть факт неполучения кооперативом доходов в результате неправомерных действий ответчика и с разумной степенью достоверности установить размер возникших у истца убытков.

Так, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры в целях посева на спорном земельном участке овса (зерна), а именно: доказательства подготовки осенью 2015 года почвы, доказательства закупки овса (зерна) для посева в 2016 году (доказательств наличия овса (зерна) на хранении).

Равно истцом не представлены доказательства заявленных размеров урожайности овса (зерна) и цены реализации зерна.

Таким образом, совокупность условий для привлечения главы К(Ф)Х Лось А.В., к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к принятию неверного судебного акта не привела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года по делу N А46-14026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков