Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1410/17 по делу N А75-13674/2015

г. Тюмень

20 июня 2017 г.

Дело N А75-13674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беттер Ханд" на постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-13674/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беттер Ханд" (603138, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Политбойцов, 7, 4, ОГРН 1115256010539, ИНН 5256106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Колодяжный Д.С. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беттер Ханд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 940 777 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 23.10.2015 в размере 161 800 рублей 84 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 369 022 рубля страхового возмещения, 63 189 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 23.10.2015, с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 24.10.2015 по день фактической оплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевших место в соответствующие периоды, 1 942 рубля 39 копеек расходов на оплату услуг представителя и 9 372 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку не определён момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: с момента нарушения права. По мнению общества, срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента получения письма от 01.11.2013 об отказе в выплате страхового возмещения, следовательно, иск предъявлен в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Страховой акт не составлен и не утверждён, в связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности со ссылкой на указанный акт ошибочны.

Страховая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключён договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 19.07.2012 со сроком действия с 20.07.2012 по 19.07.2013, выдан полис 090/04 N 000582 "КАСКО".

Предметом страхования является транспортное средство - автомобиль марки SHAANXI, государственный регистрационный знак К 495 АР 152.

В результате имевшего место 05.04.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки SHAANXI, государственный регистрационный знак К 495 АР 152 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.04.2013 виновным в совершении ДТП признан водитель Сергеев А.Е., управлявший данным автомобилем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии от 30.04.2013 N 292.

По поручению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Профлидер" 30.05.2013 проведён осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт осмотра N 2774/13.

Согласно заключению/калькуляции ответчика от 07.06.2013 стоимость ремонта автомобиля составила 534 072 рубля.

Письмом от 01.11.2013 N 335 страховая компания сообщила обществу о приостановления рассмотрения заявлений N 291-2013, 292-2013, 293-2013, 294-2013 по выплате страхового возмещения до предоставления дополнительных документов (водительские удостоверения, доверенности на управление, путевые листы на лиц, управляющих транспортными средствами на момент совершения ДТП, постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 19.01.2013).

Истец 12.03.2015 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В соответствии с актом экспертного исследования от 12.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества составила 940 777 рублей.

Общество 23.03.2015 направило страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 940 777 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 843 рублей за период с 18.06.2013 по 23.03.2015.

Поскольку причинённый в результате ДТП ущерб автомобилю не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, подтверждённого размера ущерба с учётом экспертного заключения от 06.06.2016 N 139/7292, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Континент", отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также из того обстоятельства, что срок исковой давности для обращения общества в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения следует исчислять не ранее рассмотрения настоящего дела - с 29.10.2015 - даты подачи иска в суд согласно почтовому штемпелю на конверте, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения выражен не был. Истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах установленного законом двухлетнего срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общий срок, в течение которого страховщик обязан составить страховой акт и на его основании осуществить выплату, составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба.

Установив, что акт осмотра транспортного средства составлен 30.05.2013, то в рассматриваемом случае (с учётом согласованного сторонами порядка выплаты страхового возмещения), двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, по указанному требованию закончился 13.07.2015, тогда как исковое требование в арбитражный суд предъявлено 29.10.2015. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием к отказу в иске, поэтому суд апелляционной инстанции не удовлетворил требование общества.

По существу апелляционным судом спор разрешён правильно.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20) о том, что двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ - по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Порядок выплаты страхового возмещения определён в разделе 14 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утверждённых страховой компанией 29.11.2010 (далее - Правила). В полисе указано, что в случаях, не урегулированных полисом, действуют Правила.

Согласно пункту 14.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании страхового акта, составленного после представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба (вреда) и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причинённых в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая (пункт 14.24 Правил).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору условия названных Правил, суд апелляционной инстанции правильно установил, что между сторонами договора установлен срок для выплаты страхового возмещения - 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и подписания страхового акта, соответственно 15 и 15 рабочих дней согласно пункту 14.24 Правил.

Принимая во внимание, что страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, позволившие определить стоимость восстановительного ремонта, акт осмотра страховой компанией составлен, но в установленные договором сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, суд апелляционной инстанции правильно установил, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее 12.07.2013 то есть с момента проведения осмотра повреждённого автомобиля (30.05.2013) и именно с 13.07.2013 подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Суд апелляционной инстанции, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 29.10.2015 и приняв во внимание, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 12.07.2013, соответственно срок исковой давности истёк 13.07.2015, пришёл к верному выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом с пропуском двухлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 966 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, обществом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражение заявителя жалобы, касающееся неправильного определения судами момента исчисления срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное.

Письмом от 01.11.2013 страховая компания сообщила обществу о приостановления рассмотрения по нескольким заявлениям N 291-2013, 292-2013, 293-2013, 294-2013 по выплате страхового возмещения до предоставления дополнительных документов, не указав, каких именно документов не хватает в настоящем случае.

Между тем акт осмотра от 30.05.2013 и калькуляция стоимости работ от 07.06.2013 составлены ответчиком на основании имеющихся документов, что согласуется с пунктом 14.28 Правил, предусматривающим возможность страховщика принять решение о выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не представил какие-либо из указанных в Правилах документы, если их отсутствие существенно не повлияет на определение обстоятельств страхового случая и/или размера выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец на протяжении длительного времени не принимал мер для понуждения страховщика к выполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения, не проявил при этом достаточную степень заботливости и осмотрительности и обратился к независимому оценщику 12.03.2015, а в суд только 29.10.2015.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь нормами статей 195, 199 ГК РФ, отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна