Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-13674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14008/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2016 по делу N А75-13674/2015 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беттер Ханд" (ОГРН 1115256010539, ИНН 5256106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 1 112 577 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" - Колодяжный Д.С. по паспорту, доверенности N 14-С от 01 01.2016 сроком действия по 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беттер-Ханд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 940 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 23.10.2015 в размере 161 800 руб. 84 коп., с их начислением за период с 24.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 по делу N А75-13674/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 432 211 руб. 80 коп., в том числе 369 022 руб. - страховое возмещение, 63 189 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2013 по 23.10.2015, с начислением процентов на сумму основного долга 369 022 руб., начиная с 24.10.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 11 314 руб. 81 коп., в том числе 1 942 руб. 39 коп. по оплате услуг представителя, 9 372 руб. 42 коп. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать истцу в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- им заявлено о пропуске срока исковой давности. Срок рассмотрения заявления о страховом событии исчисляется с 31.05.2013 (30 рабочих дней) и истёк 12.07.2013. 23.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией, указав в ней о том, что 30.04.2013 истцом получены все необходимые документы, то есть в срок не позднее 17.06.2013 должна быть произведена выплата страхового возмещения. Считает, что с 18.06.2013 истцу стало известно о нарушении прав в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения;

- суд не дал оценки содержанию претензии истца;

- со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 20.12.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом (страхователь) заявлено к ответчику (страховщик) требование о взыскании страхового возмещения в размере 940 777 руб. на основании заключённого между ними 19.07.2012 договора комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис 090/04 N 000582, т. 1 л.д. 11) сроком действия договора с 20.07.2012 по 19.07.2013.

В страховом полисе указано, что он удостоверяет факт заключения вышеуказанного договора на основании заявления истца от 19.07.2012 на условиях, содержащихся в тексте полиса, условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" для страхователей - юридических лиц (обратная сторона полиса), а также условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила).

Указанные Правила, утверждённые 29.11.2010 ответчиком, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 112-141).

Предметом страхования по договору являлся автомобиль марки SHAANXI, государственный регистрационный знак К 495 АР 152.

05.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SHAANXI, государственный регистрационный знак К 495 АР 152 (т. 1 л.д. 14), под управлением водителя Сергеева А.Е.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.04.2013 (т.1 л.д. 15) виновным в совершении ДТП признан водитель Сергеев А.Е.

В результате ДТП транспортное средство SHAANXI, государственный регистрационный знак К 495 АР 152, получило механические повреждения.

30.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии N 292 (л.д. 16, т. 1).

30.05.2013 ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства в ООО "Профлидер" (подтверждается актом осмотра от 30.05.2013 N 2774/13, т. 1 л.д. 23-24).

Представленные истцом документы и результаты осмотра поврежденного транспортного средства позволили ответчику рассчитать размер убытков истца ООО "Беттер Ханд" (заключение калькуляции от 07.06.2013 на сумму стоимости ремонта в 534 072 руб., т. 1 л.д. 142-144).

Письмом от 01.11.2013 N 335 (т. 1 л.д. 17) ответчик повторно сообщил истцу со ссылкой на его заявления, в том числе за N 292-2013, о необходимости предоставления дополнительных документов для осуществления выплаты страхового возмещения (водительские удостоверения, доверенности на управление, путевые листы на лиц, управляющих ТС на момент совершения ДТП), постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 19.01.2013.

Ответчик указал также, что до момента получения запрашиваемых документов рассмотрение заявления приостановлено.

12.03.2015 по заказу истца составлен акт экспертного исследования N 234 ООО

"Приволжский центр оценки" об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба (т. 1 л.д. 18-22), согласно которому стоимость ремонта составляет 940 777 руб.

23.03.2015 истец предъявил ответчику претензию (т. 2 л.д. 87-88) о выплате страхового возмещения в размере 940 777 руб., 138 843 руб. процентов.

29.10.2015 (дата на почтовом штемпеле на конверте, т. 1 л.д. 47) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не уплатил страховое возмещения добровольно.

При этом реализация истцом права на предъявление настоящего требования к ответчику возможна в пределах срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 64-68).

Суд первой инстанции неверно отклонил данное заявление ответчика, что и привело к принятию неправомерного по существу решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, в пункте 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объёме. Статьёй 966 ГК РФ установлен сокращённый двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать её исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, в силу статьи 966 ГК РФ и разъяснений вышестоящей судебной инстанции срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать:

- об отказе ответчика в выплате страхового возмещения,

- или о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объёме,

- или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что до предъявления истцом претензии о выплате страхового возмещения ответчик в общем порядке рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик запрашивал у истца дополнительные документы для осуществления выплаты страхового возмещения (письмо от 01.11.2013 N 335).

Не следует из материалов дела и о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в какой-либо части, в том числе по рассчитанной им калькуляции от 07.06.2013.

В связи с чем суду следует установить начало течения срока исковой давности подачи истцом настоящего требования к ответчику с того момента, когда истёк срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом или договором (страховым полисом в данном случае с учётом его заключения на условиях Правил).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 19.07.2012 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 13.1. Правил порядок определения размера страхового возмещения включает расчёт суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС (дополнительного оборудования ТС), и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причинённого ущерба (вреда).

Согласно пункту 14.1. Правил выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании страхового акта, составленного после представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба (вреда) и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причинённых в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Как следует из пункта 14.24. Правил, страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

В соответствии с пунктом 14.28. Правил страховщик вправе принять решение о выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не представил какие-либо из указанных в Правилах документы, если их отсутствие существенно не повлияет на определение обстоятельств страхового случая и/или размера выплаты страхового возмещения.

Таким образом, из Правил следует, что общий срок, в течение которого страховщик обязан составить страховой акт, на основании которого осуществить страхователю выплату страхового возмещения, составляет 30 рабочих дней, начало течения которых исчисляется со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба (заявление о выплате страхового возмещения, данные осмотра ТС, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба (вреда)).

Из представленных в материалов дела доказательств следует, что 30.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии N 292.

Представленные истцом документы и результаты осмотра 30.05.2013 повреждённого транспортного средства позволили ответчику рассчитать размер убытков истца ООО "Беттер Ханд", о чём свидетельствует заключение калькуляции от 07.06.2013 на сумму стоимости ремонта в 534 072 руб.

Поэтому вне зависимости от того, что в дальнейшем ответчик письмом от 01.11.2013 дополнительно запросил у истца документы, это не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, исчисляемого с момента подачи истцом своего заявления N 292 от 30.04.2013 о страховом событии.

Если исходить из даты поданного истцом заявления (30.04.2013) о страховом событии, то ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок не позднее 19.06.2013 (последний день 30 рабочего дня).

О том, что по крайней мере не позднее 17.06.2013 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, указывает и сам истец в своей претензии от 23.03.2015 в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, указывая началом течения срока выплаты дату подачи им заявления 30.04.2013.

Следовательно, не позднее даты 18.06.2013 истец уже знал о том, что ответчик не исполнил обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Поскольку в Правилах речь идёт о том, что страховой акт составляется ответчиком на основе не только заявления истца, но и по данным осмотра повреждённого автомобиля, который имел место 30.05.2013, то в этой связи в любом случае не позднее даты 12.07.2013 включительно ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение хотя бы по рассчитанной им калькуляции от 07.06.2013.

Именно о дате 12.07.2013 указывает ответчик в обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения на основании этой калькуляции.

Исходя из сказанного, начиная с даты 13.07.2013 истцу безусловно должно быть известно о нарушении ответчиком его прав на получение выплаты страхового возмещения.

Соответственно, за судебной защитой истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 13.07.2015.

Однако истец обратился в суд с требованием к ответчику только 29.10.2015 после истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал, что осведомлённость истца о нарушении права на получение страховой выплаты может наступить лишь при наличии прямо выраженного отказа.

Суд первой инстанции не учёл в данном случае должным образом разъяснения пункта 9 Постановления N 20, которые им были применены, и которые указывают о возможности исчисления срока исковой давности с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором.

Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по причине пропуска срока исковой давности.

Истцом было заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение оценки.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По этим основаниям требования истца не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме.

Вышеизложенное привело к выводу суда апелляционной инстанции о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. также относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2016 по делу N А75-13674/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Беттер Ханд" отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беттер Ханд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих