Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1876/17 по делу N А45-5657/2016

г. Тюмень

21 июня 2017 г.

Дело N А45-5657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н. кассационную жалобу Дементьевой Натальи Николаевны на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) на постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-5657/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (630099, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 24, ИНН 5406766010, ОГРН 1135476173953) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Союз" (630005, город Новосибирск, улица Державина, дом 49, квартира 5, ИНН 5406697864, ОГРН 1125496009141) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании принял участие представитель Дементьевой Натальи Николаевны Еремеева Ю.С. по доверенности от 17.02.2017 N 54АА2236973.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Союз" (далее - ООО "УК СОЮЗ") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 23,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:013980:2458, этаж N 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 204/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2016 определение суда от 14.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, Дементьева Наталья Николаевна (далее - кассатор, Дементьева Н.Н.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены все фактические обстоятельства дела; суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома; ООО "УК СОЮЗ" не было уполномочено на представление интересов собственников многоквартирного дома.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "УК СОЮЗ" в возражениях на ходатайство кассатора о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы просит отказать в его удовлетворении, ссылается на то, что Дементьева Н.Н. узнала о признании за истцом права собственности не позднее декабря 2015 года из ответов прокуратуры Дзержинского района города Новосибирска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дементьевой Н.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пояснил причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исследовав доказательства, представленные в обоснование ходатайства, учитывая отсутствие документального подтверждения возражений на ходатайство, суд округа в соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Дементьевой Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, определённом статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Индексстрой" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Эскария" (далее - застройщик, ООО "Эскария") заключён договор об инвестиционной деятельности в строительстве от 01.12.2013, по условиям которого инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект инвестиций в строительстве, а застройщик обязался создать объект - "Строительство многоквартирного многоэтажного дома с помещениями общественного назначения с придомовой территорией, размещённой на кровле подземной автопарковки - 1 этап строительства многоквартирного многоэтажного дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Гоголя, 204/1", на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:13980:1722 и 54:35:013980:1723.

Объектом инвестиционного строительства стороны договора определили входящее в состав указанного многоквартирного дома нежилое помещение - офис N 8, расположенное в секции N 4, в осях 17-20, ГГ-ИИ, общей площадью 23,7 кв. м, а именно, административного помещения площадью 22,40 кв. м, санузла 1, 30 кв.м в многоэтажном доме по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 204/1.

Инвестор полностью произвёл оплату переданного объекта, о чём свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 N 332.

Помещение передано застройщиком истцу по акту приёма-передачи от 03.02.2014.

Строительство объекта производилось на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:13980:1722 и 54:35:013980:1723.

Застройщик осуществлял строительство объекта на основании разрешения на строительство от 27.06.2013 N RU 54303000-186 с изменениями, выданными мэрией города Новосибирска.

26.12.2013 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000-312. Из справки для ввода объекта в эксплуатацию следует, что такой объект недвижимости как офис N 8 площадью 23,7 кв. м, создан застройщиком.

Между ООО "Эскария" и ООО "УК СОЮЗ" заключён договор управления многоквартирным домом от 30.12.2013, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 204/1, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

05.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Эскария".

ООО "Индексстрой" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 23,7 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 204/1.

Сообщением от 28.08.2015 N 001/862/2015-159 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по следующим основаниям: в связи с отсутствием в проектной декларации офиса N 8 площадью 25,07 кв. м в секции 4, в осях 17-20, ГГ-ИИ на 1 этаже жилого многоквартирного дома по указанному адресу;

в соответствии с проектной документацией в осях 17-20, ГГ-ИИ в секции 4 общей площадью 25,07 кв. м многоквартирного дома расположено административное помещение ТСЖ с тамбуром, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома и передаётся в общедолевую собственность участников долевого строительства.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации право собственности на спорные нежилые помещения у истца не возникло; нарушенное право не подлежит защите путём предъявления вещного иска; отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении указал на то, что требование истца основано на договоре об инвестиционной деятельности в строительстве, обусловлено уклонением застройщика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, материалами дела подтверждается исполнение застройщиком обязанности по передаче помещения инвестору и исполнение инвестором обязанности по оплате имущества; по существу, и требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем при принятии судебных актов по настоящему делу судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Дементьева Н.Н., являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, обратившись с кассационной жалобой, указала на нарушение её прав рассмотрением спора о праве на общее имущество в многоквартирном доме, без привлечения её к участию в деле.

Указанные возражения относительно принятых по делу судебных актов суд округа признаёт обоснованными.

В постановлении апелляционного суда отражены пояснения представителя ООО "УК СОЮЗ" о том, что спорное нежилое помещение является другим по отношению к помещению, предназначенному для размещения ТСЖ. Указанное утверждение не подтверждено ссылками на материалы дела.

Вместе с тем, кассатор утверждает, что спорное помещение предназначено для размещения ТСЖ. Данный довод Деметьевой Н.Н. соответствует сообщению Управления Росреестра от 28.08.2015 N 001/862/2015-159.

Судами надлежащим образом не исследован вопрос о расположении спорного нежилого помещения и его назначении.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судами первой и апелляционной инстанций не был правильно определён круг лиц, участвующих в деле; не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе всех собственников квартир (помещений) в указанном доме; не обоснован вывод о том, что ООО "УК СОЮЗ" является надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется привлечь к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома, дать всестороннюю оценку доказательствам, что является прерогативой арбитражного суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит включить в предмет исследования вопрос о расположении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, установить его назначение в соответствии с проектной документацией; определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5657/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов