|
21 июня 2017 г.
|
Дело N А27-12058/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-12058/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" (652519, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ламповая, дом 16, ИНН 4212005449, ОГРН 1024201300970) к Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663; 652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, дом 21А) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" - Дроздова Л.Н. по доверенности от 18.04.2017;
от Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 - Худина Т.В. по доверенности от 09.01.2017.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - Общество, ОАО "УПиР", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 22.04.2016 N 6 (о.с.с.р. 212-ФЗ) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету выплат по листкам временной нетрудоспособности в размере 12 132,47 руб., а также в части доначисления ОАО "УПиР" страховых взносов в размере 377,54 руб.
Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования проведена выездная проверка ОАО "УПиР" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2016 N 6000006 (о.с.с.р. 212-ФЗ) с указанием на выявленные нарушения.
На основании акта и материалов проверки 22.04.2016 Фондом социального страхования принято решение N 6 (о.с.с.р. 212-ФЗ) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 591,20 руб., а также доначислены страховые взносы в сумме 1 028,84 руб.
Не согласившись с принятым решением в части непринятия к зачету расходов в размере 12 132,47 руб., а также в части начисленных на указанные суммы расходов страховых взносов в размере 377,54 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), применяемый в случаях, установленных частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), в целях сравнения со средним заработком работника, увеличивается на соответствующий районный коэффициент.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 183, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4.7, 14 Закона N 255-ФЗ, статей 1, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", с учетом пункта 18 раздела IV Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, а также постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Из материалов дела следует, что основанием для непринятия соответствующих расходов Общества к зачету и для начисления на указанные суммы страховых взносов послужили выводы Фонда социального страхования о том, что среднедневной размер пособия, рассчитанный ОАО "УПиР", исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного соответствующим федеральным законом на день наступления страхового случая, с учетом районного коэффициента,
