Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф04-2274/17 по делу N А70-14218/2014

г. Тюмень

23 июня 2017 г.

Дело N А70-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" (625002, город Тюмень, улица Свердлова, 5, 2, ИНН 7202172358, ОГРН 1077203065499) на определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) по делу N А70-14218/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10-401, ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" и конкурсного кредитора Гардта Владимира Александровича о признании недействительным договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N 20, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610), применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" Болотин С.С. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - ООО "Баугрупп-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.04.2016 конкурсным управляющим утверждён Стешенцев П.С.

Арбитражным судом приняты к рассмотрению заявление конкурсного кредитора Гардта Владимира Александровича о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.04.2015 N 20 по договору долевого участия от 07.06.2013, заключённого между ООО "Баугрупп-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема"), и заявление конкурсного управляющего Стешенцева П.С. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение квартир N 1, 7, 13, 15, 103, 107, 111 в жилом доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Южный район, улица Сибирская, дом 85, оформленной в виде договора от 14.04.2015 N 20 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2013, заключённого между ООО "Баугрупп Строй" и ООО "Стройсистема".

Гардт В.А. просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройсистема" в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" стоимости имущества в размере 38 486 190 рублей.

Конкурсный управляющий Стешенцев П.С. в порядке уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "Стройсистема" в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" денежные средства в размере 10 856 605 рублей, уплаченные в качестве исполнения обязательств по договору от 14.04.2015 N 20 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Астрея" и возвращения в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" квартир N 107 (кадастровый номер 89:11:020209:1129) и N 103 (кадастровый номер 89:11:020209:1087); истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сагма" и возвращении в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" квартиры N 1 (кадастровый номер 89:11:020209:1051) в жилом доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Южный район, улица Сибирская, дом 85, конкурсный управляющий Стешенцев П.С. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче реституционного требования по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано. Заявления конкурсного управляющего Стешенцева П.С., конкурсного кредитора Гардта В.А. удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требований от 14.04.2015 N 20 по договору долевого участия, заключённый между ООО "Баугрупп-Строй" и ООО "Стройсистема", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройсистема" в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" стоимости имущества в размере 34 238 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" (далее - ООО "ЦН Баугрупп") прекращено в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 05.12.2016.

С определением от 05.12.2016 не согласно ООО "ЦН Баугрупп", в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания спорной сделки, как заключённой с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, недействительной отсутствовали, поскольку представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости квартир, на котором отсутствует подпись и личная печать оценщика, в силу требований законодательства об оценочной деятельности является недопустимым доказательством. Кроме того, учитывая, что оценочная компания находится в тесной взаимосвязи с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Стешенцев П.С., имеются сомнения в беспристрастности оценщика и отсутствии заинтересованности в исходе рассматриваемого спора.

ООО "ЦН Баугрупп" ссылается на недоказанность специальных оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительной сделки, которая была совершена в период приостановления производства по делу банкротстве.

Податель жалобы считает, что выводы суда о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подача заявления о признании должника банкротом сама по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности ООО "Баугрупп-Строй". При этом требование кредитора было признано обоснованным уже после совершения спорной сделки. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения размера денежных обязательств над стоимостью активов должника на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ЦН Баугрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Баугрупп-Строй" (сторона 1) и ООО "Стройсистема" (сторона 2) был заключён договор уступки прав требований от 14.04.2015 N 20 по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2013, по условиям которого сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объёме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключён между стороной 1 и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (застройщик).

Объектами долевого строительства согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований являлись квартиры N 1, 7, 13, 15, 103, 107, 111, расположенные в жилом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Южный район, улица Сибирская, дом 85.

Цена вышеуказанных квартир по договору участия в долевом строительстве составила 23 174 486 рублей, исходя из расчёта общей площади всех квартир 413,83 квадратных метра и стоимости одного квадратного метра 56 000 рублей.

ООО "Стройсистема" оформило право собственности на переданное недвижимое имущество, объект введён в эксплуатацию на основании разрешения от 06.05.2015.

Договор уступки прав требований от 14.04.2015 заключён после вынесения арбитражным судом определения от 05.12.2014 о принятии к рассмотрению заявления Гардта В.А. о признании ООО "Баугрупп-Строй" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав требований недействительной сделкой, конкурсный управляющий Стешенцев П.С. и конкурсный кредитор Гардт В.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Баугрупп-Строй" в размере 34 238 000 рублей в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Стройсистема".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По спорной сделке ООО "Стройсистема" обязалось оплатить ООО "Баугрупп-Строй" 23 174 480 рублей.

Определением суда от 30.09.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по проведению ООО "Баугрупп-Строй" и ООО "Стройсистема" зачёта встречных требований на сумму 23 381 395 рублей, оформленная актом от 29.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращённой зачётом.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал на наличие признака недействительности - причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия по спорной сделке встречного предоставления должнику.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем - тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав требований у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, решением от 26.08.2014 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-5998/2014 с ООО "Баугрупп-Строй" в пользу Гардта В.А. взыскана сумма займа в размере 30 000 000 рублей, проценты по договору в размере 1 410 411 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 045 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку на дату совершения спорной сделки (14.04.2015) должник имел непогашенную задолженность, суд правомерно указал на наличие подтверждённого признака недействительности - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку на дату совершения спорной сделки Бенер Андрей Германович был одновременно руководителем ООО "Баугрупп-Строй" и ООО "Стройсистема", суд пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Стройсистема" являлось заинтересованным к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) по признаку вхождения в одну группу лиц.

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомлённости ООО "Стройсистема" о цели причинения вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Гардта В.А. и конкурсного управляющего должником Стешенцева П.С.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что факт подачи Гардтом В.А. заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о признаках неплатёжеспособности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений статьи 2 Закона о банкротстве и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе прекращением исполнения денежных обязательств перед Гардтом В.А., повлёкшим его последующее обращение в суд за взысканием задолженности, а затем с заявлением о признании должника банкротом.

Иные доводы ООО "НЦ Баугрупп", приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не повлияли на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце четвёртом пункта 19 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3 000 рублей. Поскольку ООО "ЦН Баугрупп" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник